Уголовное дело № 1-125/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 14 июня 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

09.03.2018 около 09 часов у ФИО1, находящегося по адресу: ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение изделий из металла и запасных частей от автомобиля «... принадлежащего Т.

Реализуя задуманное, ФИО1 ... около 10 часов, убедившись, что его действия останутся незамеченными для окружающих, т.е. носят тайный характер, путем свободного доступа похитил, взяв из сарая, находящегося в ограде указанного дома, принадлежавшие Т. блок двигателя от вышеуказанного автомобиля стоимостью 20 000 руб., металлические уголки, лежащие возле гаража, длиной по 2 м. в количестве пяти штук, стоимостью 150 руб. за 1 штуку, на общую сумму 750 руб. Затем ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

09.03.2018 около 14 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя в рамках единого преступного умысла, взял из гаража, расположенного в ограде вышеуказанного дома, принадлежавшие Т. металлические листы в количестве шести штук, длиной по 4 м., стоимостью 1 000 руб. за одну штуку, на общую сумму 6 000 руб., похитив их. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

09.03.2018 около 18 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя в рамках единого преступного умысла тайно взял из сарая, расположенного во дворе указанного выше дома принадлежавшие ФИО2 запасные части от вышеуказанного автомобиля, а именно: аппаратуру стоимостью 17 000 руб., головку стоимостью 20 000 руб., коленвал стоимостью 9 000 руб., бензобак стоимостью 8 000 руб.; металлические уголки лежавшие около гаража, длиной по 2 м. в количестве пяти штук, стоимостью 150 руб. за 1 штуку на общую сумму 750 руб., похитив их. После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

10.03.2018 около 11 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя в рамках единого преступного умысла, взял из сарая, расположенного во дворе указанного выше дома, принадлежавшие ФИО2 запасные части от вышеуказанного автомобиля, а именно: мост передний стоимостью 20 000 руб., мост задний стоимостью 25 000 руб., рессоры коренные в количестве 2 штук стоимостью 2 000 руб. за 1 штуку на сумму 4 000 руб.; весы напольные, лежавшие возле теплицы, стоимостью 1 000 руб., похитив их таким образом После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

11.03.2018 около 10 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя в рамках единого преступного умысла, тайно взял лежащие около гаража, находящегося во дворе вышеуказанного дома, принадлежавшие ФИО2 металлические уголки длиной по 2 м. в количестве 10 штук, стоимостью 150 руб. за 1 штуку на общую сумму 1500 руб., тем самым похитив их. После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил собственнику имущества Т.. имущественный ущерб на общую сумму 133 000 руб., что является для нее значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мудаева С.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования. 

Защитник подсудимого – адвокат Мудаева С.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Потерпевшая Т.., выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он в настоящее время не судим (л.д. 91); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 92); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 также не состоит на учете в данном учреждении (л.д. 93); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, в соответствии с которой ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 94). 

В судебном заседании потерпевшая Т.. обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, из которого следует, что она примирилась с подсудимым. Подсудимый перед ней извинился, причиненный преступлением ущерб ей возмещен путем передачи ей ФИО1 автомобиля «...», который они оценили в величину причиненного ей преступлением ущерба. Претензий к подсудимому она не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал. Факт передачи потерпевшей автомобиля в счет возмещения материального вреда. причиненного преступлением, подтвердил. 

Защитник Мудаева С.С. поддерживает ходатайство потерпевшей Т.. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. в судебном заседании полагал, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, в настоящее время с потерпевшей примирился, загладил причиненный потерпевшей вред, возместил ущерб, извинился перед потерпевшей, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 76 УК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 5 775 руб. и в судебном заседании в сумме 825 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней, после – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мост передний в сборе, мост задний в сборе – считать возвращенными потерпевшей Т.., расходно-кассовые ордеры – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 6 600 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство указанные лица также могут подать в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин