№ 2-74/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Масленниковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 По полису ОСАГО, потерпевший застраховал свою гражданско-правовую ответственность в компании ответчика. По факту наступления страхового случая потерпевший представил все необходимые документы, где ему произведена частичная выплата страхового возмещения и расходов в размере 126 914,53 руб. Между тем, размер повреждений его имуществу определен в экспертном заключении ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 242 282,88 руб. За оценку ущерба им было уплачено 7 000,00 руб. Для проведения осмотра автомобиля направлена телеграмма, за которую оплачено 333,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая он обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Таким образом, образовалась разница между реальным ущербом и выплаченной суммой: 242 282,88 - 126 914,53 = 115 368,35 руб. Также остались невозмещенными: 7 000,00 руб. за оценку ущерба, 3000 руб. за подготовку досудебной претензии, почтовых расходов по отправке претензии на ущерб в размере 172,04 руб. расходы на телеграмму в размере 333,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии между ФИО6 и ФИО3, на основании которого он имеет право требования к ответчику суммы неисполненного денежного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора цессии между ФИО6 и ФИО3

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 115 368,35 руб.; расходы на оценку в размере 7 000,00 руб.; за отправку телеграмму 333,50 руб.; за досудебную претензию по ущербу 3 000,00 руб.; суммы почтовых расходов по отправке претензии на ущерб в размере 172,04 руб.; суммы расходов по уплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.; нотариальные расходы в размере 1 300,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО5, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 по существу заданных вопросов сообщил, что является виновником ДТП, подтвердил, что на фотографиях отражены все механические повреждения, причиненные автомобилю истца. Также пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> имел конструктивные изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем.

Свидетель ФИО3, находившийся на месте ДТП, в суде пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшем автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подтвердил, что на фотографиях отражены все механические повреждения, причиненные автомобилю истца. Также пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> имел конструктивные изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, выплатило ФИО6 страховое возмещение и расходы в размере 126914, руб. 

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для оценки причиненного ущерба автомобилю. 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 242282,88 рублей.

Таким образом разница между действительным ущербом и страховой выплатой, произведенной САО «ВСК», составила 115368,35 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии между ФИО6 и ФИО3, на основании которого ФИО3 имеет право требования к ответчику суммы неисполненного денежного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора цессии между ФИО6 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о возмещении вышеуказанной разницы, и оплатить услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы на телеграмму – 33,50 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 рублей. Ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно - трассологической экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевский городской суд РБ поступило ходатайство ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения эксперта удовлетворено с возложением на ФИО6 и ФИО1 обязанности по предоставлению дополнительных материалов для производства экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевский городской суд РБ поступило сообщение 

<

данные изъяты> о невозможности дать заключение из-за отсуттвие объектов исследования - автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В связи с невозможностью дать заключение ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно транспортно-трассалогическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты> установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения: задний бампер, правый фонарь, брызговик задний правый, правое зеркало. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 33200 руб., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 58200 руб.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 судом не может быть положено в основу решения, поскольку при его составлении эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 33 200 руб., а страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в размере 126914,53 рублей (с учетом дополнительных расходов), что подтверждает исполнение обязательств ответчиком по договору страхования в полном объеме. 

Анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска, поскольку ответчик выполнил все обязательства перед истцом по договору страхования на момент рассмотрения спора в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.