Судья – 

<

данные изъяты>. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «08» июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе: 

Председательствующего судьи Зыковой Т.В.,

при секретаре: Кокоулиной Я.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Верес О.С., 

защитника-адвоката Скрипник М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Скрипник М.В. и осужденного М.Д. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Скрипник М.В. и осужденному 

М.Д., 

<

данные изъяты> 

- отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения адвоката Скрипник М.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Верес О.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

М.Д. осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Скрипник М.В. и осужденный М.Д. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания М.Д. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайств, мотивируя тем, что М.Д. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты. 

В апелляционной жалобе адвокат Скрипник М.В. в защиту осужденного М.Д. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в редакции от 17.11.2015г. №) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении М.Д. от отбывания наказания, в своих выводах сослался на наличие дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, которое досрочно снято с осужденного в порядке поощрения ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Однако из представленной в судебное заседание справки о взысканиях и поощрениях следует, что М.Д. встал на путь исправления, и то самое дисциплинарное взыскание, на которое ссылается суд, у него досрочно снято.

Полагает, что судом не учтено, что за период отбытия наказания осужденный М.Д. имеет 

<

данные изъяты> поощрения за добросовестный труд, к труду и к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, инициативно, к оборудованию и инструментам относится бережно, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в отряде выполняет разовые поручения начальника отряда, участвует в ремонте отряда, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, что свидетельствует об активной позитивной позиции, правила техники безопасности, пожарной безопасности выполняет в полном объеме, вину по совершенном признал полностью, за период отбывания наказания в содеянном раскаялся, имеется ответ с места жительства, также представлено гарантийное письмо о трудоустройстве, представлено поручительство от его матери, гражданской супруги, а также справка о состоянии здоровья его матери.

В апелляционной жалобе осужденный М.Д., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Считает, что вывод суда о наличии одного взыскания в виде выговора, которое досрочно снято, не соответствует закону и не может служить препятствием для условно-досрочного освобождения, поскольку должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом ссылается на положительную характеристику администрации 

<

данные изъяты>, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не возражали против удовлетворения его ходатайства, но не были в полной мере учтены судом при принятии решения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что постановление суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Однако данные требования судом выполнены не должным образом.

Судом установлено, что М.Д. отбыл установленную законом часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Из представленной характеристики следует, что М.Д. в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях; трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, действующих взысканий не имеет, подает положительный пример другим осужденным, имеет 

<

данные изъяты> поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, участвует в тестированиях и лекциях просветительского характера, к труду и к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится ответственно, правила техники безопасности и пожарной безопасности выполняет в полном объеме, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в отряде выполняет разовые поручения начальника отряда, участвует в ремонте отряда, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, что свидетельствует об активной позитивной позиции осужденного, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, за период отбывания наказания в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с мнением коллектива считается, имеет навыки социальной адаптации, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения осужденного решены положительно, иска по уголовному делу нет. 

При принятии решения по существу ходатайства, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного М.Д., кроме одного взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на общем построении при проведении утренней зарядки, которое досрочно снято ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до обращения осужденного с ходатайством, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено. 

Вместе с тем, по смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Таким образом, хотя суд и учел положительные тенденции в поведении осужденного за период отбывания им наказания, но ненадлежащая оценка имеющихся материалов, в том числе данных о личности и поведении осужденного М.Д., повлекла за собой неправильное, искажающее само существо правосудия, применение норм УК РФ, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, повлиявшее на исход рассмотрения ходатайства осужденного.

При указанных обстоятельствах постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного М.Д. вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении ходатайства, и установленные несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает безусловными основаниями для отмены постановления суда, в связи с чем материалы подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Д. – отменить.

Материал по ходатайствам адвоката и осужденного об условно-досрочном освобождении М.Д. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы адвоката Скрипник М.В. и осужденного М.Д. удовлетворить частично. 

Председательствующий судья: (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА» 

Судья: