Дело № (2-2120/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А. 

при секретаре Мухутдиновой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании договоров приватизации и дарения жилого помещения недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договоров приватизации и дарения жилого помещения недействительными. 

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Обманным путем, введя его в заблуждение, пользуясь его психическим состоянием здоровья, его уговорили дать согласие на приватизацию квартиру в пользу его дочери ФИО3, которая впоследствии подарила указанную квартиру ФИО2 После чего ФИО2 стал выживать истца и квартиры, пытается ее прождать. Истец является инвали

<

адрес> группы, с диагнозом: шизофрения, эмоционально-волевой дефект. При даче согласия не понимал и не давал отчет за свои действия. Просит отменить результаты приватизации указанной квартир, отменить договор дарения. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: 

<

адрес>, по договору о приватизации недействительной и применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения квартиры ФИО3 ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что вследствие имеющегося у истца психического заболевания, в момент дачи согласия на приватизацию квартиры и отказа от участия в приватизации истец не понимал значение своих действий. О том, что квартира приватизирована на его дочь ФИО3 узнал только, когда ФИО2 предпринял меры по продаже квартиры и истец обратился за юридической помощью к представителю. Представителем была дана юридическая оценка собранным документам и разъяснено истцу о произошедшем, после чего последовало обращение истца с настоящим иском в суд. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в 2015 году приватизация квартиры произошла по инициативе истца, у которого были долги по квартире, которые были покрыты их матерью ФИО4, бывшей супругой истца. Истец добровольно дал согласие на приватизацию квартиры на имя дочери ФИО3 В 2017 году ФИО3 по договору дарения передала квартиру своему брату ФИО2 О том, что у истца имеется психическое заболевание: шизофрения им было известно. Просили применить последствия истечения срока давности на обращение с таким иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ», ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>». 

В судебном заседании представитель МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> возражал против исковых требований к нему, представил письменные возражения на исковое заявление. 

Представители ответчиков МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление. 

Представитель ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в составе семьи из двух человек: ФИО1 (сын), ФИО6 (жена) имеют право на вселение в порядке обмена в на жилую площадь по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, размеров 28,5 кв.м. /л.д.12/.

По договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира МУ «Комитет ЖКХ ИКМО 

<

адрес>» в лице ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», действующего от имени муниципального образования 

<

адрес>, была предоставлена ФИО1 и его дочери ФИО3 /л.д.112-113/. 

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и еще 3 человека /л.д.37/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал согласие о том, что он не возражает против приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и отказывается от права на ее приватизацию /л.д.13, 49, 111 (оборот)/.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Администрация Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ИКМО 

<

адрес>", действовавшим от имени муниципального образования 

<

адрес>, и ФИО3 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым указанная квартира передана в собственность ФИО3 /л.д.110/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была подарена ФИО3 ФИО2 /л.д.48/.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> /л.д.50-51/. 

По ходатайству истца и его представителя судом по делу была назначенасудебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО7» МЗ РТ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.170-174/ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент дачи ДД.ММ.ГГГГ согласия на приватизацию в пользу ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, параноидной формы, непрерывного типа течения. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие о длительном наблюдении, с 1978 года, у врача-психиатра с аналогичным диагнозом. Заболевание дебютировало тревожно-параноидной симптоматикой – после психотравмирующей ситуации стал тревожен, высказывал иппохондрические идеи, идеи отношения, появились псевдогаллюцинации, явления психического автоматизма. Многократно находился на стационарном лечении в РКПБ с тем же диагнозом, с 2003 года имеет группу инвалидности, с 2009 года бессрочно. В клинической картине заболевания при обострениях преобладала неврозоподобная симптоматика, нелепое творчество, параноидные идеи, склонность к игровой зависимости (проигрывал крупные суммы денег), бредовые идеи преследования и отношения, бредовое поведение, аффективные расстройства, нарушения сна. Так же у подэкспертного преобладали качественные нарушения мышления (паралогичность, аморфность, разорванность, парадоксальность), появились и нарастали расстройства эмоционально-волевой сферы, характерные для данного заболевания, в виде монотонности и уплощенности эмоциональных реакций, гипомимичности, социальной непродуктивности, нарастающего распада межличностных коммуникаций, с формированием выраженного эмоционально-волевого дефекта. Данное диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего обследования, выявившего у подэкспертного качественные нарушения мышления, в виде непоследовательности, аморфности, парадоксальности, своеобразности, легковесности, некритичности суждений, сниженные волевые качества, сужение круга интересов, крайне низкую социальную приспособляемость, эмоционально-волевые расстройства в виде однообразности эмоциональных проявлений, нивелированности, гипомимичности, значительное снижение критических и прогностических способностей. В силу выраженных нарушений со стороны психики, ФИО1 на момент дачи (подписания) ДД.ММ.ГГГГ согласия на приватизацию в пользу ФИО3 указанного жилого помещения не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его относимым, допустимым доказательством, оно отвечает все установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы ими сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, медицинских документов, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Исходя из изложенного суд находит данное ФИО1 согласие на приватизацию спорной квартиры и отказ от права на ее приватизацию недействительным, что в свою очередь влечет недействительность заключенного ФИО3 договора на передачу жилого помещения в её собственность, договора дарения ФИО3 ФИО2 указанного жилого помещения и зарегистрированного на основании этого договора права собственности.

Показания свидетеля ФИО4 (бывшей супруги истца и матери ответчиков) о добровольном согласия истца на приватизацию спорного жилого помещения на имя дочери не опровергают и не ставят под сомнение заключение экспертов.

Поскольку надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3, ФИО2, в исковых требований к остальным ответчикам надлежит отказать. 

При рассмотрении дела ответчиками ФИО3, ФИО2 и их представителя заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо установить, находилась ли истец, заключая сделку, в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям, не мог руководить ими, не осознавал характер и последствия совершаемых им действий, а также необходимо установить период, в течение которого он пребывал в таком состоянии и когда стал осознавать характер и последствия совершенных им действий, и узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оспариваемые истцом договоры по основанию, предусмотренному части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, являются оспоримыми сделками, в связи с чем, срок исковой давности для ее предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, наличие у истца заболевания, суд находит, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований начал течь с момента когда истец осознал о нарушении права. Из представленных истцом ответов на его запросы о нарушении его жилищных прав следует, что самое ранее обращение от него поступило в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16, 78/, с настоящим иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности им пропущен не был. Относимых и допустимых доказательств противного со стороны ответчиков суду не представлено. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого. 

Кроме того в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза и представлено заключение. 

Расходы по проведению экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истца, которым внесены денежные средства в счет возмещения расходов на проведения экспертизы в размере 13 000 рублей, однако ошибочно не по установленным реквизитам Управления Судебного департамента в РТ. От ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО7» МЗ РТ поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 17 000 рублей. Принимая во внимание удовлетворение иска, суд находит указанные издержки подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях, по 8500 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать согласие ФИО1 на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3 и отказ ФИО1 от права на приватизацию указанной квартиры от 30 сентября 2015 года недействительной сделкой.

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности. 

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и применить последствия недействительности сделки. 

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, передав указанную квартиру в собственность Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>. 

В иске к МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ФИО3 (паспорт №) в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО7 Министерства здравоохранения РТ» расходы на проведение экспертизы в равных долях по 13 500 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в равных долях по 300 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А.