Дело № 3а-234/2025

22OS0000-01-2025-000325-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения, определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, 

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (далее - КГБУ «АЦНГКО»), в котором просит признать незаконным решение бюджетного учреждения № ОРС-22/2025/000052 от 13 февраля 2025 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а также установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости. 

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является арендатором указанного земельного участка. Поскольку размер арендной платы и выкупной цены земельного участка зависит от его кадастровой стоимости, которая значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился с заявлением в КГБУ «АЦНГКО» об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости согласно отчету об оценке от 11 ноября 2024 года № 12238/2-АК, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Новая оценочная компания». Решением бюджетного учреждения от 13 февраля 2025 года отказано в удовлетворении заявления, поскольку отчет об оценке содержит ошибки. Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежаще.

Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель административного истца поясняла, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной необходимо административному истцу, поскольку он в настоящее время возводит на участке объект недвижимости, после чего будет претендовать на выкуп земельного участка. 

Представители административного ответчика КГБУ «АЦНГКО» в суд также не явились, ранее представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, вопрос об определении кадастровой стоимости в размере рыночной оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица филиал ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, управление имущественных отношений Алтайского края, администрация г.Яровое Алтайского края, будучи извещенными, в суд своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса.

ИМсследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (п.п.2,3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ч. 2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без торгов в случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса. Цена земельного участка в этом случае, согласно ч.ч.2 и 3 ст.39.4 Земельного кодекса Российской Федерации определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и не может превышать его кадастровую стоимость.

В силу п.2 Постановления Администрации Алтайского края от 22 сентября 2015 года № 371 «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов» цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 5 настоящего Порядка.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

Постановлением Правительства Алтайского края от 29 декабря 2022 года № 533 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» 1 января 2023 года установлено датой перехода к применению на территории Алтайского края положений статьи 22.1 Федерального закона от № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

КГБУ «АЦНГКО» наделено полномочиями на территории Алтайского края по оказанию услуг в сфере государственной кадастровой оценки определению кадастровой стоимости, к видам деятельности относится определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с законодательством о государственной кадастровой оценке, а также установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном ст.22.1 Закона № 237-ФЗ (ст.ст.6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п.2.3, подп.6 п.3.5, п.13 Устава краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», утвержденного распоряжением управления имущественных отношений Алтайского края от 29 декабря 2021 года № 1867 с учетом изменений, внесенных распоряжением от 30 ноября 2022 года № 1642).

В соответствии с ч.1 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (ч.2 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ).

Бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (п.2 ч.11 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ).

Согласно ч.15 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании договора аренды от 15 апреля 2024 года № 21, заключенного между муниципальным образованием г.Яровое Алтайского края, от имени которого действует администрация г.Яровое Алтайского края и ФИО1, последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, включая земельный участок с кадастровым номером ***, утверждены приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 24 октября 2022 года № 165 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Алтайского края».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 мая 2025 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** определена в размере 19 783 869 руб., дата определения указанной кадастровой стоимости - 1 января 2022 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости - 14 декабря 2022 года, дата начала ее применения - 1 января 2023 года (т.1 л.д.97).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка является действующей, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка затрагивают права и законные интересы административного истца как покупателя (потенциального покупателя) спорного земельного участка, соответственно он вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

На основании ч.ч.3 и 5 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ ФИО1 24 января 2025 года обратился в КГБУ «АЦНГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 16 сентября 2024 года. К заявлению приложен отчет об оценке от 11 ноября 2024 года № 12238/2-АК, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Новая оценочная компания» (далее - ООО «Новая оценочная компания») (л.д.113 - 175 т.1).

30 января 2025 года в адрес административного истца направлено уведомление № ПЗ-22/2025/000052 о поступлении заявления и принятии его к рассмотрению (л.д.67 т.1).

Решением КГБУ «АЦНГКО» от 13 февраля 2025 года № ОРС-22/2025/000052 отказано в установлении рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка. Причиной отказа явилось несоответствие представленного отчета требованиям подп.«в»,«г» п.11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, а именно: на рынке Алтайского края было найдено несколько предложений о продаже участков, аналогичных оцениваемому, которые не включены оценщиком в выборку. Данные объекты как увеличивают ценовой интервал, так и пригодны для использования в качестве аналогов, поскольку расположены в пределах населенных пунктах, как и объект оценки. Участки, применяемые оценщиком в качестве аналогов, расположены на удалении от городской застройки. Исследования по вопросу влияния местоположения в пределах населенного пункта на цену предложения, корректировка на местоположение в пределах населенного пункта либо относительно населенного пункта оценщиком не производились (л.д.68-71 т.1).

Административный истец не согласился с данным решением и обратился в суд. 

Стороной административного истца соблюден установленный ч.3.1 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, которое направлено в Алтайский краевой суд 5 мая 2025 года.

Анализируя приведенные выше обстоятельства применительно к положениям ст.22.1 Закона № 237-ФЗ, суд полагает, что оспариваемое решение бюджетным учреждением принято в соответствии с его полномочиями и с соблюдением порядка его принятия, в установленный п.10 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ тридцатидневный срок с даты подачи ФИО1 заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано руководителем бюджетного учреждения, что не оспаривалось стороной административного истца.

При разрешении вопроса о соответствии оспариваемого решения требованиям ч.11 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначено производство судебной экспертизы.Согласно заключению судебной экспертизы от 22 июля 2025 года № 33-07-2025 (часть 1, часть 2), подготовленному экспертом ООО «Век А оценка» ФИО4, отчет об оценке от 11 ноября 2024 года № 12238/2-АК, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в отчете имеются нарушения, указанные в разделе V решения КГБУ «АЦНГКО» от 13 февраля 2025 года № ОРС-22/2025/000052. Эксперт установил, что оценщиком сделан неполный анализ рынка, не рассмотрены наиболее близкие по характеристикам предложения, в обзор включались дынные из отличных от объекта оценки локаций, похожие по типу предложения исключались на основании субъективного отношения оценщика к особенностям поведения субъектов предложения. При оценке объекта оценки используются аналоги, которые, по своей сути не являются аналогами. Объекты - аналоги в расчетной выборке не отражают однородность выборки ни до, ни после проведения коррекции. Отсутствует четкое описание правил отбора. В отчете отбор аналогов для определения стоимости осуществляется таким образом, что не была сформирована выборка сопоставимых с объектами оценки аналогов. Несоблюдение данного требования является существенным и может поставить под сомнение произведенный расчет стоимости объекта оценки. Оценщиком использовались устаревшие справочные материалы, которые могут искажать значения стоимости в связи с изменением ценовых соотношений. С содержательной точки зрения, использование некорректных аналогов может существенно повлиять на величину стоимости. Таким образом, выявленные в отчете недостатки существенным образом повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, которая экспертом определена по состоянию на 16 сентября 2024 года в размере 8 637 200 руб. (л.д.185 - 238 т.1).

В силу ст.62, ч.8 ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности. Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки: Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 61, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Задание на оценку» (ФСО IV), Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, а также Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применяемой к спорным правоотношениям. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вышеуказанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает установленным наличие нарушений оценщиком ООО «Новая оценочная компания» требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ***

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости соответствует положениям ч.11 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ, в связи с чем требование ФИО1 о признании незаконным решения КГБУ «АЦНГКО» от 13 февраля 2025 года № ОРС-22/2025/000052 удовлетворению не подлежит.

В то же время, учитывая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 в этой части обоснованными. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 июля 2025 года № 33-07-2025 (часть 2), подготовленному экспертом ООО «Век А оценка» ФИО4, рыночная стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 16 сентября 2024 года в размере 8 637 200 руб. 

Исследовав данное заключение, суд считает, что определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время административный истец не согласен с рыночной стоимостью земельного участка, определенной заключением эксперта, указывая на необоснованное использование в качестве аналога № 1 земельного участка, объявления о продаже которого имеют место быть на разных онлайн-платформах, помимо Архива Авито, с разной ценой предложения.

На данные возражения экспертом ФИО4 представлены письменные пояснения, где отмечено, что представленные административным истцом объявления о продаже указанного земельного участка являются текущими, т.е. цена предложения определена на настоящую дату, а не на ретроспективную – 16 сентября 2024 года. В связи с этим, эксперт не оценивал эти предложения, поскольку анализ рынка и изучение основных тенденций рынка произведены им за период, который предшествовал дате оценки – 16 сентября 2024 года, что прямо предусмотрено п.12 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)». 

Кроме того, эксперт ФИО4 отметил, что в связи с политическими событиями, произошедшими в нашей стране, а также во всем мире в период с марта 2022 года по декабрь 2024 года, продолжался рост цен предложений на рынке коммерческой и некоммерческой земли по всем регионам России, в том числе и в Алтайском крае. Только с января 2025 года (после даты оценки) происходит стангация рынка коммерческой и некоммерческой земли. Но данное обстоятельство не может повлиять на определение рыночной стоимости объекта оценки, так как не могут быть отнесены к прошлому периоде (дате оценки).

Оценив данные пояснения, суд находит их обоснованными, подтвержденными нормами, регламентирующими правила проведения оценки. 

Оценщик ФИО4 является не только членом Саморегулируемая организация «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», но и членом Экспертного Совета данной организации, т.е. лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование. Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению. Кроме того, при проведении экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания сомневаться в его правдивости и обоснованности отсутствуют.

При таких данных суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оно признается достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством. На основании изложенного суд не находит оснований для назначения по ходатайству административного истца повторной экспертизы, так как сомнений в обоснованности заключения эксперта от 22 июля 2025 года № 33-07-2025 (часть 2), подготовленному экспертом ООО «Век А оценка» ФИО4, или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

При этом принимает во внимание, что административным ответчиком и заинтересованными лицами доказательств иной рыночной стоимости земельного участка в отличие от установленной в вышеуказанном заключении эксперта суду не представлены.

Согласно п.6 ч.2 ст.18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Кроме того, в материалы дела экспертной организацией ООО «Век А оценка» совместно с заключением эксперта направлено заявление о возмещении понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб. за производство судебной экспертизы (л.д.184 т.1).

Материалами дела установлено, что производство судебной экспертизы назначено по инициативе сторон, расходы за проведение экспертного исследования возложены в части ответа на первый вопрос на административного ответчика краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки»; в части ответа на второй вопрос (в случае необходимости) - на ФИО1 как на стороны, заявившие ходатайство о назначении по делу производство экспертизы, а также обязанную доказать те обстоятельства, на которые ссылаются (л.д.180 - 181 т.1).

Определение суда от 4 июня 2025 года о назначении судебной экспертизы сторонами в части распределения расходов по оплате экспертизы не обжаловалось, вступило в законную силу, экспертным учреждением исполнено.

На момент рассмотрения настоящего дела, производство судебной экспертизы в полном объеме не оплачено (отсутствует оплата за первый вопрос), остаток суммы для оплаты составляет 25 000 руб. 

В силу ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии со ст.106 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку экспертиза была назначена судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу. 

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела по существу и отказом в удовлетворении требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным, суд руководствуется нормами ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не учитывает то, на кого было возложено несение этих расходов определением суда о назначении судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что решение КГБУ «АЦНГКО» от 13 февраля 2025 года № ОРС-22/2025/000052 является законным, судебные расходы по оплате производства экспертизы в этой части необходимо взыскать с административного истца, как со стороны, не в пользу которой принято решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 16 сентября 2024 года в равном его рыночной стоимости размере - 8 637 200 рублей. 

Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка - 24 января 2025 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Век А оценка» судебные расходы по оплате производства экспертизы 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения решения в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья Ю.В.Гончарова