дело № 12-20/2020 (12-745/2019) Мировой судья Лепихина В.Е. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

06 февраля 2020 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области жалобу главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Конаковскому району Тверской области ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 22 ноября 2019 года, о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО15 обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 22 ноября 2019 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, главным государственным инспектором территориального ОГИБДД ФИО14 подана жалоба в суд, в которой указанное должностное лицо просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение полагая, что постановление вынесено с существенным нарушением действующего законодательства. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выяснены все обстоятельства дела, а именно не установлен и не привлечен в качестве свидетеля ФИО2, находящийся в машине З-вых. ФИО2, судя по объяснениям свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО11 первым вышел из машины и первым вступил в конфликт с ФИО15, ФИО2 должен был видеть с какого места машины вышел ФИО15 Кроме того, мировым судьей не истребована, не проанализирована и не приобщена к материалам дела видеозапись с места совершения правонарушения, о которой в суде сообщила свидетельница ФИО4 Также мировой судья в ходе рассмотрения дела пришла к выводу, что инспектором ДПС ФИО12 нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО15, так как последнему не демонстрировался прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако, «демонстрация» прибора при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не регламентирована ни одним нормативно-правовым актом РФ. Более того, в своем постановлении судья указывает, что ФИО15 якобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал «его избили, что у него сотрясение мозга, с протоколом не согласен». А по факту в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 19 августа 2019 года в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО15 указал: «они меня избили сотрясе не согласен», что подтверждает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО15 Далее, мировой судья указывает, что протокол об административном правонарушении 69 ПК № 120890 имеет явные исправления во времени совершения правонарушения и якобы ФИО15 не был ознакомлен с этими исправлениями. Однако, данный факт ничем не подтверждается, так как в материалах дела отсутствует копия административного протокола, врученного инспектором ДПС Полищуком ФИО15 Кроме того, мировой судья могла вернуть протокол об административном правонарушении должностному лицу для восполнения материалов, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела. Также, мировой судья делает упор на показания свидетелей ФИО6, ФИО1 которых по факту не было на месте совершения правонарушения и которые «появились» на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и которые знакомы с ФИО15, в то же время критически относится к показаниям свидетелей З-вых, Т-ных, присутствующих на месте совершения правонарушения, а свидетеля правонарушения и конфликта ФИО2 игнорирует вообще, не приняв никаких мер к установлению его данных и привлечению в качестве свидетеля. Причем самого ФИО15 судья по непонятным основаниям из «лица, привлекаемого к административной ответственности» выводит в разряд свидетелей. Также не понятно на каком основании мировой судья устанавливает причинно-следственную связь между двумя разными составами административных правонарушений, совершенными разными лицами, а именно управление т/с ФИО15 с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования с причинением побоев ФИО15 ФИО16 и ФИО17. В постановлении указано, что в отношении ФИО16 и ФИО17 проводится расследование по факту причинения телесных повреждений ФИО15 Действительно он написал заявление в полицию по факту побоев 20 августа 2019 года, то есть на следующий день после составления на него административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное расследование по факту причинения побоев ФИО15, проводимое участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по Конаковскому району к делу об административном правонарушении, совершенным ФИО15 никакого отношения не имеет, а лишь является линией защиты адвоката ФИО15

ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он не сидел за рулем. За рулем его машины находился гражданин Таджикистана ФИО1, которого депортировали из России. Также в частности пояснил, что с понятыми ФИО16, ФИО17 а также Арутюном у него произошел конфликт, в связи с манерой езды и оскорблениями. Ключи от машины находились скорее всего, у ФИО1, у него ключей не было. В машине с ним был ФИО1, который сидел за рулем, и Коля - на заднем сидении. Его увезли в полицию, а машину потом забрали. Когда он вышел, они остались в машине. Когда началась драка, он крикнул, чтобы они бежали. Ключи от машины только одни, скорее всего они остались у ФИО1. Также ФИО15 сообщил, что на машину «Фольксваген», которой управлял ФИО1 19.08.2019 года у него страховка общая, без ограничений, поэтому он и допустил к управлению ФИО1, но при себе нет полиса. 

Дополнительно ФИО15 сообщил, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, непосредственно в тот момент, он не указал, что за рулем автомобиля находился другой человек, так как ему было плохо, его тошнило, он ничего не соображал, не видел, ему надо было в больницу. О том, почему он не указал в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что у него отсутствовал ключ и что он не управляли ТС не может пояснить. Также не может пояснить, по какой причине версия о том, что водитель не он, появилась уже при составлении протокола об административном правонарушении, спустя время. 

В судебном заседании 06.02.2020 года ФИО15 сообщил, что страхового полиса ОСАГО без ограничения, у него нет, а также что копию протокола ему никто на месте не вручал. 

Защитник ФИО15 – Приходько Е.В. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области законным и обоснованным. С доводами жалобы начальника ОГИБДД не согласен. Сотрудники ГИБДД его подзащитного не останавливали за рулем машины, не видели, что именно ФИО15 был водителем. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 19.08.2019 года в 22 часа 15 минут фактически сотрудниками не составлялся. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, указанным в постановлении, 19 августа в период времени с 22:00 часов до 0 часов 00 минут 20 августа 2019 года, он видел, что ФИО15 держали двое людей за руку, а значит, тот не мог управлять машиной. ФИО16 указывает, что они ехали в 22:00 часа-23:00 часа. Свидетель ФИО6 говорил, что драка была в 22:00 часа, следовательно, ФИО15 не мог находиться за рулем. ФИО15 позвонили и сообщили, что на принадлежащей ему машине сбили ребенка. ФИО1 повез ФИО15 на место ДТП. Автомобиль, в котором находились Т-ны, З-вы и ФИО18, создал аварийную обстановку и ФИО1 пришлось уйти чуть ли не в кювет, далее последовало хамство и оскорбления националистического характера. Уйдя от столкновения и учитывая хамство Т-ных, ФИО15 попросил ФИО1 остановить автомобиль, развернуться и поехать за теми. Когда они остановились, драка началась между ФИО15 и 3-мя гражданами. На протяжении более часа была драка, вызвали полицию, но она долго не приезжала. О том, что за рулем был ФИО15 - это была версия Т-ных и З-вых, которые причинили тому, согласно заключения экспертизы, вред здоровью средней тяжести. Именно поэтому пытаются обвинить ФИО15 в том, что тот находился за рулем в нетрезвом виде. ФИО15 подано заявление в отношении Т-ных и З-вых в полицию, о привлечении к уголовной ответственности за нанесение побоев. Учитывая, что ФИО17 лицо военнослужащее и ему эти проблемы не нужны, пытаются обвинить ФИО15. Их позиция была, как способ уйти от уголовной ответственности при составлении материала. З-вы и Т-ны - лица заинтересованные, находятся в дружеских отношениях. ФИО1, который находился за рулем, на данный момент депортировали. Почему сотрудники ГИБДД подошли именно к ФИО15, так как заинтересованные лица указали, что ФИО15 был пьян, начал драку, и что именно ФИО15 находился за рулем. Когда в судебном заседании начали опрашивать свидетелей, никто не мог сказать, как остановились машины, как наносились удары. ФИО19, тоже лицо заинтересованное, появился, когда ФИО15 держали за руки. ФИО19 проявлял гражданскую позицию, звонил неоднократно в полицию. Согласно журнала учета в дежурной части, полицию вызывал ФИО1. ФИО19 видел, как подъехало транспортное средство патруля, но не видел, как подъехал ФИО15 ФИО19 живет рядом, ехал домой. ФИО19 утверждает, что в 22:00 часа проехал мимо, потом вернулся. ФИО19 является понятым. Учитывая, что во всех документах указано разное время, свидетели тоже не могут указать конкретное время, определить время события не представляется возможным. ФИО15 указывал на необходимом направлении его в медицинское учреждение неоднократно, но сотрудники ГИБДД посадили того в машину и направили в ОМВД. В полиции с ФИО15 на протяжении четырех часов брали объяснения, а должны были отвезти в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи и прохождения медицинского освидетельствования. ФИО15 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отказывался его проходить. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагали. В протоколе об административном правонарушении ФИО15 указал, что его били. Исходя объяснения понятых, ФИО15 демонстрировали прибор. В судебном заседании никто из понятых не подтвердил факт, что сотрудник ГИБДД демонстрировал прибор ФИО15 Наименование прибора в объяснении ФИО19 и в протоколе об административном правонарушении не совпадает. Протокол об административном нарушении имеет явные исправления в графе «время». Со слов инспектора ФИО12 внесены эти исправления им без ФИО15, следовательно, нарушены права его подзащитного. Свидетелями и понятыми являются одни и те же лица, в нарушении ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ. С точки зрения объективной стороны не установлены основные обстоятельства, а именно, что ФИО15 управлял транспортным средством, поскольку данные сведения следуют из показаний заинтересованных лиц, которые расходятся и с материалами дела и между собой. Учитывая связь между побоями и административным правонарушением, необходимо было привлечь в качестве свидетелей и понятых других лиц. Хочет обратить внимание на показания ФИО7- врача, который спустя 4 часа осматривал ФИО15, никаких сведений об алкогольном опьянении ФИО15 не имеется.

Защитник ФИО15 по доверенности ФИО8 в судебном заседании 09 января 2020 года, пояснил, что хочет обратить внимание на аудиозапись, находящуюся в деле, на которой ФИО9 уговаривает ФИО15 не возбуждать уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО11, угрожает ФИО15, что его «закроют», поскольку ФИО10 и ФИО11 работают в правоохранительных органах. А также на объяснение ФИО1 М.Ш., подтверждающее, что именно он был за рулем автомобиля, а не ФИО15

Свидетель ФИО12, состоящий в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области, предупреждённый об ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании показал, что 19 августа 2019 года он нёс службу с инспектором ДПС ФИО13, из дежурной части им сообщили, что на ул. Ясеневая находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на указанный адрес, они увидели ФИО15 и еще несколько человек. Свидетели, находящиеся там, утверждали, что ФИО15 находился за рулём машины в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он лично не видел, что ФИО15 управлял транспортным средством. Конфликт между присутствующими лицами был. Он помнит, что прибор ФИО15 демонстрировался. Почему раньше он давал другие показания не может сказать, так как прошло много времени. Он вносил изменения в протокол об административном правонарушении в графе «время» сразу при составлении протокола. Подписи ФИО15 нет, так как он посчитал данные изменения незначительными, это было сделано сразу, при ФИО15. В качестве свидетелей и понятых указаны одни и те же лица, так как других людей не было, некого было привлечь, было уже позднее время суток. Видеозапись проводилась, ее сразу не приобщили к протоколу об административном правонарушении, так как они редко приобщают записи. Он не выяснял в чем суть конфликта, была словесная перепалка, рукоприкладства он не видел. Материал в отношении ФИО15 составлялся в следующей последовательности: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая отказ от прохождения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Когда он приехал на место, то увидел, что между находившимися там людьми была словесная перепалка. Когда он отстранял ФИО15 от управления транспортным средством, ФИО15 не указал, что не управлял транспортным средством. Когда они пригласили ФИО15 в патрульный автомобиль для составления протокола, тот уже сообщил, что за рулем находился гражданин Республики Таджикистан. Он никак на это не отреагировал, так как это обычный ответ всех, кроме того люди, находившиеся в тот момент там, утверждали, что за рулем был ФИО15 ФИО15 вел себя адекватно, разговаривал, отвечал на вопросы, руки не дрожали, не заикался, речь нормальная, как сейчас в процессе. Он не выяснял, где были ключи от транспортного средства, ключей не было, где они конкретно были, не может сказать. Время в протоколе изменено, а изменения не зафиксированы в установленном порядке, так как он ошибся при составлении протокола, изменения внес в ту же минуту при ФИО15, он посчитал, что это незначительное изменение, на тот момент время «23:55» верно. У него не возник вопрос о месте нахождения ключей от транспортного средства, так как машина стояла, по документам принадлежит ФИО15, тот ходил возле неё. ФИО15 ничего не говорил про отсутствие у него ключей.

В судебном заседании 06.02.2020 года свидетель ФИО12, состоящий в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области, предупреждённый об ответственности за дачу ложных показаний, показал, что протокол ФИО15 он вручил, подпись об этом ФИО15 поставил. В некоторых местах он ставил подпись, в т.ч. при получении копии, а в некоторых отказывался подписывать, что также отражено в протоколе об административном правонарушении, в спецграфе. 

Выслушав явившихся лиц, защитников, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2019 года в 23 часа 55 минут у 

<

...> г. Конаково, Тверской области, ФИО15 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ранее управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у ФИО15 признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта; нарушение речи», подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения.

Прекращая дело об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, исходил из того, что привлечение в качестве понятых граждан, являющихся участниками конфликта, свидетельствует об их заинтересованности, поскольку факт виновности ФИО15 находится в причинно-следственной связи с установлением факта вины и степени вины в нанесении побоев ФИО15 ФИО11, ФИО10, что согласно постановлению мирового судьи, подтверждает и аудиозапись разговора ФИО15 с ФИО9, исследованная в судебном заседании.

Между тем, выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду отсутствия субъекта правонарушения, и прекращении административного производства, считаю преждевременными по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Критикуя выводы мирового судьи, главным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО14, указано в жалобе, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выяснены все обстоятельства дела, а именно не установлен и не привлечён в качестве свидетеля ФИО2, находящийся в машине З-вых. ФИО2, судя по объяснениям свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО11 первым вышел из машины и первым вступил в конфликт с ФИО15, ФИО2 должен был видеть с какого места машины вышел ФИО15

Доводы должностного лица ФИО14 в силу требований статьи 24.1 КоАП РФ требовали проверки и оценки с учётом всей совокупности полученных по делу доказательств.

Выводы мирового судьи о не доказанности вины ФИО15 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду допущенных понятых с которым у ФИО15 произошел конфликт, также преждевременны, противоречивы, по следующим основаниям. 

Не отрицая факт того, что конфликт имел место, что подтвердилось ответом вх. №431 на запрос суда 04.02.2020 года (т.2 л.д. 64), ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных понятыми сведений относительно управления ФИО15 транспортным средством оснований на дату рассмотрения, не имелось, поскольку при их получении понятые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, вопреки позиции защиты, объективных данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к ФИО15, а также их личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, до 04.02.2020 года, в материалах дела не имелось. 

Действительно, согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Между тем, сведениями о том, что в отношении понятых 29.01.2020 года будет возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по заявлению ФИО15, на дату составления материала инспектор ДПС, располагать не мог по объективным причинам, чему также не дана оценка в постановлении мирового судьи. 

Понятые на дату составления материала соответствовали требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении. 

Оснований для оговора ФИО15 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, также не установлено.

Не дана оценка и тому, что версия ФИО15 о том, что он не управлял автомобилем, по неизвестным причинам появилась спустя более одного часа, после самого факта отстранения от управления автомобиля.

При этом свидетель ФИО12 в судебном заседании сообщил, что ФИО15 в момент составления материала, «вел себя адекватно, разговаривал, отвечал на вопросы, руки не дрожали, не заикался, речь нормальная, как сейчас в процессе»

Не устанавливались также сведения о наличии договора страхования т/с и список лиц, допущенных к управлению транспортного средства «Фольксваген Поло» регистрационный знак №

Между тем, ФИО15 в судебном заседании 21 января 2020 года сообщил, что на транспортное средство «Фольксваген» государственный регистрационный знак № у него ОСАГО без ограничений, поэтому он и допустил к управлению ФИО1 М. 19 августа 2019 года. 

Однако, в судебном заседании 06 февраля 2020 года ФИО15 сообщил, договор ОСАГО у него отсутствует, что также могло вызывать обоснованное сомнение в том, что гражданин ФИО15 допускал к управлению своего транспортного средства «Фольксваген» иностранного гражданина ФИО1 М., подвергнутого принудительному выдворению из РФ, что также не являлось предметом исследования при вынесении постановления мировым судьёй. 

Не выяснены также обстоятельства внесения исправлений в протокол по делу об административном правонарушении и при каких условиях были допущены процессуальные нарушения инспектором ДПС, при составлении протокола по внесению (не внесению в установленном порядке) в него изменений, в какой временной промежуток и т.д. 

Между тем, в судебном заседании 21 января 2020 года, свидетель ФИО12, предупреждённый об ответственности за дачу ложных показаний, показал, что: «..время в протоколе изменено, а изменения не зафиксированы в установленном порядке, так как ошибся при составлении протокола, изменения внес в ту же минуту при ФИО15, посчитал, что это незначительное изменение, на тот момент время «23:55» верно».

Кроме того, в постановлении мирового судьи, при описании события административного правонарушения, из протокола об административном правонарушении, отсутствует субъект (ФИО) нарушившего п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не соответствует материалам дела и вывод мирового судьи, о том, что ФИО15 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал «его избили, что у него сотрясение мозга, с протоколом не согласен».

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 19 августа 2019 года в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО15 указал: «они меня избили сотрясе \не согласен», где «не согласен» отделено от иных указанных сведений.

Указанное свидетельствует о том, что допущенные нарушения требований КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления. 

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло вынесение указанного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка №32 Тверской области от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а материалы дела - возвращению мировому судье на новое судебное рассмотрение, учитывая что срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ не истёк.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства и исследовав в совокупности доказательства, принять законное решение по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Конаковского района Тверской области ФИО14, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 22 ноября 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 Тверской области.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5, КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Т.С. Шейхов