Дело № 2- 2841/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре Шакировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ГАЗ 477324, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2 – водитель автомобиля ГАЗ 477324, государственный регистрационный номер №.

Истец по договору обязательного страхования риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, застраховал в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 529 955 рублей 87 копеек, за услуги оценщика истец оплатил 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, но ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец считает, что данный отказ является незаконным и необоснованным. 

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оплату за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, экспертов ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ГАЗ 477324, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2 – водитель автомобиля ГАЗ 477324, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Истец по договору обязательного страхования риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, застраховал в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 529 955 рублей 87 копеек, за услуги оценщика истец оплатил 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, но ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец считает, что данный отказ является незаконным и необоснованным. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № составляет 529 955 рублей 87 копеек с учетом износа (л.д. 29). 

Согласно экспертному заключению ООО «ЮК Лидер-Эксперт» представленный представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» установлено, что повреждения автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследований установлено, что повреждения на задней части крыла переднего правого и на передней части двери передней правой, в виде глубоких деформаций прогибом, носит блокирующий характер образования с полным отсутствием каких-либо как динамических, скользящих, таки статистических блокирующих следов с отсутствием свозов эксплуатационных загрязнений, что также подтверждается имеющимся фотоснимком, сделанным сотрудниками ГИБДД, на месте происшествия. Исходя из чего, следует, что данные повреждения, были получены ранее, не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, повреждение, расположенное на центральной части двери передней правой, ввиде локальных следов своза эксплуатационных загрязнений с образованием нарушений ЛКП, имеют вертикальную ориентированность с направлением следообразования снизу вверх, что является результатом блокирующего контактного взаимодействия с следообразующим элементом в момент статистического, неподвижного положения исследуемого автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

***>, что также не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки». 

В соответствии п.п. 1,2,3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образование заявленных следов и повреждений на участке переднего бампера и диска переднего правого колеса исследуемого автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

***> при заявленных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не исключено. 

Эксперт ФИО3 однозначно не утверждает, что повреждения на автомобиле получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает экспертное заключение, выполненное ООО «ЮК Лидер-Эксперт» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт дает однозначный ответ, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, указывая что указанные повреждения на автомобиле истца возникли в момент нахождения автомобиля в неподвижном статическом положении. 

Однако, согласно материалам административного дела, автомобили в момент столкновения двигались. 

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что автомобили в момент ДТП находились в движении.

Судебный эксперт ФИО4 в судебном заседании более полно и убедительно ответил на все поставленные перед ним вопросы, подтвердив свои выводы в заключении.

Суд находит выводы эксперта ФИО4 более убедительными. 

При таких обстоятельствах, требования о выплате страховой суммы подлежит отклонению. 

Поскольку требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в иске в полном объеме отказано, следовательно, требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей подлежат отклонению. 

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах».

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведения экспертизы составила 29 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Центр Оценки».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 29 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.Ф. Аулова