Дело № 10-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 09 июля 2018 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Петрова В.Д., 

при секретаре Спижовой В.К., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Каренко А.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвокат Войтковского О.Э., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 18 мая 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин РФ, ..., имеющего ..., ..., зарегистрированный и проживающий 

<

адрес>, судимого, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами 2 года; 

мера пресечения, избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят немедленно в зале суда, срок отбывания наказания исчисляется с 18 мая 2018 года, 

разрешен вопрос по вещественному доказательству и процессуальным издержкам,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 февраля 2018 года, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющим права, управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в ... часов ... минут, в 

<

адрес> на 

<

адрес>, около д. №, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГГО и в виду наличии признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством. В 20 часов 30 минут ФИО1 в каб. № ОМВД России по ГГО, по адресу: 

<

адрес>, предложено было пройти освидетельствование на месте, и в виду последующего отказа от прохождения освидетельствования, инспектор ДПС, руководствуясь должностным регламентом, потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался и от прохождения данного вида освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

ФИО1 назначено наказание 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. 

ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю. просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 18 мая 2018 года отменить, и суду пояснила, что 15 февраля 2018 года мировой судья судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района рассмотрела в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и дала оценку действиям ФИО1 Таким образом, мировой судья не могла оценивать действия ФИО1 вновь в рамках рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем мировым судьей нарушены требования ч. 2 ст. 61 УПК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст.389.17, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Войтковский О.Э. полагались на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, участие судьи в уголовном судопроизводстве исключается при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе этого дела, в том числе в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого вопроса и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение.

Правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела закреплено в ст. 63 УПК РФ.

Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а также соответствует положениям ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 01 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, в силу предписаний ст. ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, в котором предметом исследования в значительной степени являются ранее разрешавшиеся им вопросы. 

Однако вышеуказанные требования закона мировым судьей Шрамковой М.Н. не выполнены. 

Как следует из уголовного дела, 14 апреля 2018 года, ФИО1 будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 февраля 2018 года, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющим права, управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в 19 часов 30 минут, в 

<

адрес> где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГГО и в виду наличии признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством. В 20 часов 30 минут ФИО1 в каб. № № ОМВД России по ГГО, по адресу: 

<

адрес>, предложено было пройти освидетельствование на месте, и в виду последующего отказа от прохождения освидетельствования, инспектор ДПС, руководствуясь должностным регламентом, потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался и от прохождения данного вида освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем 15 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Шрамковой М.Н., принималось решение в отношении осужденного ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, и была дана оценка его действиям, а именно в части управления транспортным средством ..., государственный знак №, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. 

Судья не может оценивать эти действия вновь в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Рассмотрение мировым судьей Шрамковой М.Н. уголовного дела в отношении ФИО1 было в значительной степени связано с оценкой обстоятельств оценивавшихся судьей ранее при рассмотрении административного дела, и по которому им уже принималось соответствующее решение.

Таким образом, несоблюдение требований уголовно-процессуального закона повлекло постановление приговора в отношении ФИО1 незаконным составом суда. 

Допущенное судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона являются в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к разбирательству в судебном заседании в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное решение по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней и продлив ее на 2 месяца, то есть по 09 сентября 2018 года, учитывая личность ФИО1 и характер совершенного им преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. 

Руководствуясь ст. 389.15-389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 мая 2018 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами 2 года, отменить. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежним, продлив на 2 месяца, то есть по 09 сентября 2018 года. 

Уголовное дело направить председателю Георгиевского городского суда Ставропольского края Росиной Е.А. для передачи его на новое рассмотрение другому мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: