Дело № 2-592/2019

Изготовлено 15 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 02.12.2017 в районе озера Чайка на автоподъезде к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком № под управлением неустановленного водителя и принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащем ответчику.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96.175 рублей 61 копейку. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 11.500 рублей. 

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 96.175 рублей 61 копейки, убытки по оплате экспертизы в размере 11.845 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 2.050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.360 рублей 41 копейки. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонилась, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, сведениями об уважительности причин её неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 02.12.2017 в районе озера Чайка на автоподъезде к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком № под управлением неустановленного водителя и принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащем ответчику (л.д.13).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена в данном случае на виновника ДТП.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1

По результатам оценки (экспертное заключение №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96.175 рублей 61 копейку (л.д.17-53). Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения с учетом комиссии банка составила 11.845 рублей (л.д.51). 

22.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба согласно заключению эксперта (л.д.14). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Оценивая представленный истцом отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в отчете, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика ИП ФИО6 в исходе дела не имеется. 

Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом в абз.1 п.13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 96.175 рублей 61 копейка.

Убытки истца по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 11.845 рублей в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.12.2018 и соответствующей распиской.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы, в связи с направлением в адрес ответчика претензии, а также настоящего искового заявления в суд в общем размере 600 рублей (л.д.15, 57), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.360 рублей 41 копейки (л.д.10), которые в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных материалов следует, что истец понесла расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1.900 рублей (л.д.56).

Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не в конкретном гражданском деле, а во всех организациях и учреждениях, расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат.

Вместе с тем, нотариальные расходы истца по удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 150 рублей (л.д.11, 57), суд находит подлежащими взысканию, поскольку указанная копия содержится в материалах дела.

На основании изложенного, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 96.175 рублей 61 копейки, убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11.845 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.360 рублей 41 копейки, а ВСЕГО 124.131 рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.Н. Матвеева