дело № 2-181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М., 

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 8-7006 от 28.11.2017 г.,

представителя ответчика - директора НОУ ДО Учебный центр «Экселенд» ФИО2, действующей на основании решения от 30.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к НОУ ДО Учебный центр «Экселенд» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к НОУ ДО Учебный центр «Экселенд» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого, указала, что 16 августа 2017 года между ФИО3 и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования Учебный центр «Экселенд» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которому ответчик предоставляет обучение по курсу «Кройка и шитье для начинающих», а истец в соответствии с п. 6.1. оплачивает услуги в размере 5 100 руб., в день заключения договора. Услуги были оплачены в полном размере, согласно условиям договора. Группа по курсу «Кройка и шитье для начинающих» ответчиком набрана не была в связи с чем, 11 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 5100 рублей. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Приводя данные обстоятельства, после уточнения исковых требований просит расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от 16 августа 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 800 руб., неустойку в размере 5 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с условиями договора «Учебный Центр» предоставляет обучение по: наименование программы (курса): Кройка и шитьё для начинающих, количество часов в неделю 8 академ. часов. Всего: 50 академ. часов. Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет 6 недель. Форма предоставления (оказания) услуг: групповая. Количество человек в группе: 6. Базовая сумма договора без скидок - 8000 (Восемь тысяч) рублей Скидка по акции - 37%. Сумма скидки - 2900 (Две тысячи девятьсот) рублей. Общая сумма договора с учетом скидки - 5390 (Пять тысяч триста девяносто) рублей, в т.ч. свидетельство. В соответствии с условиями договора истица была предупреждена, что начало занятий курсов может не совпадать с предварительной датой запуска группы, в связи с необходимостью набора группы из 6 человек, чтобы условия предложенной акции были реализованы. Группа, в которой было истице предложено пройти обучение окончательно была сформирована к 01.10.2017, все занятия были проведены согласно учебного плана в соответствии с расписанием. О чем свидетельствуют подписи обучающихся в списке группы. По окончании обучения, обучающиеся получили необходимые свидетельства. Уплаченные по договору суммы образовательная организация была вынуждена возвратить через услуги почтового перевода, о чем свидетельствует кассовый чек Почты России. В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения к договору об оказании платных образовательных услуг от 16 августа 2017 года при расторжении договора по инициативе «Слушателя курса» удерживаются фактические расходы: за услуги оформления договора в размере 400 руб.; за услуги расторжения договора в размере 400 руб.; за фактически пройденные занятия. Так как фактически истица не посещала занятия, удержания из оплаченной истицей суммы составили 800 рублей. С чем она была согласна при заключении договора, о чем свидетельствует ее подпись в дополнительном соглашении к договору, а также при подаче заявления о расторжении ей это было объяснено повторно и с этим пунктом она согласилась. Также пояснила, что заявление о расторжении договора, написанное истцом она завизировала, написав «Оформить возврат денежных средств». Данное заявление она восприняла как претензию, передала на исполнение в бухгалтерию.

С учетом надлежащего извещения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, регулируются Законом РФ от 29.12.2012 года N 273 "Об образовании в РФ", разделом III ГК РФ "Общие положения о договоре" и главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 16 августа 2017 года между ФИО3 и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования Учебный центр «Экселенд» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг.

Согласно условиям договора НОУ ДО Учебный центр «Экселенд» предоставляет обучение по курсу «Кройка и шитье для начинающих», количество часов в неделю 8 академ. часов (всего: 50 академ. часов), срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет 6 недель. Форма предоставления (оказания) услуг: групповая. Количество человек в группе: 6. Базовая сумма договора без скидок – 8 000 руб. Скидка по акции - 37%. Сумма скидки – 2 900 руб. Общая сумма договора с учетом скидки – 5 390 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик оплачивает услуги в размере 5 100 руб., в день заключения договора.

Истец полностью оплатила стоимость платных образовательных услуг по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 123 от 16 августа 2017 года.

11.09.2017 г. истец обратилась к ответчику о расторжении договора по причине отсутствия группы по курсу «Кройки и шиться для начинающих». 

Указанное заявление завизировано директором НОУ ДО Учебный центр «Экселенд» ФИО2: «Прошу оформить возврат», за ее подписью и печатью, что ответчиком не оспаривалось.

Суд расценивает данное заявление как претензию поданную в досудебном порядке урегулирования спора.

Ответчик 01 декабря 2017 года направил истцу письмо, в котором сообщил о предложении получить возврат денежных средств по договору наличными деньгами в офисе центра. Ранее не было возможности перечислить денежные средства, так как не были известны реквизиты для перечисления.

Ответчик 01 декабря 2017 года путем почтового перевода ФГУП «Почта России» осуществил возврат денежных средств на имя истца в размере 4 300 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная сумма была рассчитана с учетом удержаний предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору об оказании платных образовательных услуг от 16 августа 2017 года при расторжении договора по инициативе слушателя курса удерживаются фактические расходы: за услуги оформления договора в размере 400 руб.; за услуги расторжения договора в размере 400 руб. 

Кроме того, ответчиком представлены табели посещения занятий по курсу «Кройка и шитье для начинающих», в соответствии с которым занятия начались с 01 октября 2017 года. 

Из смысла ст. 782 ГК РФ, ст. ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено и не может быть ограничено соглашением сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 имела право отказаться от исполнения договора и возвратить уплаченные денежные средства, поскольку она обратилась с заявлением о расторжении договора 11 сентября 2017 года до начала процесса обучения 01 октября 2017 года.

При этом требования истца о взыскании 800 руб. по договору об оказании платных образовательных услуг удовлетворению не подлежит, поскольку дополнительным соглашением предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе слушателя курса удерживаются фактические расходы: за услуги оформления договора в размере 400 руб.; за услуги расторжения договора в размере 400 руб.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенным норм права, установив нарушение прав истца как потребителя, не исполнение ответчиком обязательства работ в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 сентября 2017 г. по 20 октября 2017 г. (дата, указанная в иске). С учетом того обстоятельства, что истцом по договору было оплачено 5 300 руб., неустойка подлежит начислению именно на эту сумму и составит 4 437 руб.

Однако, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 300 руб. (сумма фактически оплаченных истцом денежных средств по договору. 

Довод ответчика о том, что денежные средства не были возвращены по причине непредоставления расчетного счета истцом, суд находит несостоятельным, поскольку после подачи иска в суд ответчик нашел способ перечислить денежные средства путем почтового перевода «ФГУП «Почта России».

На основании статьи 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2 400 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 3 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 600 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к НОУ ДО Учебный центр «Экселенд» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг от 16 августа 2017 года заключенный между ФИО3 и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования Учебный центр «Экселенд».

Взыскать с НОУ ДО Учебный центр «Экселенд» в пользу ФИО3 неустойку в размере 4300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф 2400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 800 рублей отказать.

Взыскать с НОУ ДО Учебный центр Экселенд в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня его изготовления в окончательной форме - 15 февраля 2018г.

Судья А.М. Легостаева