Дело № 2-4592/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Анциферовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 282 603 руб. 24 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, в обоснование иска, указав, что 08 декабря 2014 года между Банком и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 412 870 руб. 00 коп. в порядке и на условиях, указанных в договоре, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 15,5 % годовых ежемесячно, сроком возврата до 09 декабря 2019 года. В обеспечение исполнения своих обязательств, заемщик был обязан предоставить приобретаемое транспортное средство в залог Банку, которое возникло у заемщика с момента возникновения права собственности на автомобиль. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО2 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял. На основании изложенного, Банк обратился с указанным иском в суд, где просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 282 603 руб. 24 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества на публичных торгах.

В судебном заседании представитель истца Банка ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что заключал кредитный договор не на пять лет, а на три года, задолженность по кредиту погашена у него в 2017 году, однако, представить доказательства тому он не может.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от 08 декабря 2014 года, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) кредитор обязался 412870 руб. 00 коп. на срок до 09 декабря 2019 года, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами не позднее 15-го числа каждого месяца и уплачивать проценты из расчета 15,5 % годовых.

Условиям кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,6 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

В обеспечение исполнения своих обязательств, заемщик был обязан предоставить приобретаемое транспортное средство в залог Банку, которое возникло у заемщика с момента возникновения права собственности на автомобиль. 

Во исполнение указанного выше кредитного договора денежные средства в сумме 412 870 руб. 00 коп. были зачислены ответчику ФИО2 на текущий счет №

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 августа 2017 года составила: по кредиту в сумме 261925 руб. 31 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 15142 руб. 59 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, ответчиком не оспаривается, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО2 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени на просроченные проценты в сумме 24620 руб. 84 оп., пени на просроченный основной долг в сумме 30732 руб. 58 коп., размер которых уменьшен Банком (до 10% от общей суммы штрафных санкций) по просроченным процентам до 2462 руб. 08 коп., по просроченному основному долгу до 3073 руб. 26 коп.

Требование Банка о взыскании с ФИО2 пени по просроченным процентам в размере 2 462 руб. 08 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 3073 руб. 26 коп. суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в пользу Банка с ФИО2 подлежит взысканию кредит в сумме 261925 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 15142 руб. 59 коп., пени по просроченным процентам в сумме 2462 руб. 08 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 3073 руб. 26 коп. 

При этом, довод ФИО2 о том, что он заключал договор с Банком на три года, и задолженность перед истцом им в полном объеме погашена весной 2017 года, судом во внимание не может быть принят, поскольку противоречим материалами дела, доказательство иного ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, следует, что подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре № от 08 декабря 2014 года и в анкете-заявлении на получение кредита/предоставление поручительства в Банк ВТБ 24 (ПАО) по программе Автостандарт от 01.12.2014 года, и рукописный текст от его имени, на 8-м листе кредитного договора, выполнены ответчиком.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. 

Судом также установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения обязательств Банка по указанному выше кредитному соглашению, ответчик предоставил в залог Банку указанный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО2 обязательства кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, то суд полагает возможным удовлетворить исковое требование Банка и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных норм закона суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, без указания начальной продажной стоимости движимого имущества.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 026 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, 

решил:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) кредит в сумме 261 925 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 15142 руб. 59 коп., пени по просроченным процентам в сумме 2 462 руб. 08 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 3 073 руб. 26 коп., а всего 282603 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины с ФИО2 в сумме 12 026 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 22 декабря 2017 года. 

Председательствующий О.В. Мисилина 

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2017 года.