Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Э.А., 

с участием представителя административного истца ООО «Квадрат» – ФИО1, действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Писаревой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № по административному иску ООО «Квадрат» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 и УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги и обязании судебного пристава-исполнителя воздержаться от совершения действий, направленных на принудительное исполнение требований об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Квадрат» заложенное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квадрат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных административных требований, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «ПРЕМЬЕРА-1», ООО «ПРЕМЬЕРА-2», ООО «Квадрат» о взыскании убытков и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ООО «ПРЕМЬЕРА-1» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договора № переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы денежные средства в размере 64 437 238,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 341 808,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 30 000 руб.

С ООО «ПРЕМЬЕРА-2» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, причиненных не исполнением договора № переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы денежные средства в размере 64 437 238,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 341 808,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 30 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Квадрат» заложенное имущество: земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение спортивного комплекса с плавательным бассейном, и расположенное на нем здание – спортивный комплекс с плавательным бассейном, назначение: нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 

<

данные изъяты>, в том числе подземных 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>).

Определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Установлена начальная продажная цена расположенных по адресу: 

<

адрес>): земельного участка - в размере 20 575 200 руб., здания спортивного комплекса с плавательным бассейном - в размере 81 288 800 руб.

Как стало известно ООО «Квадрат» в отношении принадлежащего ему заложенного имущества на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ объявлено о проведении ДД.ММ.ГГГГ первичных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме предложений о цене. 

В соответствии с описанием лота № 11 принадлежащее административному истцу заложенное имущество передано на реализацию в рамках исполнительного производства, должником по которому является заинтересованное лицо ООО «ПРЕМЬЕРА-1». 

Административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 ведет исполнительное производство только в отношении должника ООО «ПРЕМЬЕРА-1», а в отношении ООО «Квадрат» исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество не возбуждалось и не ведется. 

ООО «Квадрат» считает, что возбуждение исполнительного производства в отношении должника по основному обязательству, не являющегося залогодателем, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, а также применение мер принудительного исполнения по реализации заложенного имущества, без возбуждения исполнительного производства в отношении должника – залогодателя, будет являться незаконным.

Осуществление мер принудительного исполнения в указанном случае неизбежно приведет к нарушению прав и обязанностей залогодателя - третьего лица, вытекающих из обязательства залога, а также воспрепятствует реализации им прав и обязанностей, установленных для должника ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Административный истец считает, что вынесению обжалуемого постановления в обязательном порядке должно было предшествовать возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «Квадрат» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. В ином случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для совершения действий, направленных на реализацию заложенного имущества, в том числе вынесения оспариваемого постановления. 

ООО «Квадрат» считает Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным полностью, нарушающим его права и законные интересы.

На основании изложенного, ООО «Квадрат» просит признать незаконным полностью Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ), возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № Свердловского районного суда 

<

адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 воздержаться от совершения действий, направленных на принудительное исполнение требований об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Квадрат» заложенное недвижимое имущество. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время исполнительное производство в рамках которого вышеназванное имущество передано на торги находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 и передачей их судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 суд с согласия административного истца заменил ненадлежащего административного ответчика надлежащим. 

Не согласившись с заявленным административными исковыми требованиями, заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО4 представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что заявленный административный иск направлен на пересмотр судебных актов, является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Квадрат» – ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом состоявшейся замены административного ответчика. Дополнительно указал, что заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО4 до настоящего времени не лишен права получить в Свердловском районном суде 

<

адрес> исполнительный лист в отношении ООО «Квадрат» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, и обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Квадрат» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. Поэтому права и законные интересы взыскателя не могут быть нарушены отменой оспариваемого постановления. 

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 и представитель административного ответчика Управления ФССП России по Рязанской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица (должника) ООО «ПРЕМЬЕРА-1» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица (должника) ООО «ПРЕМЬЕРА-2» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав мнение представителя административного истца ООО «Квадрат» – ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу чч.8, 9 и 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 1 ст.429 ГПК РФ предусмотрено, если решение суда принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. 

Согласно ч.4 ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Частью 5 ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. 

Принимая во внимание содержание указанных норм права в их взаимосвязи, следует прийти к выводу, что поскольку обязанность по передаче заложенного имущества в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом третьего лица, возникает непосредственно у залогодателя на основании судебного акта, которым удовлетворены требования о взыскании долга по обязательству, обеспеченному залогом третьего лица, в части удовлетворенных требований об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть выдан исполнительный лист в отношении должника – залогодателя с самостоятельным предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. 

В силу ч.1 ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются указанным законом. Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Частью 1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч.2, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расположенной в главе 8 указанного закона «Обращение взыскания на имущество должника», предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования заинтересованного лица (взыскателя) ФИО4 к ООО «ПРЕМЬЕРА-1», ООО «ПРЕМЬЕРА-2», ООО «Квадрат» о взыскании убытков и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ООО «ПРЕМЬЕРА-1» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, причиненных не исполнением договора № переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы денежные средства в размере 64 437 238,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 341 808,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 30 000 руб.

С ООО «ПРЕМЬЕРА-2» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, причиненных не исполнением договора № переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы денежные средства в размере 64 437 238,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 341 808,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 30 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Квадрат» заложенное имущество: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: 

<

данные изъяты>, назначение: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: №, в том числе подземных № по адресу: 

<

адрес>).

Определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Установлена начальная продажная цена расположенных по адресу: 

<

адрес>): земельного участка - в размере 20 575 200 руб., здания спортивного комплекса с плавательным бассейном - в размере 81 288 800 руб.

На основании данного решения Свердловским районным судом 

<

адрес> в пользу взыскателя ФИО4 были выданы два исполнительных листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве должников в которых были указаны соответственно ООО «ПРЕМЬЕРА-1» и ООО «ПРЕМЬЕРА-2».

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО4 предъявил данные исполнительные листы на принудительное исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудила в отношении ООО «ПРЕМЬЕРА-1» исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 66 809 046, 37 руб. 

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудила в отношении ООО «ПРЕМЬЕРА-2» исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 66 809 046, 37 руб. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Административный истец ООО «Квадрат» не является стороной (должником) исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ или объединившего их сводного исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое административным истцом Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ООО «ПРЕМЬЕРА-1».

Вышеизложенное подтверждается материалами исполнительного производства, копии которого представлены суду Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области.

Как следует из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ (открытый аукцион), лот №, размещенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на официальном сайте в сети Интернет 

<

данные изъяты> в отношении принадлежащего административному истцу заложенного имущества на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о проведении ДД.ММ.ГГГГ первичных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме предложений о цене.

ООО «Квадрат» обратилось в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока. 

Изучив оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что данным постановлением меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника были фактически применены в отношении ООО «Квадрат», не являющегося должником по исполнительному производству. 

ООО «Квадрат», не являясь стороной исполнительного производства, не получало обжалуемое постановление о передаче арестованного имущества на торги, не имеет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий, заключить мировое соглашение в рамках исполнительного производства и пр. Тем самым очевидным образом были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, что выразилось в лишении ООО «Квадрат» возможности реализовать права, гарантированные ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только стороне исполнительного производства.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника «ПРЕМЬЕРА-1», судебный пристав-исполнитель передала на торги объект недвижимости, правом собственности на который данный должник по возбужденному в отношении него исполнительному производству не обладает. Постановление о передаче на торги имущества ООО «Квадрат» не выносилось, и о мерах по принудительной реализации принадлежащего ему на праве собственности имущества он не уведомлялся. Судебный пристав-исполнитель исключила для него возможность участвовать в совершении исполнительных действий и влиять на ход исполнительного производства, что указывает на нарушение прав заявителя. С учетом изложенного, на торги по исполнительному производству №-ИП было передано имущество, не принадлежащее должнику, определенному в нем положениями исполнительного документа.

Суд отмечает, что в исполнительном листе отсутствует указание на то, кому принадлежит имущество, на которое обращено взыскание. При этом, как следует из системного толкования части 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не лишен возможности обращения в суд на основании части 1 статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области ФИО3 вынесла данное постановление в отсутствие исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Квадрат» на основании исполнительного листа с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Квадрат» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 и УФССП России по Рязанской области о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным полностью Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е..А. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № Свердловского районного суда 

<

адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ПРЕМЬЕРА-1» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СВ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № Свердловского районного суда 

<

адрес>, воздержаться от совершения действий, направленных на принудительное исполнение требований об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Квадрат» заложенное недвижимое имущество: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: №, в том числе подземных №, по адресу: 

<

адрес>).

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Кузнецова