Судья – Семенов Н.С. Дело № 22-197/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О. 

с участием:

прокурора Амбарова Д.М. 

адвоката Уварова Р.Н.

осужденного В.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2017 года, которым:

В.Б., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 25000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, осужденного В.Б. и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда В.Б. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ.

04 августа 2017 года примерно в 18 часов 30 минут В.Б. обнаружил в лесном массива полимерную канистру, заполненную сыпучим веществом темного цвета – порохом, он ее незаконно приобрел и хранил в доме до обнаружения 06 сентября 2017 года в ходе осмотра места происшествия. Данная канистра изъята из деревянной тумбы и после экспертизы установлено, что сыпучее вещество является бездымным порохом метательного действия массой 3290 гр. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое не согласие с приговором суда, просит его изменить и применить ст.ст. 31, 75 УК РФ Указывает, что вину свою признал в полном объеме, раскаялся, дал явку с повинной, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что судом не было принято во внимание, что взрывчатое вещество им было выдано добровольно.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Павлова В.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный В.Б., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия В.Б. квалифицированны судом верно по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признавая осужденного виновным и назначая наказание, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил назначение, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным, с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не подлежит уголовной ответственности за преступление, в связи с добровольной выдачей им взрывчатого вещества, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2017 года в отношении В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: