Дело № 1-136/2024

УИД № 03RS0007-01-2024-001712-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р. 

при секретаре Мухамадеевой Г.И., 

с участием государственного обвинителя Шукюрова Ф.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Арсланова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., д. Алексеевка, ..., со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ...», военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.3 ст.204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, согласно решению ... от 

<

 дата > единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «... являлся генеральным директором Общества, и, в соответствии с ч.3 ст.40, ч.2 ст.44 Федерального Закона от 

<

 дата > №14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и п.7 Устава Общества, утвержденного решением ... участника от 

<

 дата >, будучи его единоличным исполнительным органом, представлял его интересы и совершал сделки, нес ответственность перед Обществом за причиненные ему убытки. 

В ноябре-декабре 2022 года работниками филиала ООО ...» в ... ИНН 

<

***> (далее – Филиал) были выявлены признаки нарушения Обществом п.2.3 договора №... от 

<

 дата >, заключенного на текущий ремонт кровли административного здания Филиала по адресу: ... (далее - Договор) в части невыполнения ФИО1, как подрядчиком, объема работ на сумму не менее чем 1 847 972,00 рубля без НДС, о чем было известно ФИО1

В связи с этим, в период до 

<

 дата > у ФИО1, из личной заинтересованности, выразившейся в желании получить для Общества оплату по Договору в полном объеме при наличии нарушений, возник преступный умысел на дачу коммерческого подкупа в крупном размере лицу, выполняющему управленческие функции в Филиале, то есть в коммерческой организации - руководителю рабочей группы по проведению внутреннего расследования вышеуказанных нарушений Общества, назначенному приказом генерального директора ООО «... №ГО 01-10-1 от 

<

 дата > Свидетель №1, являющемуся главным специалистом по экономической безопасности филиала ООО ...», согласно приказу директора Филиала ... к/ауп от 

<

 дата >.

При этом ФИО1 осознавал, что Свидетель №1, согласно своей должностной инструкции, утвержденной приказом директора Филиала от 

<

 дата > (далее - должностная инструкция), обязан: добросовестно выполнять обязанности председателя рабочей группы; выявлять, предупреждать и пресекать нанесение экономического ущерба Филиалу; организовывать работу по выявлению и предотвращению неправомерных и недобросовестных действий лиц, направленных на нанесение ущерба интересам Филиала; осуществлять контроль исполнения подрядчиками Филиала договорных обязательств, то есть являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Филиале. 

Кроме того, ФИО1 осознавал, что ЛСА, согласно «Положению компании об организации и проведении внутренних расследований», утвержденному приказом ПАО «НК «Роснефть» ... от 

<

 дата > и введенному в действие в ООО «...-100 от 

<

 дата > (далее – Положение о проведении внутренних расследований) и распоряжению заместителя генерального директора ООО ...» №ГО-04-11 от 

<

 дата > «Об обязанностях сотрудников СЭБ при проведении внутреннего расследования» (далее-Распоряжение), как руководитель рабочей группы, формировал позицию Филиала в спорах с Обществом; организовывал работу участников группы, распределял их обязанности; подготавливал заключение по внутреннему расследованию для его последующего утверждения генеральным директором ООО ...); то есть выполнял по специальному полномочию организационно-распорядительные функции в Филиале. 

Также, ФИО1 было известно, что факт подтверждения ЛСА в Заключении допущенных вышеуказанных нарушений Договора может повлечь решение о включении Общества во внутренний реестр недобросовестных поставщиков (далее-ВРНП), ведение которого обязательно согласно ... от 

<

 дата > №ГО-01-278, что, в свою очередь, повлечет невозможность для руководимого ФИО1 ... в будущем иных договоров с предприятиями, входящими в периметр ПАО «НК «Роснефть».

<

 дата > ФИО1, находясь в помещении ЦТР «Мир» по адресу: ..., в целях реализации своего преступного умысла, сообщил ЛСА о готовности незаконно передать ему деньги в качестве коммерческого подкупа в сумме 300 000 рублей за совершение в его интересах заведомо незаконных действий, противоречащих вышеуказанным положениям его должностной инструкции, Положению о проведении внутренних расследований и Распоряжению, то есть за внесение ЛСА в Заключение заведомо ложных сведений об отсутствии нарушений Договора со стороны ООО ...» и, соответственно оплаты Обществу в полном объеме, не включении Общества в ВРНП. 

О незаконном предложении ФИО1 передать денежные средства ЛСА сообщил в правоохранительные органы, после чего ЛСА свои дальнейшие действия по получению денег от ФИО1 осуществлял в соответствии с Федеральным законом от 

<

 дата > №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Далее, ФИО1, 

<

 дата > около 14 часов 40 минут, находясь в помещении кафе «Дом башкирской кухни» по адресу: ..., действуя во исполнение своего преступного умысла, в ходе встречи с ЛСА лично передал ему часть из оговоренного коммерческого подкупа в сумме 300 000 рублей - наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей за совершение ЛСА вышеуказанных заведомо незаконных действий, после чего ФИО1 был задержан на месте преступления сотрудниками МВД по ....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в сентябре 2022 ему позвонили из филиала общества «РН-транспорт» и предложили поучаствовать в проводимом тендере с тем условием, что у них все подрядчики отказываются и не хотят выполнять данный вид работы. Он приехал, посмотрел объект, дал согласие на участие в тендере. Тендер, как с единственным поставщиком, был заключен с ним. После этого в середине сентября начали выполнять работы по адресу: .... В процессе работ выяснилось, что материалы, а именно мембрана, утеплитель 45, прописанные в техническом задании, отсутствует в связи с тем, что большие объемы данных материалов вывозились на территорию проведения специальной военной операции. Все это письменно и в устной форме было доведено до представителя заказчика Свидетель №8. Согласия от них он не получил. Материалы, которые он использовал при проведении работ, имели абсолютно такие же технические характеристики, только фирмы были разные. В срок, указанный в договоре, работы были завершены, несмотря на то, что двоих его сотрудников призвали на специальную военную операцию, условия договора были выполнены в срок. После этого, при выполнении работ появились новые работы. В части того, что работы по фасаду на 400 квадратных метров были выполнены в большем объёме, чем указано. Он об этом тоже уведомлял заказчика, но никакой реакции не получил. Устно ему было доведено, что эти объемы закрывать не будут, потому что в техническом задании этого нет. Затем, он начал направлять заказчику акты выполненных работ. Под предлогом всяких отписок ему приходили отказы в подписании актов выполненных работ. На его вопросы Свидетель №8 и директору филиала, ему говорили, чтобы он приносил акты выполненных работ, говорили, что надо исправить. Все сроки подписания актов выполненных работ заказчиком были проигнорированы, акты не были подписаны. У организации, которой он руководит с 2012 года, появилась огромная кредиторская задолженность, поскольку под этот контракт он брал материалы у поставщиков в кредит. В итоге они подали на него в суд иски с требованием о возврате денежных средств. По прошествии трех месяцев, после Нового года, когда все сроки прошли, ему акты все равно не подписали. Ему от ...», которые выполняли работы и не получили заработную плату, начали поступать угрозы физической расправы. Все его доводы о том, что заказчик отказывается подписать акты выполненных работ, естественно, были проигнорированы. После этого он находился в безвыходной ситуации. Л на совещании при приемке выполненных работ было озвучено, что ему нужно с ним поговорить. Сказал, что у него есть проблемы, которые ему озвучит Свидетель №8. Он спросил, когда они примут работу, тот ответил, что нужно что-то решать. Он спросил у Л, что нужно решать, поступил ответ: «не знаю, у тебя же проблемы, ты подумай и озвучь». После Нового года ему пришлось позвонить Л и спросить, какие у него есть предложения по решению его вопроса. Л сказал, что проблемы у него и пусть предлагает он. Он сказал Л, что у него есть 30 000 рублей, которые он может ему передать, если ему подпишут акты. После этого он попросил дать время, чтобы посоветоваться с руководством. На следующий день Л позвонил с просьбой встретиться сегодня, чтобы передать деньги, предлагал это прямым текстом по телефону. Они встретились в кафе, он передал Л денежные средства, после чего его задержали сотрудники полиции. Денег в размере 300 000 рублей Л не предлагал, такую сумму запросил сам Л. Деньги в размере 30 000 рублей передал, чтобы он помог подписать акты выполненных работ. 5% от суммы общей суммы по договору предложил Л от безысходности, так как надо было подписать акты выполненных работ.

Между тем, вина ФИО1, несмотря на непризнание вины, полностью нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он является начальником отдала экономической безопасности ...» .... В его обязанности входит общее руководство отделом. В состав отдела входит Л, который является специалистом по коммерческой безопасности, занимается организацией мероприятий по проверке контрагентов, заявлявшихся к ним на закупочную процедуру, проверкой сотрудников, проведением служебных проверок, расследований, отбором пояснений, запросом документов. ООО «КомплексСтрой» является одним из контрагентов, которое заявлялось к ним на ремонт кровли административного здания по .... По итогам закупочных процедур стал победителем и с ним был заключен договор. При выполнении работ по ремонту Л были выявлены нарушения, в частности, по технической части, а именно несоответствие материалов, использованных при работе, факт выполнения работ не в полном объеме. По данному факту Л было инициировано служебное расследование на основании приказа гендиректора ... Л был наделен отдельными полномочиями, как руководитель комиссии по служебному расследованию. У Л есть инструкция, где прописаны его полномочия: он занимается проверкой контрагентов, смотрит их по допуску, то есть проверяет полный пакет документов, смотрит чтобы у них была квалификация, действующая аккредитация, проверяет финансовую сторону - не является ли организация банкротом, чтобы избежать каких-то рисков для их предприятия. В служебную комиссию при проведении проверки входило порядка 3-4 человек. 

Так же есть приказ гендиректора, которым Л поручено проведение внутреннего расследования. В связи с тем, что Л обратил на это внимание и настоял на инициировании служебной проверки по фактам нарушения при ремонте кровли административного здания. В итоге данного расследования, после проведения заключения подписывались акты выполненных работ непосредственно по ремонту кровли. Помнит, что были подписаны акты работ на меньшую сумму, чем изначально заявленную при заключении договора. Факты некачественных работ были подтверждены, в итоге они оплатили те работы, которые фактически были проведены. По результатам внутреннего расследования Л было подготовлено заключение, которое утверждено генеральным директором и подписано всеми членами комиссии. От Л зависел непосредственно ход проведения служебного расследования, само заключение проверки, отражение в заключении выявленных недостатков. 

По закупочной процедуре, у победителя ... была в районе 7 000 000 рублей, по результатам внутреннего расследования обществом потрачено всего 5 000 000 рублей. Разница была в 2 миллиона. На данную сумму контрагент ...» не выполнил работы, либо использовал более дешевый материал, которые не входил в техническое задание. В связи с этим, чтобы избежать данной ситуации, чтобы получить полную стоимость квоты, которую выбила организация ...», подсудимым Л была предложена денежная сумма в размере 300 000 рублей, часть которой в размере 30 000 рублей изначально должен был передать Л. За это Л должен был оказать содействие при подписании актов выполненных работ. 

Непосредственно в городе была организована встреча, где М передал Л 30 000 рублей. Накануне Л сообщил об этом в следственный комитет, куда обратился с заявлением, где указал, что директор организации нашего контрагента собирается передать в филиал денежные средства. После передачи сотрудниками следственного комитета и сотрудниками отдела экономической безопасности данный факт был установлен, денежные средства были изъяты. 

Кроме того, у них в службе безопасности очень большой круг управленческих функций. От Л и от других сотрудников зависит прием на работу, работа с контрагентами, инициирование служебных проверок.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что осенью 2022 года ...», директором которого являлся ФИО1, выиграло тендер на ремонт мягкой кровли ...», расположенного по адресу: .... В начале октября начали завозить стройматериалы и выполнять работы согласно локально-сметному расчету. Ход работ периодически проверялся, недочеты устранялись. Впоследствии стало известно, что мембрана для покрытия крыши завозилась другой марки с аналогичными характеристиками, в смете была прописана мембрана другой марки. Однако, ...» объем работ выполнило надлежащим образом, после чего были подписаны акты выполненных работ, а они произвели оплату. Однако, сумма работ в договоре была прописана одна, но по итогу была снижена, на сколько, он не помнит.

По ходатайству сторон оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым между ... договор на оказание услуг по ремонту зданий сооружений (кровли), согласно которому ... обязался выполнить по заданию ...» с использованием собственных средств, материалов и оборудования текущий ремонт объекта: здания, сооружений (кровли) на базе ...» филиал в ..., расположенного по адресу: ... (лит. А и А1). Согласно данному договору стоимость выполненных работ составила 6 952 796 рублей 40 копеек. Указанную сумму ООО «РН-Транспорт» обязано было выплатить ...». Однако ввиду допущенных нарушений по исполнению договорных обязательств со стороны ... было назначено проведение внутреннего расследования по данному факту. Он являлся куратором данного договора. 

В рамках данного договора по закупочной процедуре он готовил локально-сметный расчет и техническое задание. По данному договору закупку выиграло ...». Срок начала работ был 

<

 дата >. 

В начале октября 2022 года ... строительные материалы. Какие-либо акты входного контроля он не оформлял, так как считал, что они не нужны. Каким-либо образом используемые для ремонта кровли материалы он не проверял. На каждом этапе он поднимался на крышу и проверял ход выполнения работ, при этом каких-либо документов не составлял. Так же на крышу поднимался Свидетель №8, который также проверял ход выполнения работ.

Так, при ремонте кровли не была применена мастика, предусмотренная техническим заданием, так как он посчитал, что вопреки техническому заданию применять ее не следует. Каких - либо служебных записок и докладных по данному поводу он не составлял. Данные работы не были произведены и не учтены в оплату.

Что касается дополнительных работ, заявленных ... то они действительно осуществили покраску стен общим объёмом 1257,9 кв.м., вместо заявленных в техническом задании 897,2 кв.м., однако известно об этом стало известно только после окончания всех видов работ.

Уведомление от ... об использовании полимерного материала PLASTFOIL Classic 1,5 мм вместо предусмотренного в техническом задании Logicroof V-RP 1,5 мм я получил только 

<

 дата > после уже проведенных работ. 

При этом, в нарушение технического задания, укладка мембраны не той марки, а именно PLASTFOIL Classic 1,5 мм, на кровлю началась в октябре 2022 года. О том, что была уложена мембрана, не предусмотренная техническим заданием, он узнал в октябре 2022 года, точной даты не помнит, но значения этому не придал, так как технические характеристики двух мембран совпадают, и срок поставки мембраны Logicroof V-RP составлял более 45 дней, что привело бы к неисполнению договора.

Он подписал акт приемки выполненных работ по укладке геотекстиля, так как считал, что он был уложен в соответствии с техническим заданием. О том, что технология укладки нетканого геотексиля была произведена с нарушением технологий, предписанных СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. (утв. Приказом Минстроя России от 

<

 дата > No 827/пр) он не знал.

Примерно в 

<

 дата >, точную дату не помнит, может ошибаться, была проведена рабочая встреча непосредственно на самом объекте, в которой участвовали Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №1 и сам ФИО1 В ходе встречи ФИО1 были озвучены допущенные им нарушения и устно высказано требование об их устранении. С выявленными нарушениями он частично согласился и обязался их устранить. В последующем, в начале июля 2023 года ФИО1 нарушения были устранены. Также, при этом в ходе рабочей встречи никто никуда не отлучался, все происходило в составе комиссии, также может пояснить, что Свидетель №1 не отводил ФИО1 в сторону и никаких намеков не делал После завершения встречи они все составом разошлись по своим делам (т. 1 л.д. 145-148).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от 

<

 дата >, он работает в ... руководителя административно-хозяйственного сектора с февраля 2021 года. В его должностные обязанности входит курирование договоров, обеспечение жизнедеятельности производственных управлений. Между ...» был заключен договор на выполнение услуг по текущему ремонту мягкой кровли административного здания по адресу: .... Согласно должностным инструкциям он являлся куратором вышеуказанного договора № РНТ/2А/АХО/705/22/ДОУ от 

<

 дата >. Локально - сметный расчет и техническое задание по данному договору готовил он, они были согласованы с Свидетель №8 и сотрудником СЭБ Свидетель №7

По данному договору тендер выиграл ...». Срок начала работ был назначен на 

<

 дата >. В начале октября 2022 года подрядчик начал завозить материалы. Какие-либо акты входного контроля он не делал, так как считал, что они не нужны в соответствии локально-нормативными документами компании и законодательством РФ. Каким-либо образом используемые для ремонта кровли материалы он не проверял, так как доверял ...» и помимо прочего в его должностные обязанности это не входило. 

На каждом этапе он поднимался на крышу и проверял ход выполнения работ, при этом каких-либо документов не составлял, но фотографировал этапы ремонта. Также на крышу поднимался Свидетель №8 и проверял ход выполнения работ. При проверке у него каких-либо подозрений не вызывало, что ... использовало другие материалы, если же он выявлял какие-либо нарушения, то они устранялись на месте. 

Так, при ремонте кровли не была применена мастика, предусмотренная техническим заданием, так как он посчитал, что вопреки техническому заданию применять ее не следует, об этом он рассказал Свидетель №8 Каких-либо служебных записок и докладных по данному поводу он не составлял. Хочет пояснить, что данные работы не были произведены и не учтены в оплату.

Что касается дополнительных работ, заявленных подрядчиком, действительно он осуществил покраску стен общим объёмом 1257,9 кв.м., вместо заявленных в техническом задании на сумму 897 200 рублей, однако это стало ему известно только после окончания всех видов работ. 

Согласно служебной записке ... от 

<

 дата > о заключении дополнительного соглашения с ... изменении суммы договора с 6 952 976 рублей на 6 722 948,4 рубля, в котором учитывались дополнительные работы, выполненные ...», он запустил данное дополнительное соглашение по согласованию с Свидетель №8, для того чтобы быстрее закрыть данные спорные вопросы.

Каждый договор или дополнительное соглашение перед подписанием согласовываются следующими службами: отделом правового обеспечения, отделом по экономической безопасности, отделом по промышленной безопасности, бухгалтерией, финансово-экономическим отделом и отделом контроля контрактования и закупочной комиссий. Кто именно из сотрудников соответствующих отделов согласовывает конкретные договоры и дополнительные соглашения, ему неизвестно, они самостоятельно регулируют данные вопросы, то есть проходят этапы согласования договоров и дополнительных соглашений. 

При отсутствии согласования любого из отделов, договор или дополнительное соглашение не могут быть подписаны. Что касается запущенного им проекта дополнительного соглашения по ремонту кровли, оно не было согласовано отделом по экономической безопасности и правовым отделом, и поэтому не было подписано. 

По факту выявленных со стороны ... нарушений, генеральный директор общества приказом от 

<

 дата > № ГО-01-10-1 назначил проведение внутреннего расследования, поручил его проведение с формированием рабочей группы, назначив Свидетель №1 руководителем рабочей группы, в состав данной группы помимо Свидетель №1 вошел Свидетель №8 и Свидетель №7

Согласно действующему положению компании по организации и проведению внутренних расследований и распоряжению руководства ...», в обязанности Свидетель №1 входила организация работы самой рабочей группы, распределение обязанностей членов группы, самостоятельное направление хода внутреннего расследования, принятие устных решений о проведении того или иного проверочного мероприятия (например, может дать указание участникам группы о проведении обследования объекта работы, об истребовании у подразделений их филиала и у проверяемых контрагентов необходимой документации). Может сказать, что Свидетель №1 был наделен отдельными полномочиями, не входящими в его должностные полномочия, а именно отдельными полномочиями, касающимися проведения расследования в отношении ООО «Комплекс Строй», то есть он обладал управляющими функциями, как руководитель рабочей группы. 

Также, примерно в конце ноября - начале декабря была проведена рабочая встреча непосредственно на самом объекте, в которой участвовали Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8 и сам ФИО1 В ходе встречи ФИО1 были озвучены допущенные им нарушения и устно высказано требование об их устранении, с выявленными нарушениями он частично согласился и обязался их устранить, в последующем в начале июля 2023 года ФИО1 нарушения были устранены.

Внутренним расследованием установлены факты допущенных ...», в частности, директором ФИО1 нарушений, выразившихся в использования материалов, не предусмотренных техническим заданием, без предварительного согласования с заказчиком, то есть их обществом и невыполнении работ в полном объеме, предусмотренных техническим заданием. Было составлено соответствующее заключение по результатам внутреннего расследования, была снижена стоимость выполненных работ ФИО1 на 2 000 000 рублей, фактически ООО «КомплектСтрой» выполнил работы на сумму около 5 000 000 рублей из заявленных около 7 000 000 рублей (т. 1 л.д. 141-144).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что было организовано внутреннее расследование, в итоге он получил выговор. Однако, он считал, что нарушений не было.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что более года назад к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Поскольку тогда он учился в магистратуре и сам работал юристом, то согласился принять участие. После они поехали в отдел, где сотрудники показали ему и второму понятому валюту и сказали, что необходимо ознакомиться с этой валютой. После этого он расписался в протоколе, на этом его участие завершилось. 

По ходатайству сторон в связи с противоречиями оглашены показания Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

 дата > он со своим другом Свидетель №6 гулял по ... в районе остановки общественного транспорта «Округ Галле». Около 11 час. 30 мин., когда они проходили мимо ..., к ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции. Он показал свое служебное удостоверение, из которого он узнал фамилию полицейского – Д Он предложил им поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту – ОРМ), то есть в качестве понятых. На это предложение они согласились, так как у них было свободное время, никуда они не торопились, просто гуляли. Они с сотрудником полиции проследовали к зданию УМВД России по ..., расположенному по адресу: ..., прошли в служебный кабинет. Зайдя в кабинет, Д объяснил, что будет проводиться ОРМ «Оперативный эксперимент». Они остались в кабинете. Спустя нескорое время Д зашел в кабинет с мужчиной и представил его Свидетель №1. Сотрудник полиции Д сообщил о том, что данный мужчина будет участником ОРМ. После чего Д сказал, что в данный момент будет производиться фиксация передачи записывающих устройств с целью проведения мероприятия «Оперативный эксперимент». 

Находясь в кабинете, Д передал человеку, участвовавшему в ходе ОРМ, технические устройства, которые, как он понял, предназначались для видео- и аудиозаписи, то есть для фиксации результатов ОРМ. Также был составлен документ о передаче технических устройств, где он и второй понятой расписались. Свидетель №5 не знаком с сотрудником полиции ДВФ, он его первый раз видел 

<

 дата >, больше никогда его не видел (т. 1 л.д. 149-151).

Свидетель Свидетель №5 оглашённые показания подтвердил. Сообщил, что действительно при нём передавались деньги. О передаче записывающих устройств он забыл, вспомнил после оглашения его показаний.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в январе 2023 года в дневное время к нему на улице подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. Кроме него участвовали сотрудники полиции и предыдущий свидетель.

По ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания Свидетель №6, согласно которым 

<

 дата > он со своим другом Свидетель №5 гуляли по ... в районе остановки общественного транспорта «Округ Галле». Около 11 час. 30 мин. около ... к ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции. Он показал свое служебное удостоверение, из которого он узнал фамилию полицейского – Д Он предложил им поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту – ОРМ), то есть в качестве понятых. На это предложение они согласились, так как у них было свободное время. Они с сотрудником полиции проследовали к зданию УМВД России по ..., расположенному по адресу: ..., прошли в служебный кабинет 

Зайдя в кабинет, Д объяснил, что будет проводиться ОРМ «Оперативный эксперимент». Они остались в кабинете, спустя нескорое время Д зашел в кабинет с мужчиной и представил его Свидетель №1 и сообщил о том, что данный мужчина будет участником ОРМ.

После чего Д сказал, что в данный момент будет производиться фиксация передачи записывающих устройств с целью проведения мероприятия «Оперативный эксперимент». Находясь в кабинете, Д передал человеку, участвовавшему в ОРМ, технические устройства, которые, как он понял, предназначались для видео- и аудиозаписи, то есть для фиксации результатов ОРМ. Также был составлен документ, о передаче технических устройств, где он и второй понятой расписались (т.1, л.д. 152-154).

Свидетель Свидетель №6 оглашённые показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что М, являясь руководителем ... осуществлял ремонт кровли их предприятия по адресу: .... В ноябре 2022 года поступила информация, что ремонт был сделан с нарушением строительных норм. В ходе обработки данной информации он связался с Свидетель №8, который был главным специалистом по капитальному ... После они подготовили докладную записку на имя генерального директора о том, что имеются нарушения ремонта кровли. После, в конце 2022 года, на рабочей встрече, на которой были он, Свидетель №8, М и Свидетель №3, Свидетель №8 были высказаны недостатки по ремонту кровли, с которыми М согласился. Было совещание по этой кровле, где участвовала Свидетель №7, там М так же с этими недостатками согласился, однако, их не устранил. В начале 2023 г. генеральным директором назначено проведение внутреннего расследования по ремонту кровли. Руководителем расследования назначили его. В составе комиссии были Свидетель №7 и Свидетель №8. 

<

 дата > ему позвонил М и попросил встретиться, он согласился. Подозревал, что могут быть провокационные действия с его стороны и взял диктофон. Встретился с ним в торговом центре «Мир» и при этом записывал их разговор. В ходе разговора М предложил ему незаконное денежное вознаграждение за положительное заключение по результатам внутреннего расследования, чтобы он получил деньги по ремонту в размере около 7 миллионов рублей. В ходе расследования стало известно, что работы были выполнены на меньший объем денежных средств. Он сказал М, что ему нужно посоветоваться с руководством, а сам доложил обо всём руководству и после обратился с заявлением в следственный комитет. На следующий день, при передаче денежных средств в размере 30 000 рублей, М задержали. Помимо этого, остальные 270 000 рублей незаконного вознаграждения М обещал отдать после того, как получит деньги. У них в организации после того, как подписывают все акты приема-передачи работ, выплата осуществляется через 45 рабочих дней. На момент описываемых событий он работал главным специалистом по экономической безопасности ... Его должностные обязанности входит проверка исполнения работ контрагентов, контроль заключения договоров, проверка контрагентов на предмет сговора их сотрудников с сотрудниками их предприятия. Насколько помнит, 09 января генеральным директором было назначено внутреннее расследование. У них есть проверка предварительная и основная, если есть основания, то назначается внутреннее расследование, руководитель распределяет функции и готовит заключение, распоряжается членами комиссии. Он был назначен руководителем проверки и в рамках рабочей группы имел право давать указания Свидетель №8, готовить заключение и отправлять его на подпись генеральному директору. Заключение является обязательным для исполнения подчиненными сотрудниками филиала. Акты приема выполненных работ подписываются директором филиала, который подчиняется генеральному директору и направляет тому заключение, которое они составляют по результатам проверки проведенной работы. В ходе проверки было выявлено, что М завышены объемы работ и стоимость работ. М с этими требованиями согласился, подписал документы и получил 5 000 000 рублей, то есть, на 2 миллиона меньше получил по результатам проверки, но хотел получить всю сумму.

Кроме того, для организации М могли быть иные негативные последствия, поскольку есть внутренние реестры недобросовестных поставщиков и ... потенциально могло в этот реестр попасть и, соответственно, не смогло бы больше заключать договоры на выполнение работ. М хотел ему передать 300 000 рублей для того чтобы получить всю сумму по договору, а именно сумму в размере 7 000 000 рублей. В рамках проведения внутреннего расследования генеральным директором на него могут быть возложены дополнительные функции, в том числе управленческие, административно-хозяйственные. Что касается его основной должности, управленческие функции заключаются в том, что он может проверять кандидатов. Дополнительные функции на него были возложены приказом генерального директора.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что у них в офисе с участием других коллег прошло совещание по поводу того, что были спорные вопросы по работе компании ООО ... Свидетель №1 является сотрудником их организации, работает главным специалистом службы экономической безопасности. Помнит, что это организация М осуществляла ремонт крыши здания по .... Насколько помнит, специалист Свидетель №8 говорил о том, что подрядчиком были применены материалы, которые не предусмотрены в смете, из-за этого возникли разногласия. По данному факту служба экономической безопасности проводила проверку.

По ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, вопросам корпоративной собственности и корпоративного управления, данную должность замещает с 2017 года по настоящее время. В её должностные обязанности входит правовая защита интересов общества.

Организация работы по выявлению, предупреждению и предотвращению неправомерных действий конкурентов и контрагентов входит в обязанности службы экономической безопасности, заключается, во-первых: в инициировании со стороны службы безопасности проверок, проведении проверок, которые, например, могут заключаться в изучении полного пакета проектно-закупочной документации (договоров, смет, заявок на закупку, документов по проверке аккредитации и т.д.), в истребовании у подразделений филиала и у контрагентов, с которыми заключен договор, необходимой документации по выполняемым и/или выполненным работам. Помимо основных функций и полномочий, за ними могут быть закреплены отдельные, специальные полномочия. Специальные полномочия возникают по поручению генерального директора ...

Так, по факту выявленных со стороны ...» нарушений, генеральный директор общества приказом от 

<

 дата > № ГО-01-10-1 назначил проведение внутреннего расследования, поручил его проведение с формированием рабочей группы, назначив Свидетель №1 руководителем рабочей группы, в состав данной группы помимо Свидетель №1 вошли Свидетель №7 и Свидетель №8

Согласно действующему положению компании по организации и проведению внутренних расследований и распоряжению руководства ООО «РН-Транспорт» в обязанности Свидетель №1 входила организация работы самой рабочей группы, распределение обязанностей членов группы, самостоятельное направление хода внутреннего расследования, принятие устных решений о проведении того или иного проверочного мероприятия (например, может дать указание участникам группы о проведении обследования объекта работы, об истребовании у подразделений их филиала и у проверяемых контрагентов необходимой документации). В данном случае Свидетель №1 был наделен отдельными полномочиями, не входящими в его должностные полномочия, а именно отдельными полномочиями, касающимися проведения расследования в отношении ... то есть он обладал управляющими функциями, как руководитель рабочей группы.

Примерно в конце ноября - начале декабря 2022 г. при выполнении ремонта кровли, со стороны ... были выявлены нарушения. Также, примерно в декабря 2022 г., более точную дату не помнит, была проведена рабочая встреча, в которой участвовали она, Свидетель №7, Свидетель №3 и ФИО1 В ходе встречи ФИО1 было предложено предоставить документы, подтверждающие стоимость приобретённых материалов, используемых при ремонте кровли взамен предусмотренным сметной документацией. 

Далее, приказом генерального директора ...» было назначено внутреннее расследование и создана рабочая группа, в составе которой были Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №1, где Свидетель №1 был руководителем рабочей группы. В ходе внутреннего расследования были выявлены различные нарушения. Более ей ничего не известно кроме того, что ФИО1 попытался дать взятку Свидетель №1

В соответствии с занимаемой должностью главного специалиста службы экономической безопасности Свидетель №1 не обладает управленческими функциями. Однако, когда он был назначен руководителем рабочей группы, он был наделен специальными полномочиями, в связи с этим у него были управленческие функции.

Свидетель №1, обладая специальными полномочиями и являясь руководителем группы, мог принимать окончательное решение после окончания внутреннего расследования. В связи с наделенными специальными полномочиями Свидетель №1 обладал решающим голосом, так как он являлся руководителем рабочей группы. Свидетель №1 мог содействовать в составлении положительного заключения в отношении ... (т.1, л.д. 137-140).

Свидетель Свидетель №4 оглашённые показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что в Уфимском филиале их организации делали ремонт крыши, а М являлся подрядчиком, который эти работы осуществлял. Она лично присутствовала только на совещании, где были Свидетель №4, Свидетель №8, представитель из Уфимского филиала и М. В ходе совещания обсуждали, какие выявлены недостатки, так как выявили ряд нарушений. По итогу совещания вроде бы договорились о том, чтобы какие-то недостатки устранить, а по невыполненным объемам уменьшить сумму оплаты. Л является главным специалистом экономической безопасности в Уфимском филиале их организации. Работы по ремонту кровли осуществлялись по адресу: ....

По ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности главного специалиста по экономической безопасности с 2014 года по настоящее время. Совместно с ней работает Свидетель №1 В её должностные обязанности входит контроль за исполнением договоров, заключенных с контрагентами, а именно контроль качества оказанных их обществу услуг, выполненных работ, проверка контрагентов на предмет соответствия предъявляемым нашим обществом требованиям, инициирование проведения служебных проверок в отношении сотрудников общества, организация работы по выявлению, предупреждению и предотвращению неправомерных и недобросовестных действий конкурентов и других лиц, направленных на нанесение ущерба экономическим, репутационным и другим интересам общества в целом.

Организация работы по выявлению, предупреждению и предотвращению неправомерных действий конкурентов и контрагентов заключается, во-первых: в инициировании со стороны службы безопасности проверок, она может инициировать такие проверки, также как и Свидетель №1; в проведении проверок, которые, например, могут заключаться в изучении полного пакета проектно-закупочной документации (договоров, смет, заявок на закупку, документов по проверки аккредитации и т.д.), в истребовании у подразделений филиала и у контрагентов, с которыми заключен договор, необходимой документации по выполняемым и/или выполненным работам; в истребовании также в сотрудников подразделений филиала и у контрагентов объяснений по выявленным нарушениям; в третьих: в формировании результатов проведенной проверки по фактам выявленных нарушений.

Помимо основных функций и полномочий по организации проверок и внутренних расследований, за ними могут быть закреплены отдельные, специальные полномочия. Специальные полномочия возникают по поручению генерального директора ООО «РН-Транспорт». 

Так, по факту выявленных со стороны ...» нарушений, генеральный директор общества приказом от 

<

 дата > № ГО-01-10-1 назначил проведение внутреннего расследования, поручил его проведение с формированием рабочей группы, назначив Свидетель №1 руководителем рабочей группы, в состав данной группы помимо Свидетель №1 вошла она и Свидетель №8

Согласно действующему положению компании по организации и проведению внутренних расследований и распоряжению руководства ООО «РН-Транспорт» в обязанности Свидетель №1 входили организация работы самой рабочей группы, распределение обязанностей членов группы, самостоятельное направление хода внутреннего расследования, принятие устных решений о проведении того или иного проверочного мероприятия (например, может дать указание участникам группы о проведении обследования объекта работы, об истребовании у подразделений их филиала и у проверяемых контрагентов необходимой документации). Может сказать, что Свидетель №1 был наделен отдельными полномочиями, не входящими в его должностные полномочия, а именно отдельными полномочиями, касающимися расследования в отношении ... то есть он обладал управляющими функциями, как руководитель рабочей группы.

Так, примерно в конце ноября - начале декабря при выполнении ремонта кровли со ...» были выявлены нарушения, о чем в письменном виде сообщено генеральному директору ТСК

Также, примерно в конце ноября - начале декабря была проведена рабочая встреча непосредственно на самом объекте, в которой участвовала она, Свидетель №8, Свидетель №4 – заместитель генерального директора по правовым вопросам и корпоративной собственности, Свидетель №3 – руководитель административно-хозяйственного сектора, и сам ФИО1 В ходе встречи ФИО1 были озвучены допущенные им нарушения и устно высказано требование об их устранении. С выявленными нарушениями он частично согласился и обязался их устранить, но в последующем ФИО1 нарушения не были устранены.

Далее приказом генерального ...» было назначено внутреннее расследования и создана рабочая группа, в составе которой были она, Свидетель №8, и Свидетель №1, где С. был руководителем рабочей группы. В ходе внутреннего расследования Свидетель №8 была пересчитана смета, которая была завышена ФИО1 на сумму более 2 000 000 рублей.

Результатом проведения внутреннего расследования установлен факт допущенных ...» в лице директора ФИО1 нарушений, выразившихся в использования материалов, не предусмотренных техническим заданием, без предварительного согласования с заказчиком, то есть их обществом и невыполнении работ в полном объеме, предусмотренных техническим заданием. Было составлено соответствующее заключение по результатам внутреннего расследования, на 2 000 000 рублей была снижена стоимость выполненных ФИО1 работ, поскольку фактически ...» выполнило работы на сумму около 5 млн. рублей из заявленных 7 млн. руб. Данное заключение было направлено на утверждение генеральному директору (т. 1 л.д. 133-136).

Свидетель Свидетель №7 оглашённые показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что М являлся подрядчиком при высполнении работ в Уфимском филиале ООО «РН-Транспорт», его организация производила работы по восстановлению кровли здания аппарата управления по адресу Чебоксарская, .... Он же являлся главным специалистом по строительному, капитальному ремонту ООО «РН-Транспорт». Куратором договора с ...» он не являлся, курировал Свидетель №3, который находился в его функциональном подчинении. Он же только приезжал, проверял. По данному договору были некоторые замечания к выполненным работам. В ходе обсуждения подрядчик свои обязанности выполнил в полном объеме. Так же были замечания по примененным в ходе ремонта материалам. Основное замечание было то, что он не согласовал своевременно применение другого материала. Материал по смете был дороже. Были замечания, своевременно письменно не направляли, что должны были выполнить и согласовать. По смете сумма уменьшалась от выполненных работ, от договора отличалась в меньшую сторону. М согласился с этим. Более того, он делал дополнительные работы, он их предъявлял, была письменная переписка, но с ними не согласились, потому что он объем работ выполнил, но своевременно письменно не обратился. По технологии он все сделал правильно, в смете этого не было. Ему этот объем не возместили потому что он этот момент с ними своевременно не согласовал, если бы он согласовал, было бы дополнительное соглашение. Кроме того, он обратился к изготовителю, так как М утверждал, что бетонная мастика могла вступить в химическую реакцию с утеплителем, так как он битумный и в составе есть нефтесодержащие материалы, и если он плотно примкнет к пенопласту, то начнется какая-то реакция, и якобы может расплавиться. Техник сказал, что если применить другой материал, ничего не будет. Кроме того, были замечания по дверям, которые не так открывались, но он этот недостаток устранил. По утеплителю, который под ногами играл, все устранил. Ему какой-то объем работы закрывали, оплачивали. Встречи с М по этому поводу проводили на объекте, прямо на месте производства работ в присутствии службы безопасности, присутствовали Свидетель №3, Л, М, он и заместитель М. В итоге разница между суммой выполненных работ и суммой в сметных расчетах была больше 1 000 000 рублей.

По ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности главного специалиста по капитальному строительству и ремонту зданий и сооружений, с 

<

 дата > по настоящее время. Также в ...» совестно с ним работает Свидетель №1

В его должностные обязанности, то есть главного специалиста по капитальному строительству и ремонту зданий и сооружений входит курирование блока строительства и ремонта, курирование функционала управления делами общества. 

Организация работы по выявлению, предупреждению и предотвращению неправомерных действий конкурентов и контрагентов входит в обязанности службы экономической безопасности, заключается во-первых: в инициировании со стороны службы безопасности проверок, проведении проверок, которые например могут заключаться, в изучении полного пакета проектно-закупочной документации (договора, сметы, заявок на закупку, документов по проверки аккредитации и т.д.), в истребовании у подразделений филиала и у контрагентов, с которыми заключен договор, необходимой документации по выполняемым и/или выполненным работам; 

Помимо основных функций СЭБ и полномочий, за ними могут быть закреплены отдельные, специальные полномочия. Специальные полномочия возникают по поручению генерального директора ...

Так, по факту выявленных со стороны ... нарушений, генеральный директор общества приказом от 

<

 дата > № ГО-01-10-1 назначил проведение внутреннего расследования, поручил его проведение с формированием рабочей группы, назначив Свидетель №1 руководителем рабочей группы, в состав данной группы помимо Свидетель №1 вошел он и Свидетель №7

Согласно действующему положению компании по организации и проведению внутренних расследований и распоряжению руководства ... в обязанности Свидетель №1 входило организация работы самой рабочей группы, распределение обязанностей членов группы, самостоятельное направление хода внутреннего расследования, принятие устных решений о проведении того или иного проверочного мероприятия (например, может дать указание участникам группы о проведении обследования объекта работы, об истребовании у подразделений нашего филиала и у проверяемых контрагентов необходимой документации). Могу сказать, что Свидетель №1 был наделен отдельными полномочиями, не входящих в его должностные полномочия, а именно отдельными полномочиями, касающих при проведении расследования в отношении ...», т.е. он обладал управляющими функциями, как руководитель рабочей группы. 

Так, примерно в конце ноября, в начале декабря при выполнении ремонта кровли со стороны ... были выявлены нарушения, о чем было сообщено генеральному директору ТСК о выявленных нарушениях, в письменном виде. 

Также, примерно в конце ноября, в начале декабря была проведена рабочая встреча непосредственно на самом объекте, в которой участвовали он, Свидетель №7, Свидетель №4 – заместитель генерального директора по правовым вопросам и корпоративной собственности, Свидетель №3 – руководитель административно-хозяйственного сектора, и сам ФИО1 В ходе встречи ФИО1 были озвучены допущенные им нарушения и устно высказано требование об их устранении, с выявленными нарушениями он частично согласился и обязался их устранить, но в последующем ФИО1 нарушения не были устранены.

Далее приказом генерального директора ...» было назначено внутренне расследования и создана рабочая группа, в составе которой были он, Свидетель №7 и Свидетель №1, где Свидетель №1 был руководителем рабочей группы. В ходе внутреннего расследования были выявлены различные нарушения. Мною была пересчитана смета, которая была завышена ФИО1 на сумму более 2 млн. руб., так им в смете было заявлены более дорогие строительные материалы, которые при ремонте кровли не использовались, т.е. при ремонте он использовал более дешевые материалы. К примеру, в смете ФИО1 был заявлен утеплитель «Пеноплекс», а при работе использовал «...», который намного дешевле. Кроме того, ФИО1 мной и моим начальником было разъяснено о том, что он должен использовать только те материалы, которые заявлены в смете и все изменения должны согласовываться с обществом, действовать строго техническому заданию, если он по своей инициативе делал ту работу которая не предусмотрена тех. заданием, то общество не оплачивало данную работу, ему необходимо было согласовывать все изменения. 

Так, ФИО1 было предложено оплатить фактически выполненную работу, однако он не соглашался и утверждал, что материалы использованы строго по смете. У ФИО1 были истребованы универсальные передаточные документы, изначально он предоставил недействительные документы, так как позже сообщил, что предоставил не УПД. 

Результатом проведения внутреннего расследования установлены факты допущенных ...» в частности директора ФИО1 нарушений, выразившихся в использования материалов, не предусмотренных техническим заданием, без предварительного согласования с заказчиком, т.е. нашим обществом и невыполнении работ в полном объеме, предусмотренных техническим заданием. Было составлено соответствующее заключение по результатам внутреннего расследования, была снижены стоимость выполненных работ ФИО1, на 2 млн. руб., фактически ООО «КомплектСтрой» выполнил работы на сумму около 5 млн. рублей из заявленных около 7 млн. руб. (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно его же показаниям от 

<

 дата >, данным в ходе предварительного следствия, следует, что ранее он работал в ...» в должности главного специалиста по капитальному строительству и ремонту зданий и сооружений. На сегодняшний день он уволился и временно не работает. Ранее данные показания он подтверждает, при этом, хочет дополнить их. 

Как ранее и говорил, между ... договор на оказание услуг по ремонту зданий сооружений (кровли), согласно которому ООО ...» обязался выполнить по заданию ООО «РН-Транспорт» с использованием собственных средств, материалов и оборудования текущей ремонт объекта: здания, сооружений (кровли) на базе ООО «РН-Транспорт» филиал в ..., расположенного по адресу: ... (лит. А и А1). Согласно данному договору стоимость выполненных работ составила 6 952 796 руб. 40 коп., указанную сумму ООО «...» было назначено проведение внутреннего расследования по данному факту. Приказом генерального директора он был включен в рабочую группу для проведения внутреннего расследования.

В ходе расследования были выявлены ряд недостатков, среди которых были: вместо теплоизоляционных плит из экструзионного вспененного полистирола ПЕНОПЛЕКС 45, применены плиты полистирольные экструзионные ТН XPS CARBON PROF; вместо кабеля, саморегулируемого греющего «FroStop Black» для защиты от замерзания трубопроводов диаметром 50-100 мм, применен кабель саморегулируемый греющий SRF24-2CR; вместо ПВХ мембраны Logicroof V-RP – 1,5 мм, применена ПВХ мембрана PLASTFOIL Classic 1,5 мм. 

Им был произведен локальный сметный расчет после анализа цен от 

<

 дата >, согласно которому стоимость проведенных работ составила 4 666 650, 06 руб., ООО «Комплекс-Строй» в свою очередь не выполнил работы на сумму 2 286 146, 34 руб.

<

 дата >, точную дату не помнит, может ошибаться, была проведена рабочая встреча непосредственно на самом объекте, в которой участвовали Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и сам ФИО1 В ходе встречи ФИО1 были озвучены допущенные им нарушения и устно высказано требование об их устранении, с выявленными нарушениями он частично согласился и обязался их устранить, в последующем в начале июля 2023 года ФИО1 нарушения были устранены, также было предложено оплатить ему фактически выполненную работу. Также, при этом в ходе рабочей встречи никто никуда не отлучался, все происходило в составе комиссии, также может пояснить, что Свидетель №1 в сторону не отводил ФИО1 и никаких намеков не делал. После завершения встречи они все составом разошлись по своим делам (т.1, л.д. 130-132).

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что по уголовному делу на допрос ездил только один раз. Слов о том, что на объекте были Свидетель №4 и Свидетель №7, не говорил. Пояснил, что на него оказывалось давление со стороны спецслужбы Роснефти, они требовали, чтобы он переделал свои показания, но он отказался. Следователь так же звонил его брату, который является прокурором. Не согласен с протоколом дополнительного допроса, так как не помнит, чтобы он говорил по поводу того, отходил или нет Л с М. Насчет свидетеля Свидетель №4 он показаний не давал. Они ее приглашали в центральный головной офис при беседе с М, но на объекте её ни разу не было. Кроме того, не припоминает, чтобы Л наделили большими обязанностями. Грубо говоря, по структуре и иерархии он, как говорится снизу первый. Если только такими полномочиями его начальник обладает. То, что он сообщал о своих действиях А, это правда. 

Допрошенный по ходатайству адвоката свидетель ШАА в судебном заседании пояснил, что ШРР является его дядей. Как-то раз он созвонился с Ш, так как хотел занять денег. Получилось так, что дядя не смог дать ему денег, он в ответ спросил, почему он не может, на что он попросил, чтобы я говорил тише. Тут он услышал разговор, а именно как какой-то человек говорит: «Р, ты подумал о том, что я говорил в прошлый раз?». Он не понял, кто так разговаривал с его дядей, так как голос был дерзкий. В завершение собеседник дяди сказал ему «у тебя семья» и прервал разговор. Потом он тоже отключился. После перезвонил и спрашивал, что случилось. М ответил, что это шишка из службы безопасности. Разговор этот состоялся перед Новым годом, помнит, что собеседник дяди картавил.

Свидетель Свидетель №9, показания которой оглашены с согласия сторон, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. (том 1, л.д.155-157).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: 

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которому в тексте имеются признаки побуждения в форме просьбы/бытового требования, адресованные лицом M1 (ФИО1) лицу М2 (Свидетель №1), способствовать решению вопроса получить удовлетворительную оценку готовности здания (помещения), уточняет информацию, выражает согласие решить ситуацию при помощи денежных средств. 

В СТ имеется реплика-реакция лица М2 (Свидетель №1) на побуждение в форме просьбы/бытового требования, адресованное лицом М2 (Свидетель №1) лицу М1 (ФИО1), четко выразить своё суждение в решении проблемы, связанной с проверкой, уточняет информацию, координирует совместные действия, сообщает о том, что оказание содействия в решении ситуации, возникшей в результате проверки, при помощи денежных средств зависит от третьих лиц.

Лицо M1 (ФИО1) - тот, кто направляет действие на лицо М2 (Свидетель №1). Лицо М2 (Свидетель №1) - тот, на кого направлено действие лица М1 (ФИО1), но обладающий равной или большей свободой действий, чем лицо M1 (М).

Кроме того, имеются высказывания, в которых речь идёт о передаче в будущем денежных средств от ФИО1 Свидетель №1 в количестве «тридцатка», «триста». Имеются следующие речевые указания на предназначение денежных средств: по результатам проверки получить удовлетворительную оценку готовности здания (помещения) (т.3, л.д.78-84);

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которому в тексте имеются признаки побуждения в форме просьбы/бытового требования, адресованные лицом М2 (ФИО1) лицу М1 (Свидетель №1), о способствовании решению вопроса более быстрого поступления денежных средств, уточняет информацию, выражает согласие решить ситуацию при помощи денежных средств. В тексте имеется реплика-реакция лица М1 (Свидетель №1) на побуждение в форме предложения, адресованные лицом М1(Свидетель №1) лицу М2 (ФИО2), в настоящее время окончательно решить проблему, связанную с проверкой, уточняет информацию, выражает согласие решить ситуацию при помощи денежных средств. Лицо М2 (ФИО2) - тот, кто направляет действие на лицо М1 (Свидетель №1). Лицо М1 (Свидетель №1) - тот, на кого направлено действие лица М2 (ФИО1), но обладающий равной или большей свободой действий, чем лицо М2 (ФИО1) (т. 3 л.д. 91-97);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от 

<

 дата >, из которого следует, что объектом осмотра является помещение кафе «Дом башкирской кухни», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия установлено, что ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, передал Свидетель №1 предмет коммерческого подкупа – денежные средства в размере 30 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия были изъяты мобильный телефон марки «IPhone 8», денежные средства в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 67-72);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от 

<

 дата >, согласно которому объектом осмотра является Блинная ... расположенная в ЦТиР «Фирма Мир» по адресу: .... Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 пояснил, что ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, предложил Свидетель №1 за незаконное денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей завершить внутреннее расследование в пользу ... (т.1, л.д. 96-100);

- протоколом осмотра предметов от 

<

 дата >, согласно которому объектом осмотра являются мобильный телефон марки «IPhone 8», денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, а именно шесть купюр с номиналом «5000 рублей» серия ХГ ..., ХГ ..., ТЭ ..., СЭ ..., КЯ ..., СЭ ... (т. 1 л.д. 158-161);

- протоколом выемки с фототаблицей от 

<

 дата >, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят диктофон «Olympus» (т.1, л.д. 168-171);

- протоколом осмотра предметов от 

<

 дата >, согласно которому был произведен осмотр диктофона «Olympus» (т.3, л.д. 65-67);

- протоколом выемки с фототаблицей от 

<

 дата >, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с аудиозаписью, содержащей его разговор с ФИО1, записанный 

<

 дата > (т. 1 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра предметов от 

<

 дата >, согласно которому объектом осмотра является оптический диск, предоставленный Свидетель №1, содержащий аудиозапись разговора между Свидетель №1 и ФИО1 от 

<

 дата >. Осмотром данного диска установлено, что ФИО1 предложил Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей с целью завершения последним внутреннего расследования в пользу ...

Также осмотрен оптический диск содержащий аудиовидеозапись разговора между Свидетель №1 и ФИО1, записанный 

<

 дата > в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент». Осмотром данного диска установлено, что ФИО1 передал Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей с целью того, чтобы Свидетель №1 завершил внутреннее расследование в пользу ... (т. 1, л.д. 178-186);

- протоколом осмотра предметов от 

<

 дата >, согласно которому объектом осмотра является оптический диск, ...», содержащий детализацию звонков Свидетель №1, осмотром установлено, что отсутствуют телефонные соединения между Свидетель №1 и ФИО1 (т.1, л.д. 195-196);

- протоколом осмотра предметов от 

<

 дата >, согласно которому объектами осмотра являются регистрационное дело ООО «КомплексСтрой», согласно которому генеральным директором является ФИО1, а также устав ... (т.2, л.д. 101-112);

- протоколом осмотра документов от 

<

 дата >, согласно которому произведен ... согласно которому ООО «КомплексСтрой» обязуется выполнить задание ...» с использованием собственных средств, материалов и оборудования текущий ремонт объекта; дополнительного соглашения ... к договору ... /РНТ/2А/АХО/705/22ДОУ, согласно которому стороны ООО ...» пришли к соглашению изменить пункты договора; листа согласования филиала ООО «РН-Транспорт»; служебной записки от 

<

 дата > «О результатах осмотра выполненных работ», согласно которой имеются нарушения при установке утеплителя; положения о филиале ООО «РН-транспорт», положения компании об организации и проведении внутренних расследований, согласно которому основаниями для назначения расследования являются: корпоративное мошенничество, коррупционные действия, неисполнение и ненадлежащее исполнение работниками трудовых обязанностей, нарушение режима конфиденциальности, совершение хищения, причинение материального ущерба; заключения № ГО-05-347, согласно которому подрядчиком ООО «КомплексСтрой» не выполнены работы на сумму 2 286 146 рублей; распоряжения от 

<

 дата > о ведении внутреннего реестра недобросовестных поставщиков; платежного поручения, акта о приеме выполненных работ, согласно которому оказание услуг по ремонту зданий сооружений (кровли) на базе ООО «РН-Транспорт» с имеющейся надписью «Работы принимаются с учетом входящего письма от ООО «КомплексСтрой» под №У-ОЗ-1102 от 19.04.2023»; трудового договора .../ауп/2022 от 

<

 дата >, согласно которому работодатель ООО «РН-Транспорт» ТИВ заключил трудовой договор с работником Свидетель №1; должностной инструкции № У-01-63-1 от 

<

 дата >; доверенности № РЕТ/ГО/186/23, согласно которой ООО «РН-Транспорт» в лице генерального директора ООО «РН-Транспорт» ТСК уполномочивает ААА, ЗАА, Свидетель №2, МИР, МИИ, ХАМ, ШСМ, МДС, ХМН, КРД, Свидетель №1, МММ от имени и по поручению ООО «РН-Транспорт» на право осуществления определенных действий; справки о стоимости выполненных работ и затрат с 

<

 дата > по 

<

 дата >, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат в вышеуказанный период составила 4 687 538,69 рубля; распоряжения ...» от 

<

 дата > № ГО-04-11 «Об обязанностях сотрудников СЭБ при проведении внутреннего расследования»; письма ООО «КомплекСтрой», согласно которому в ходе проведения работ по текущему ремонту здания выявились расхождения в объемах выполняемых работ между заявленным техническим заданием и фактически выполненными работами; служебной запиской от 

<

 дата > «О результатах рассмотрения обращений ... и фактической сметы», согласно которой по состоянию на 

<

 дата > фактически работы выполнены на сумму 3 946 025,00 рубля без НДС (сумма по договору 5 793 997,00 рубля без НДС), разница от договора составляет 1 847 972,00 рубля; приказа ООО «РН-Транспорт» от 

<

 дата > № ГО-01-10-1 «О назначении проведения внутреннего расследования», согласно которому назначено проведение внутреннего расследования по факту выявленных нарушений при осуществлении ремонта кровли административного здания филиала ООО «РН-Транспорт», сформирована рабочая группа по внутреннему расследованию, руководителем рабочей группы назначен главный специалист по экономической безопасности филиала ООО «РН-Транспорт» в ... Свидетель №1; Положения о филиале ООО «РН-Транспорт» в ... 2017 год; Приказа ООО «РН-Транспорт» от 

<

 дата > № ГО-01-385-2 «Об актуализации ЛНД ООО «РН-Транспорт» по направлению деятельности П2-08 Управление закупками товаров, работ, услуг», согласно которому утверждено и введено в действие с 

<

 дата > изменение в Положение ООО «РН-Транспорт» № П2-08 Р-02669 ЮЛ-281 «Ведение внутреннего реестра недобросовестных поставщиков»; Регламента Бизнес-Процесс ООО «РН-Транспорт» «Ведение внутреннего реестра недобросовестных поставщиков» № П2-08 Р-0269 ЮЛ-281; Платежного поручения ... от 

<

 дата > на сумму 4 687 538 рубля 69 копеек, согласно которому филиал ООО «...» осуществил перевод денежных средств ... в размере 4 687 538 рубля 69 копеек; Приказа ...к/ауп от 

<

 дата >, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность главного специалиста по экономической безопасности; должностной инструкции № У-01-63-1 от 

<

 дата > главного специалиста по экономической безопасности, согласно которой последний обязан докладывать начальнику ОЭБ обо всех выявленных недостатках и нарушениях в работе, участвовать в работе комиссий, комитетов, рабочих групп на основании приказа по Филиалу, добросовестно выполнять обязанности члена или представителя комиссии, комитета, рабочей группы в соответствии с приказом и другими нормативными документами, регламентирующими деятельность комиссии, комитета, рабочей группы. Добросовестно исполнять локальные нормативные акты, приказы, распоряжения, указания директора Филиала, ЗД по ЭБ, начальника ОЭБ, планы мероприятий. Выявлять, предупреждать и пресекать в соответствии с Политикой Компании «В области противодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность» факты нанесения экономического ущерба Обществу/Филиалу, в том числе и вследствие конфликта интересов со стороны его работников, корпоративного мошенничества. Выявлять, предупреждать и пресекать незаконные операции с акциями и другими ценными бумагами, а также нарушения в сфере целевого использования финансовых средств для минимизации (нейтрализации) рисков нанесения ущерба экономическим интересам Общества/Филиала. Организовывать работу по выявлению, предупреждению и предотвращению неправомерных и недобросовестных действий конкурентов и других лиц, направленных на нанесение ущерба экономическим, репутационным и другим интересам Общества. Осуществлять контроль исполнения подрядчиком и поставщиками Филиала договорных обязательств (т.3, л.д. 49-62);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 

<

 дата >, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие – «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом личного досмотра, согласно которому был досмотрен Свидетель №1, при досмотре вещей и предметов, запрещенных или изъятых из гражданского оборота, не обнаружено (т.1, л.д. 54-56); 

- актом приема технического средства от 

<

 дата >, согласно которому Свидетель №1 передано аудио- и видеозаписывающее устройство (т.1, л.д. 57-58);

- актом исследования и передачи технических средств от 

<

 дата >, согласно которому диктофон и видеокамера переданы Свидетель №1 (т. 1, л.д. 59-60); 

- Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 

<

 дата >, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого произведен личный досмотр Свидетель №1, осуществлена передача технических средств. После чего осуществлен выезд на место проведения оперативно-розыскного мероприятия «...» по адресу: .... Далее, в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 10 минут ФИО1 передал Свидетель №1 денежные средства в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 65-66).

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.3 ст.204 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и вышеприведенными доказательствами, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, являются допустимыми и отвечают требованиям достоверности, достаточности и относимости, оснований для признания приведённых доказательств недопустимыми либо возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по доводам подсудимого и его защитника, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не предлагал Свидетель №1 денежных средств в размере 300 000 рублей, голословны и ничем не подтверждены, напротив, полностью опровергаются совокупностью приведённых судом доказательств и приведены ФИО1, как в целом и отрицание вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.3 ст.204 УК РФ, лишь с целью избежать уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.3 ст.204 УК РФ, как незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, совершенные в крупном размере, за заведомо незаконные действия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, является участником боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на условия его жизни, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным применение положений ст.73 УК РФ и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде условного лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, то, что ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ так же не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на здание с кадастровым номером 02:15:... расположенным по адресу: ..., поскольку необходимость сохранения обеспечительных мер на указанное имущество отпала.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.3 ст.204 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Отменить арест, наложенный на здание с кадастровым ... расположенное по адресу: ....

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «IPhone 8» - возвратить по принадлежности; денежные средства в размере 30 000 рублей – обратить в доход государства; оптические диски и документы - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья Р.Р. Габдрахманов