86RS0010-01-2021-001060-42 Мотивированное 

решение

 

изготовлено 21.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2021 по исковому заявлению ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» о разрешении индивидуального трудового спора, 

УСТАНОВИЛ:

Cмолянинова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора, приказа о приеме на работу № от 01.03.2021 г. истец занимает должность врача функциональной диагностики в БУ ХМАО -Югры «Мегионская городская больница». Кроме того, истец оказывает платные медицинские услуги в этом же учреждении, как врач функциональной диагностики в соответствии с соглашением № от 11.01.2021 г. За все время работы трудовые обязанности исполняла добросовестно, взысканий не имела. Приказом главного врача БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» № от 13.05.2021 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение обязанностей, возложенных на нее трудовым договором. Данным приказом ей вменено нарушение ст. 21 ТК РФ, п. 18 раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции № от 16.04.2021 г. врача функциональной диагностики, а именно: отсутствие на рабочем месте 23.04.2021 г. с 13-00 до 14-15 без уважительных причин. 24.04.2021 г. был составлен акт об отсутствии меня на рабочем месте, по данному факту она дала пояснения 27.04.2021 г., что была в отделе кадров и расписывалась с должностными обязанностями и приказом о предоставлении отпуска, непрерывный процесс обследований нарушен не был, жалобы не поступали. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно по следующим причинам: ответчик не обосновал вмененную ей дисциплинарную ответственность, по критериям тяжести совершенного мной проступка, формы ее вины, если таковая была установлена, а также не принял во внимание обстоятельств его совершения. Учитывая ее внимательное отношение к труду, а также многолетнюю трудовую деятельность она посчитала обвинения в несоблюдении конкретных пунктов должностной инструкции надуманными, лишенными каких-либо объективных доказательств. Все вышеперечисленные обстоятельства дают ей основание полагать о предвзятом отношении к ней со стороны руководства. Трудовые обязанности она выполняет добросовестно, обеспечивая качество выполняемой работы и мое отношение к труду сознательное, считает наложенное на нее дисциплинарное взыскание незаконным, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма. Работодателем неверно дана оценка всей совокупности конкретных обстоятельств, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду. Обжалуемый приказ не содержит исчерпывающих сведений и ссылок на доказательства ее вины, последствия нарушений и пр., что не позволяет сделать вывод, как о наличии события проступка, так и о виновном поведении. Исходя из имеющихся сведений, совершение ей умышленного дисциплинарного проступка не подтверждено, что не позволяет с достоверностью установить вину в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Просит отменить наложенное на нее приказом № от 13.05.2021 г. дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

24.06.2021 г. истец предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 13.05.2021 г. 

30.06.2021 г. истец подал заявление об увеличении исковых требований, просил признать приказ № от 13.05.2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным. 

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что она работает у ответчика врачом функциональной диагностики по основному месту работы в здании детской поликлиники, также оказывает платные услуги в здании поликлиники для взрослых. 23.04.2021 г. она работала в здании детской поликлиники, совместно с другими специалистами участвовала в диспансеризации детей. После ее выхода из отпуска неоднократно в чате группы, на ее телефон приходили сообщения с приглашением ознакомится с документами, связанными с работой. Она написала в чат сообщение с просьбой передачи для ознакомления ее документов в ее кабинет, расположенный в поликлинике для взрослых, указав, что придет для ознакомления с ними в обеденный перерыв. Между тем, весь обеденный перерыв она с коллегами проводила диспансеризацию детей, поскольку народа было много. На три часа дня был запланирован пациент на проведение энцефалограммы. Она, рассчитав свое время, приняла решение пойти знакомиться с документами после обеда. В кабинете во взрослой поликлинике она ознакомилась с документами и провела расшифровку снимков. Она уже покидала здание поликлиники, когда встретила своего непосредственного руководителя Ч., которая указывая ей на часы поинтересовалась о причинах ее нахождения в здании взрослой поликлиники. В это время она в подсобном помещении беседовала с санитаркой, справляясь о состоянии ее здоровья. Ч. не работает на первом этаже поликлиники. Полагает, что Ч. кто-то сообщил о ее нахождении в здании, поэтому она спустилась специально. Считает, что Ч. злоупотребляет своими правами как руководитель, действует с превышением полномочий. Данное обстоятельство связано с ранее разрешенным по ее иску трудовым спором, из-за чего сложилось негативное отношение работодателя к ней. Её рабочее место не определено, приказа о переводе на другое рабочее место из взрослой поликлиники в детскую она не подписывала. С самого начала трудовой деятельности, она постоянно работала во взрослой поликлинике в кабинете № 169. В начале декабря 2020 г. ее кабинет переоборудовали, сообщив, что она должна будет работать в детской поликлинике. В соответствии с графиком работ она должна была работать в детской поликлинике, после окончания работ оказывать платные услуги во взрослой поликлинике. Считает, что покинула рабочее место по уважительной причине, для ознакомления с документами, связанными с ее работой. У Ч. или иных руководителей, в том числе у руководителя детской поликлиники как заместителя главного врача она, уходя во взрослую поликлинику не отпросилась, поскольку не предполагала, что данная ситуация может повлечь такие последствия. Если бы она знала о последствиях, обязательно бы предупредила. Расстояние между детской и взрослой поликлиникой небольшое, однако она ходит медленно в связи с заболеванием суставов.

Представитель истца ФИО2 доводы истца поддержал, пояснил, что требования иска подлежат удовлетворению, поскольку место работы истца не определено, к дисциплинарной ответственности она привлечена необоснованно, поскольку не доказан факт составления Акта об отсутствии на рабочем месте 23.04.2021 г. При применении дисциплинарного взыскания не учтены отсутствие вины работника, т.е. причины его отсутствия, тяжесть совершенного проступка, предыдущее отношение работника к труду. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала и пояснила, что в 2017 г. произошло объединение трех больниц г. Мегиона: БУ ХМАО-Югры «Мегионская горская больница № 1», «Мегионская больница № 2» и Мегионская городская детская больница «Жемчужинка» путем присоединения второго и третьего к первому. Ответчик с 01.03.2021 г. работает на постоянной основе в детской поликлинике, что установлено графиком ее работы. Актом об отсутствии на рабочем месте от 23.04.2021 г. установлено время отсутствия истца на рабочем месте в детской поликлинике, где она должна была участвовать в плановой диспансеризации детей. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности 13.05.2021 г. допущена опечатка в дате составления Акта об отсутствия на рабочем месте, что подтвердил работник отдела кадров. У истца не было острой необходимости посещать взрослую поликлинику для ознакомления с документами, связанными с ее трудовой деятельностью. Работники отдела кадров истца для ознакомления с документами не приглашали, документы были оставлены для нее в ее кабинете. С данными документами истец мог ознакомиться во время в тот же день или любой другой день по прибытию во взрослую поликлинику, где она оказывает платные медицинские услуги. Истец не предупредил непосредственного руководителя о необходимости покинуть рабочее место в рабочее время. Дисциплинарное взыскание применено с учетом предыдущего поведения работника, тяжести совершенного проступка. 

Опрошенная в судебном заседании 24.06.2021 г. свидетель Ч. пояснила, что работает в БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» в должности заведующей отделением функциональной диагностики, является непосредственным руководителем истца. Пояснила, что рабочее место истца в детской поликлинике постоянно, в здании, расположенном в 

<

...>, в здании взрослой поликлиники по ул. Заречная, 6, истец оказывает платные медицинские услуги вне рабочего времени. По платным услугам истец описывает энцефалограммы и кардиограммы. 23.04.2021 г. у истца не имелось никакой срочности в описании снимков. Почти весь апрель 2021 г. истец находилась в отпуске, все кардиограммы по профосмотрам складывались до ее возвращения. Она сама лично, после возвращения с учебы описала около 100 кардиограмм. Истец о том, что собирается покинуть здание поликлиники ей не сообщала, проблем отпросится нет никакой. Истец не имеет привычки отпрашиваться. 23.04.2021 г. она описывала кардиограммы на 3 этаже в здании взрослой поликлиники, на своем рабочем месте, после описания части кардиограмм, спустилась на 1 этаж в 169 кабинет, отдала кардиограммы медицинской сестре и услышала смех и громкие разговоры. В подсобном помещении сидела В.Н. с санитаркой и громко смеялись. Истец посмотрела на нее, и на вопрос что она делает в 14 часов 15 минут во взрослой поликлинике, не на своем рабочем месте, пояснила, что задержалась, поскольку у нее было много работы в детской поликлинике. До обеда в детской поликлинике шел медосмотр, после обеда шли пациенты по талончикам и могли приходить дети, которым снимки нужны были сразу. Со слов медсестры ей стало известно, что всех пациентов в тот день они осмотрели до обеда. На обед кабинет закрылся вовремя, на обед все ушли вовремя. Она написала на имя руководителя больницы служебную записку, в составлении Акта об отсутствии на рабочем месте не участвовала. 

Опрошенный в судебном заседании 24.06.2021 г. свидетель П. пояснил, что работает в БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» в должности заместителя руководителя по детскому родовспоможению, его рабочее место находится в детской поликлинике в кабинете № 207, второй его кабинет в родильном отделении в здании по ул. Нефтяников, 18/10. У ФИО1 рабочее место в детской поликлинике на 3 этаже, кабинет 336. Истец находится в подчинении заведующей отделения функциональной диагностики Ч1. Отпросится с рабочего места можно у меня, у непосредственного руководителя, проблем с этим нет. Старшая медсестра детской поликлиники Л., придя в кабинет № 336 обнаружила отсутствие доктора, сообщила ей, он совместно с ней и медицинской сестрой К. поднялись в кабинет и зафиксировали отсутствие врача на рабочем месте. Акт составляли в детской поликлинике, в кабинете № 336. Определили время отсутствия, сначала Л, потом втроем поднялись в кабинет и зафиксировали время вместе. Кабинет был открыт, т.к. в нем находилась медсестра. До 14 часов 15 минут они ожидали появление доктора, потом зафиксировали время отсутствия и ушли. 23.04.2021 г. проходила диспансеризация детей, это была плановая работа, необходимости срочного описания снимков не было. Несмотря на то, что истец является врачом, который выполняет плановую работу, она могла быть привлечена в экстренную службу для работы. Он предложил ФИО1 дать письменное объяснение. Считает, что если работник не предупредил об отсутствии на рабочем месте, то это грубое нарушение трудовой дисциплины. Коллектив рассчитывает на доктора, а его нет на месте. Он позвонил Ч. и сообщил, что составил в отношении ее подчиненного Акт. Подтвердил, что Акт об отсутствии истца на рабочем месте составлен 23.04.2021 г. 

Опрошенная в судебном заседании 30.06.2021 г. в качестве свидетеля Б. пояснила, что работает в БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» в должности специалиста отдела кадров, она готовила приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 13.05.2021 г. Основанием для вынесения приказа явился Акт об отсутствии истца на рабочем месте. Она допустила описку в приказе от 13.05.2021 г., указав, что Акт об отсутствии на рабочем месте датирован 27.04.2021 г., вместе с тем, в данном Акте 27.04.2021 г. значилась дата, указанная от руки истцом об ознакомлении с ним 27.04.2021 г., поэтому она допустила данную описку. 

Опрошенная в судебном заседании 14.07.2021 г. в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что работает в БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» в должности старшей медицинской сестры. В апреле 2021 г. при первом потоке у них произошла конфликтная ситуация в связи с большим количеством опекаемых детей, которые проходили диспансеризацию. Жалобы поступали со стороны пациентов. 23.04.2021 г. она зашла в кабинет К., они открыли дверь в кабинет, врача функциональной диагностики на месте не было, кабинете не было. После этого она написала служебную записку. В кабинет пришла около 13 часов проконтролировать процесс диспансеризации. Поскольку врача ФИО1 не было на рабочем месте, она позвонила врачу П., зашла в кабинет к К. Дожидаясь врача, они частично заходили в кабинет, выходили из кабинета. Подождав некоторое время, она с врачом спустились вниз, в свой кабинет. П. диктовал, а она составляла Акт, потом его подписали она, П. и К. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Л., огласив пояснения свидетелей Ч., П., Б., изучив материалы дела, приходит к следующему. 

По делу установлено, что истец на основании трудового договора, приказа о приеме на работу № от 01.03.2021 г. занимает должность врача функциональной диагностики в БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница», кроме того, оказывает платные медицинские услуги в этом же учреждении, как врач функциональной диагностики в соответствии с соглашением № от 11.01.2021 г. Ранее истец работал в лечебно-консультативном отделении в той же должности. 

На основании распоряжения № от 21.07.2017 г. произошла реорганизация БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 1», «Мегионская городская больница № 2» и «Мегионской городской детской больницы «Жемчужинка» путем присоединения второго и третьего к первому. БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 1» переименована в БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница». 

Здание детской поликлиники «Жемчужинка» расположено в 

<

...>, здание поликлиники для взрослых в 

<

...>.

23.04.2021 г. был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, подписанный старшей медицинской сестрой ОПП ФИО4, старшей медицинской сестрой КДО № 2 К., заместителем руководителя П. с которым истец ознакомлен 27.04.2021 г., что подтверждено подписью истца в нем. Время отсутствия с 13-00, до 14 -15.

Как следует из письменных объяснений истца от 27.04.2021 г. на Акт об отсутствии на рабочем месте от 23.04.2021 г., 23.04.2021 г. в период с 13-00 до 14-15 с учетом времени на ходьбу, находилась во взрослой поликлинике по уважительной причине, где знакомилась с функциональными обязанностями врача и расписывалась с «переносом отпуска». 23.04.2021 г. в детской поликлинике проводилось обследование - диспансеризация детей «органы опеки», по списку 60 человек. Чтобы не прерывать обследование, пришлось сдвинуть его на какое-то время обеденного перерыва. В первой половине дня с учетом обеденного перерыва, работа по диспансеризации в детской поликлинике была выполнена в полном объеме. 23.04.2021 г. во второй половине дня обследования: ЭКГ, ЭЭГ также были выполнены в полном объеме, в общем с превышением должностных единиц в несколько раз по приказу № 23.04.2021 г. старшая медсестра Л., старшая медицинская сестра К., заместитель руководителя П. ее отсутствием на рабочем месте не интересовались, жалоб и замечания по этому поводу от них не поступало, никакого прерывания процесса обследования в кабинете не произошло.

Согласно приказу от 13.05.2021 г. № ФИО1 врачу отделения функциональной диагностики за нарушение обязанностей, возложенных трудовым договором объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 23.04.2021 г. с 13-00 до 14-15 без уважительных причин. Основанием для вынесения данного приказа послужили: Акт об отсутствии на рабочем месте от 27.04.2021 г. и письменные объяснения ФИО1 от 27.04.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право на дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарный проступок - это противоправное виновное нарушение трудовой дисциплины, за которое предусмотрена ответственность в дисциплинарном порядке.

В силу положений ст. 192, 193, 189, 381 ТК РФ обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

В обоснование требований о признании применения дисциплинарного взыскания неправомерным истец ссылается на то, что она отсутствовала на рабочем месте в детской поликлинике по уважительной причине в связи с ознакомлением с документами, связанными с работой в отделе кадров, с приказом о переводе на другое рабочее место ее не уведомляли, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, ее отношение к труду, причины отсутствия на рабочем месте.

Согласно табеля рабочего времени на период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г., 23.04.2021 г. истец должен был работать по занимаемой должности по ставке 1,0 и ставке 0,25 в детской поликлинике с 08-00 до 16-12 и с 16-12 до 18-00.

Согласно графику учета использования рабочего времени с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г. истец 23.04.2021 г. с 18-00 до 19-00 должен был оказывать платные медицинские услуги в здании БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница», на основании соглашения № от 11.01.2021 г. 

С данными графика истец ознакомлен.

Таким образом, истцу достоверно было известно время приема пациентов в детской поликлинике по основному месту работы и время и место оказания платных услуг. 

В ходе разрешения спора истец не отрицал, что в период времени с 13-00 до 16-12 23.04.2021 г. он должен был находиться в детской поликлинике по ул. Нефтяников, 18/10.

Истец переведен из лечебно-диагностического отделения в отделение функциональной диагностики на основании приказа от 01.03.2021 г., не отрицал, что его основное рабочее место обозначено работодателем в детской поликлинике. 

В письменных объяснениях истец указал, что покинул рабочее место с целью ознакомления с документами связанными с работой в отделе кадров. При этом в судебном заседании истец пояснил, что знакомился с документами в кабинете, где оказывает платные услуги.

Как пояснил истец, она написала сообщение в чате о том, что явится в здание взрослой поликлиники в обеденное время для ознакомления с документами, просила сотрудников отдела кадров оставить документы в ее кабине, где она осуществляет платные услуги. 

Доказательств того, что истец явился в здание полклиники для взрослых по приглашению работника отдела кадров, в указанное в Акте об отсутсвии на рабочем месте время, не представлено. 

При этом, судом установлено, подтверждено свидетелем Ч., самим истцом, что после ознакомления с документами, последняя находилась в подсобном помещении, где беседовала с санитаркой.

Как сообщил суду истец она планировала 23.04.2021 г. ознакомится с документами в обеденное время, о чем написала в чат, однако фактически находилась по месту ознакомления с документами в иное время.

Необходимо отметить, что истец находился вне рабочего места длительное время. Помимо ознакомления с документами из отдела кадров, выполняла иную работу, не требующую срочности, а также занимался общением с иным медицинским персоналом, т.е. использовал свое рабочее время по своему усмотрению. 

По мнению суда, истец неверно расставил приоритеты, избрав наиболее важным для себя ознакомиться с документами связанными с работой в ином здании работодателя, нежели находиться на рабочем месте. 

Кроме того, истец не уведомил непосредственного руководителя о своем отсутствии на рабочем месте.

Истец имел возможность сообщить о временном отсутствии своему непосредственному руководителю Ч. или заместителю главного врача П., однако их о временном отсутствии на рабочем месте не предупредила.

Как пояснил свидетель П., несмотря на то, то истец является врачом, проводящим плановые осмотры, имеются основания для привлечения её к обследованию экстренных больных в детской поликлинике.

Как пояснили в судебном заседании свидетели: П. и Л. акт об отсутствии на рабочем месте был составлен ими 23.04.2021 г., свидетель Б. пояснила, что при изготовлении приказа от 13.05.2021 г. № ей допущена опечатка в дате Акта об отсутствии на рабочем месте, поскольку в нем имеется подпись истца об ознакомлении с ним 27.04.2021 г.

Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, со стороны непосредственного руководителя Ч. характеризуется посредственно.

С учётом отношения истца к труду, тяжести совершенного проступка, причин отсутствия к нему применен минимальный вид дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Тот факт, что отсутствия истца на рабочем месте не повлекло последствий не исключало его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку посредством привлечения истца к ответственности работодатель предупредил работника о недопустимости в будущем аналогичной ситуации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о незаконности приказа, возложении на ответчика обязанности по его отмене, в удовлетворении которых судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» о разрешении индивидуального трудового спора отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

.

.

Судья К.В. Мишенькина