Дело № 1-223/2021

18RS0021-01-2021-001375-20

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Алнаши УР 02 июня 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Рустамова И. П., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Горынцева А.В., представившего соответствующие удостоверение и ордер, 

представителя потерпевшего Администрации МО «

<

***>» П.Г.Ю., 

приведении протокола помощником судьи Алексеевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации 

<

***> №*** от дд.мм.гггг ФИО1 назначена заведующей 

<

данные изъяты>», которое с дд.мм.гггг переименовано в 

<

данные изъяты>» 

<

***>, которое переименовано с дд.мм.гггг в 

<

данные изъяты>». 

Состоя в вышеуказанной должности, она обладала организационно-распорядительными полномочиями, которые связаны с руководством трудовым коллективом, приемом на работу, формированием кадрового состава и административно- хозяйственными полномочиями, связанными с принятием решений по распоряжению имуществом учреждения, начислением и выплаты заработной платы работникам, т.е. являлась должностным лицом.

В частности, согласно п.2.1, 2.3, 2.18 раздела 2 должностной инструкции ФИО1 от дд.мм.гггг, она обладала полномочиями по руководству образовательным учреждением, распоряжению бюджетными средствами, решению кадровых, административных, финансовых и иных вопросов, по осуществлению подбора и расстановки кадров, принятию локальных нормативных актов образовательного учреждения. .

Согласно п.5.2.1, 5.2.8, 5.2.11 Устава 

<

данные изъяты>», утвержденного постановлением Администрации 

<

***> №*** от дд.мм.гггг, ФИО1 обладает полномочиями по непосредственному руководству и управлению учреждением, распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, приему и увольнению работников учреждения, изданию приказов, обязательных к исполнению. 

Рабочее место ФИО1 было расположено в здании 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

***>

В один из дней в начале дд.мм.гггг у ФИО1 из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения возник преступный умысел на хищение имущества МО «

<

***>», путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, для чего она решила фиктивно трудоустроить на должность дворника в возглавляемое ею учреждение своего 

<

данные изъяты> Ч.Н.В., который не будет фактически исполнять трудовые обязанности, а подлежащие ему выплате денежные средства в качестве заработной платы, похитить из бюджета МО «

<

***>», реализуя который дд.мм.гггг в дневное время ФИО1, находясь в служебном кабинете по месту работы по адресу: 

<

***>, издала приказ за №*** о приеме Ч.Н.В. на работу на должность дворника на 1,0 ставку с дд.мм.гггг, после чего действуя из корыстной заинтересованности в целях незаконного обогащения, используя свое служебное положение, путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ - табель учета рабочего времени, обеспечила учет рабочего времени для начисления и выплаты денежных средств из бюджета МО «

<

***>» в качестве заработной платы Ч.Н.В. за работу в должности дворника за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, которую он фактически не выполнял. Так, ФИО1 за указанный период времени составила табеля учета рабочего времени, форма которых утверждена Приказом Минфина РФ от 30 марта 2015 года № 52н, и которые предоставляют право для выплаты заработной платы, и вносила туда заведомо ложные сведения о выполнении своих трудовых обязанностей Ч.Н.В., где ставила свои подписи, то есть придавала официальному документу юридическую силу, после чего предоставляла его в бухгалтерию МКУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

***>, введя работников бухгалтерии в заблуждение относительно действительности трудоустройства Ч.Н.В. и правомерности начисления ему заработной платы за работу.

В результате чего в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в дневное время за работу Ч.Н.В. в качестве дворника, которую он фактически не выполнял, были начислены денежные средства в размере 15 735 рублей на лицевой счет №*** банковской карты публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «

<

данные изъяты>», который на территории 

<

***> обслуживается дополнительным офисом - отделением «

<

***>», расположенным по адресу: 

<

***>, куда поступили денежные средства в размере 15 735 рублей, которые в дальнейшем ФИО2 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг через банкомат, расположенный в указанном дополнительном офисе, снимала с банковской карты публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «

<

данные изъяты>», и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1 похитила из бюджета МО «

<

***>» денежные средства в размере 15735 рублей, полученные ею в качестве заработной платы за якобы работу Ч.Н.В. в качестве дворника, которые она обратила в свою пользу и израсходовала на личные нужды по своему усмотрению. Незаконными действиями ФИО1 бюджету МО «

<

***>» был причинен имущественный ущерб в размере 15735 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступления признала, в содеянном раскаялась и показала, что действительно издала приказ о приеме на работу Ч.Н.В. дворником и вносила в табеля учета рабочего времени сведения о якобы его работе в качестве дворника. Полученные ею с зарплатной карты Ч. в качестве заработной платы денежные средства потратила на личные нужды. Действительно она изготовила приказы о принятии на работу и увольнении, сама заполнила табеля учета рабочего времени, подписала их, тем самым внесла в табель учета рабочего времени заведомо ложные, недостоверные сведения о том, что Ч.Н.В. работал, хотя на самом деле он не работал дворником с дд.мм.гггг. 

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления даны подсудимой при проверке показаний на месте дд.мм.гггг, где ФИО1 последовательно воспроизвела обстоятельства инкриминируемого преступления, продемонстрировала характер и последовательность своих действий.

Кроме признательных показаний подсудимой, которые суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и исследованными письменными доказательствами, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая П.Г.Ю., начальник 

<

данные изъяты>, охарактеризовала подсудимую исключительно положительно и показала, что с дд.мм.гггг года заведующей 

<

данные изъяты>» является ФИО1, которая в силу занимаемой должности обладает полномочиями по руководству и управлению учреждением, распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, приему и увольнению работников учреждения, изданию приказов, Начисление заработной платы производится на основании табелей учета рабочего времени, которые предоставляют заведующие детских садов, оформляют их сами заведующие и предоставляют в бухгалтерию МКУ «

<

данные изъяты>», на основании которых бухгалтерами производится начисление заработной платы работникам. О том, что ФИО1 в дд.мм.гггг фиктивно трудоустроила на должность дворника своего 

<

данные изъяты>, и путем обмана похитила тем денежные средства бюджета, начисленные в качестве заработной платы её 

<

данные изъяты>, она узнала от сотрудников полиции. Ей известно, что обязанности дворника никто не выполнял, а заработную плату, которая была начислена, ФИО1 получала сама. В настоящее время ущерб ФИО1 возмещен добровольно в полном объеме, претензий материального характера к подсудимой не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.Г., заместитель главного бухгалтера МКУ «

<

данные изъяты>», показала, что денежные средства на оплату труда работников дошкольных учреждений поступают в виде субвенций из бюджета УР, начисление заработной платы производится на основании табелей учета рабочего времени, которые предоставляют заведующие детскими садами и проверка достоверности сведений, указанных в табелях, действительность выполнения трудовых функций работниками, не входит в полномочия работников бухгалтерии. Сотрудникам полиции ею были выданы по их запросу ведомости по заработной плате и табеля учета рабочего времени, установленные суммы выплаченной заработной платы в общем размере 15735 рублей перечислены в качестве заработной платы за дд.мм.гггг на лицевой счет работника детского сада. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Т.В., работающей воспитателем 

<

данные изъяты>», из которых следует, что приказы о приеме и увольнении работников, табель учета рабочего времени заведующая ФИО1 заполняет самостоятельно на своем рабочем месте. Ранее в должности дворника в детском саду работал Л.М., а когда уволился, в какой-то период времени, примерно два месяца, дворника у них не было, его обязанности никто не выполнял. С дд.мм.гггг обязанности дворника стала выполнять сама ФИО1, т.е. не отвлекаясь от своих обязанностей, в свободное время она убиралась на территории детского сада, подметала и чистила снег. С дд.мм.гггг дворником детского сада работает М.А.А.. Ч.Н.В., дд.мм.гггг года рождения, это 

<

данные изъяты> ФИО1. В 

<

данные изъяты>» Ч.Н.В. никогда не работал, был он трудоустроен в их детский сад по документам или нет, она не знает. ФИО1 с подчиненными сотрудниками вежлива, свои обязанности выполняет хорошо, очень добрая, при общении с людьми никогда свой голос не повышает. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Е.И., также работающей воспитателем 

<

данные изъяты>», из которых следует, что с дд.мм.гггг заведующей детского сада назначена ФИО1, все приказы по трудовой деятельности детского сада, по приему и увольнению работников заведующая издает сама в своем кабинете. До дд.мм.гггг на должности дворника работал Л.М.. После его увольнения примерно два месяца дворника у них не было, его обязанности никто не выполнял. С дд.мм.гггг обязанности дворника стала выполнять сама ФИО1, не отвлекаясь от своих обязанностей, в свободное время она убиралась на территории детского сада, подметала и чистила снег. С дд.мм.гггг по сегодняшний день дворником детского сада работает М.А.А. Ч.Н.В., дд.мм.гггг года рождения, это 

<

данные изъяты> ФИО1. В 

<

данные изъяты> Ч.Н.В. никогда не работал, был он трудоустроен в их детский сад по документам или нет, она не знает. ФИО1 с подчиненными сотрудниками вежлива, свои обязанности выполняет хорошо, очень добрая, при общении с людьми никогда свой голос не повышает. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.М.В., работающей помощником воспитателя 

<

данные изъяты>», согласно которым до дд.мм.гггг заведующей была К.Т.В., в последующем она перевелась на должность воспитателя, а на должность заведующей была назначена их воспитатель ФИО1. У заведующей детского сада отдельный кабинет, сидит она в нем одна, все приказы по деятельности детского сада Елена печатает сама, секретаря в их детском саду нет. До дд.мм.гггг на должности дворника был Л.М.И., но уволился по собственному желанию. После этого некоторый период времени, не более двух месяцев, дворника в детском саду не было, вместо него никто не работал. А с дд.мм.гггг убираться во дворе стала сама Елена Васильевна. ФИО1 выполняла обязанности дворника по дд.мм.гггг, не отвлекаясь от своих прямых обязанностей заведующей. С дд.мм.гггг и по настоящее время на должности дворника трудоустроен М.А.А.. Ч.Н.В., дд.мм.гггг года рождения знает, это 

<

данные изъяты> заведующей ФИО1, в 

<

данные изъяты>» Ч.Н.В. никогда не работал, был ли он трудоустроен в детский сад или нет не знает, сама таких документов не видела, а ФИО1 ей об этом никогда не рассказывала. Елена Васильевна добрый и отзывчивый человек. Как руководитель детского сада показывает себя только с положительной стороны, с работниками вежлива и корректна, всегда поможет советом. Она никогда не слышала, чтобы Елена Васильевна с кем-то ругалась, она даже голос никогда и ни на кого не повышает. Считает, что ФИО1 очень хороший человек.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч.Н.В., 

<

данные изъяты> подсудимой, согласно которым в 

<

***> он проживает постоянно около 

<

данные изъяты> лет. В 

<

***>, проживают его родители, также в 

<

***> проживает его 

<

данные изъяты> ФИО1, работает заведующей в детском саду 

<

***>. Весной дд.мм.гггг, когда он находился у родителей, Елена попросила у него копию паспорта и объяснила, что устроит его в детский сад на должность дворника, но при этом сказала, что работать ему не надо, она сама всем будет заниматься. Он 

<

данные изъяты> не отказал. Не позднее дд.мм.гггг он обратился в отделение АО «

<

данные изъяты>» и заказал банковскую карту для начисления заработной платы, что попросила его сделать Елена. Через какое-то время он получил банковскую карту и вместе с пин-кодом передал 

<

данные изъяты>. Больше он эту карту не видел и деньги с неё не снимал. Кроме того, Елена давала ему на подпись приказ о назначении на должность дворника, а примерно через год сказала, что уволила его с дворника. Сам он дворником в детском саду не работал, кто исполнял обязанности дворника и исполнял ли вообще, не знает.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя также оглашены показания свидетелей О.Н.Г. и Л.Л.М., которые характеризуют ФИО1 исключительно положительно, проживает с детьми и с мужем, ведет хозяйство, спиртным не злоупотребляет.

Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей как достоверные, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, показания их последовательны, не содержат противоречий, в целом дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимой. 

Кроме того, судом исследованы:

- заявление начальника 

<

данные изъяты>» П.Г.Ю. от дд.мм.гггг, согласно которому она просит провести процессуальную проверку в отношении заведующей 

<

данные изъяты>» ФИО1 по факту возможного хищения бюджетных денежных средств, так как состоя в должности заведующей, она составила приказ о приеме на работу своего 

<

данные изъяты> Ч.Н.В. на должность дворника 

<

данные изъяты>», однако выполнял ли он фактически свои обязанности с момента трудоустройства и до увольнения не известно, 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления: кабинет заведующей 

<

данные изъяты>»», расположенный по адресу: 

<

***>, 

- копия устава 

<

данные изъяты>», согласно которой заведующая учреждения обладает полномочиями по непосредственному руководству и управлению учреждением, распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, приему и увольнению работников учреждения, изданию приказов, обязательных к исполнению, 

- копия постановления главы МО «

<

***>» №*** от дд.мм.гггг «Об изменении типа муниципальных образовательных организаций муниципального образования «

<

***>», согласно которого тип учреждения 

<

данные изъяты>» изменен на тип учреждения 

<

данные изъяты>», 

- копия распоряжения Главы Администрации 

<

***> №*** от дд.мм.гггг, согласно которого ФИО1 с дд.мм.гггг назначена на должность заведующей 

<

данные изъяты>», 

- копия должностной инструкции заведующего 

<

данные изъяты>», утвержденная начальником 

<

данные изъяты> администрации 

<

***> дд.мм.гггг, согласно которой ФИО1 обладала полномочиями ко по руководству образовательным учреждением, распоряжению бюджетными средствами, об решению кадровых, административных, финансовых и иных вопросов, по осуществлению подбора и расстановки кадров, принятию локальных нормативных актов образовательного учреждения, 

- копия приказа заведующей 

<

данные изъяты>» №*** от дд.мм.гггг, согласно которого Ч.Н.В. принят на должность дворника на 1,0 ставки с дд.мм.гггг, 

- копия приказа заведующей 

<

данные изъяты>» №*** от дд.мм.гггг, согласно которого Ч.Н.В. уволен с дд.мм.гггг, 

- справка начальника 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которой за период с дд.мм.гггг дворнику 

<

данные изъяты>» Ч.Н.В. выплачена заработная плата в размере 15735 рублей, 

- ведомости на зачисление денежных средств на лицевые счета дд.мм.гггг, согласно которым Ч.Н.В. в период с дд.мм.гггг начислялась заработная плата на расчетный счет №***, открытый в АКБ «

<

данные изъяты>» (ПАО),

- копия кассового чека от дд.мм.гггг, согласно которого ФИО1 возмещен ущерб в размере 15735 рублей (л.д.152), 

- протокол выемки от дд.мм.гггг, согласно которому с МКУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

***>, изъяты табеля учета рабочего времени 

<

данные изъяты>» за период времени с дд.мм.гггг, 

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств табеля учета рабочего времени 

<

данные изъяты>» за период времени дд.мм.гггг, где работнику Ч.Н.В. проставлялось рабочее время за работу дворника. 

Проверив исследованные доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу об их последовательности и непротиворечивости, судом они признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования не допущено. 

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного подсудимой, не оспоренного защитой, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит их того, что: 

1. противоправные действия подсудимая совершила с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, 

2. для совершения хищения использовала свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные обязанности в учреждении,

3. обман и злоупотребление доверием в данном случае заключаются в умышленных действиях, направленных на введение потерпевшего, распоряжающегося бюджетными средствами МО «

<

***>», в заблуждение относительно выполнения трудовых функций дворника на 1, 0 ставки в 

<

данные изъяты>». 

Исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, поведение подсудимой в период предварительного и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в её психической полноценности, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимой были даны подробные объяснения относительно обстоятельств преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, с учетом личности подсудимой, её поведения во время и после совершения преступления, признается судом исключительной и при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.64 УК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, наказание в виде штрафа с применением условий, установленных ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела данного вида наказания, предусмотренного санкцией названной статьи уголовного закона. 

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты суд не усматривает, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания, прекращения уголовного дела не имеется. 

Одновременно с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и имеются основания для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а потому категория указанного преступления с тяжкого подлежит изменению на категорию средней тяжести. 

При этом суд учитывает положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» о том, что применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой. 

Оснований для изменения, отмены меры пресечения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 -310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание с применением правил, установленных ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копии табелей учета рабочего времени, диск с видеозаписью допроса подозреваемой хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением. 

Разъяснить положения ст. 31 УИК РФ о том, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Стороны вправе знакомиться с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован и или на него может быть принесено апелляционное представление через Можгинский районный суд УР в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня постановления, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий судья Гвоздикова А. С.