Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО2

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилсервис» о взыскании убытков, связанных с нарушением норм предоставления услуг в сфере ЖКХ, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис» о взыскании убытков, связанных с нарушением норм предоставления услуг в сфере ЖКХ, компенсации морального вреда и штрафа и просила взыскать с управляющей организации ООО «Жилсервис» сумму в размере 52 650 рублей в счет возмещения убытков, причиненных незаконным прекращением предоставления услуг водоотведения за период с 02.12.2016г. по 21.02.2017г. в 

<

адрес> (5 подъезд, 13 этаж) г. Краснодар, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований по возмещению суммы убытков в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 611,74 рублей, а также обязать ООО «Жилсервис» произвести ремонт потолка и стены в межквартирном коридоре на 13 этаже 5 подъезда 

<

адрес> в г. Краснодаре. В обоснование исковых требований истец указала, что 02.12.2016г. ООО «Жилсервис» было приостановлено предоставление услуги водоотведения в квартире ФИО1, однако ООО «Жилсервис» не уведомило ФИО1 о намерениях и причине прекращения предоставления услуги водоотведения. В результате чего ФИО1 не смогла проживать в своей квартире с 03.12.2016г. по 21.02.2017г. и была вынуждена снимать жилую комнату по договору найма жилого помещения от 03.12.2016г., по которому ею было уплачено 52 650 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилсервис» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности на 01.10.2016г. в размере 15 602,25 рублей за услуги и работы по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту, а также коммунальных услуг ФИО1 было направленно почтовой связью, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления. Срок для погашения был определен до 28.11.2016г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ срок хранения вышеуказанного уведомления истек.

29.11.2016г. в 11 часов 15 мин. состоялась повторная попытка вручить ФИО1 уведомление за № от 29.11.2016г. о погашении образовавшейся задолженности, которое было ею получено нарочно по месту ее проживания. Ввиду непогашения ФИО1 данной задолженности, ограничение коммунальной услуги водоотведения ООО «Жилсервис» произвело 02.12.2016г. в 12 часов 00 минут.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО4 пояснил, что полагается на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, 5 подъезд, 13 этаж и является собственником квартиры на основании свидетельства о праве собственности №-АК 625606 от 31.01.2012г. С февраля 2013 года являлась должником, не производящим коммунальные платежи более двух месяцев, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, управляющая компания ООО «Жилсервис» неоднократно уведомляла гражданку ФИО1 о необходимости внесения коммунальных платежей, однако в нарушение действующего законодательства РФ последняя по необоснованным причинам не вносила платежи, предусмотренные жилищным законодательством РФ. ООО «Жилсервис» представило доказательства того, что ранее направляло уведомления о погашении задолженности в соответствии с п. 118-119 Постановления Правительства РФ № от 06.05.2011г. «О Предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в редакции от 29.06.2016г., о чем в материалах дела имеется почтовое подтверждение.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Распечатка отчета об отслеживании по почтовому идентификатору прилагается.

Ввиду непогашения ФИО1 данной задолженности, ограничение коммунальной услуги водоотведения ООО «Жилсервис» было произвело 02.12.2016г. в 12 часов 00 минут. Порядок ограничения либо приостановления предоставления коммунальных услуг потребителям ЖКУ, являющимся должниками по оплате за ЖКУ, регламентирован пунктами 114-119 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», где «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги.

Факт неоднократной (2 и более раз) фиксации отсутствия должника по адресу его проживания, а равно невозможности вручения ему повторного уведомления под расписку является надлежащим извещением должника о предстоящем ограничении предоставления коммунальных услуг. Действующим законодательством РФ не определена обязательная форма уведомления (извещения), направляемого в адрес потребителя ЖКУ-должника в порядке, установленном пунктами 114-119 Правил, следовательно, указанные документы могут быть оформленным в свободной форме с указанием в тексте адреса проживания потребителя (должника за ЖКУ), общей суммы образовавшейся задолженности за потребленные ресурсы, а также информации о необходимости погашения долга в течение срока, предусмотренного пунктами 119 Правил.

Положения пунктов Правил (114-119) не обязывают указывать в тексте направляемых (вручаемых) потребителям (должникам за ЖКУ) уведомлений, либо извещений конкретную дату ограничения предоставления одной, либо одновременно нескольких коммунальных услуг, при этом закон не обязывает «исполнителя» коммунальных услуг согласовывать с кем-либо выполнение мероприятий по ограничению должникам предоставление коммунальных услуг.

Касаемо ремонтных работ в межквартирном коридоре на 13-м этаже 5 подъезда в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, то как следует из содержания искового заявления, требование истца об обязании ответчика произвести ремонт потолка и стены в межквартирном коридоре заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Статья 12 Гражданского кодекса РФ действительно предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства. Однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика выполнять действия, о принуждении к которым просит истец.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Таким образом, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Ввиду чего истец выбрал не предусмотренный законом способ защиты своих нарушенных прав. 

Кроме того, ни одна из общих и специальных норм права, гарантирующих реальную защиту нарушенных прав, не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязанности в натуре, который в данном случае избрал истец. Таким образом, законодатель, определяя способы защиты права заказчика, не наделяет его правом потребовать понуждения подрядчика к исполнению в натуре обязанности по выполнению спорных работ, а предоставляет ему, в частности, право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе возмещения убытков, причиненных таким неисполнением договора.

Заявленное в настоящем деле требование истца о понуждении по выполнению обязательства в натуре не предоставит ему реальной защиты нарушенных прав, так как оно будет неисполнимо в порядке принудительного исполнения судебных решений, а одним из критериев допустимости иска об исполнении в натуре является именно возможность их реального исполнения исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. На данное обстоятельство также указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указанный выше Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о принуждении к которым просит истец.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилсервис» о взыскании убытков, связанных с нарушением норм предоставления услуг в сфере ЖКХ, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский