Дело № 1 –118 / 2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01 августа 2017 года г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р., 

при секретаре судебного заседания Александровой О.В., 

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Демисиновой Г.Я., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержался; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

В период с 28 мая 2017 года по 30 мая 2017 года в ночное время в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и 

<

ФИО>3 двигались по 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

№>) под управлением ФИО1 

ФИО1 решил незаконно проникнуть в склад 

<

данные изъяты>, расположенный на территории 

<

данные изъяты> при въезде в 

<

адрес>, и тайно похитить зерновые культуры. 

С целью кражи чужого имущества ФИО1 подъехал к складу, через проем над воротами незаконно проник в склад. 

ФИО1 тайно похитил из складского хранилища один мешок пшеницы весом 50 кг стоимостью 

<

данные изъяты>, пять мешков ячменя весом 50 кг каждый общей стоимостью 

<

данные изъяты>, четыре мешка семян однолетних трав (рапс и просо) весом по 50 кг общей стоимостью 

<

данные изъяты>. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Умышленными действиями 

<

ФИО>4 причинил 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

При расследовании дела действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2 в стадии ходатайств заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, пояснил, что подсудимый 25 июля 2017 года выплатил 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, полностью загладил причиненный вред, от заявленного гражданского иска отказывается, подсудимый принес извинения, раскаялся, принят на работу в ООО, обязался пройти противоалкогольное лечение, в настоящее время не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно, 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаивается, согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник Демисинова Г.Я. просит ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, учесть, что ФИО1 не судим, преступление средней тяжести, причиненный вред заглажен полностью, подсудимый положительно характеризуется. 

Государственный обвинитель Орлова Е.А. в заключении указала, что просит ходатайство оставить без удовлетворения, так как при наличии формальных оснований к прекращению дела освобождение от уголовной ответственности не повлечет исправление подсудимого. 

Заслушав доводы сторон, суд находит, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ, Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, Суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, причиненный предприятию вред заглажен полностью, от заявленных исковых требований отказался, состоялось примирение, поведение подсудимого свидетельствует о раскаянии. 

Доводы представителя потерпевшего о возмещении ущерба подтверждаются материалами дела: распиской о возвращении части похищенного имущества, распиской о получении в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты>, пояснениями в судебном заседании. 

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, нарушает права и законные интересы одного собственника 

<

данные изъяты>, которое признано потерпевшим по данному делу. 

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 настаивал на прекращении уголовного дела, указал, что причиненный ущерб заглажен полностью действиями подсудимого, заявление сделано представителем потерпевшего добровольно, последствия прекращения дела разъяснены. 

При таких обстоятельствах, с учетом средней степени тяжести совершенного преступления, размера ущерба, данных о личности подсудимого, представления доказательств возмещения вреда в полном объеме, с согласия подсудимого на прекращение дела, суд находит, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Принять отказ гражданского истца от иска и производство по гражданскому иску 

<

данные изъяты> прекратить в связи с отказом от иска. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева