Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

секретаря ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ФИО6», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – финансовый уполномоченный, о взыскании штрафа в пользу потребителя финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2020 года истец обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ФИО7», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – финансовый уполномоченный о взыскании штрафа в пользу потребителя финансовых услуг.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 мин. по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием заявителя - водителя ФИО1, являющегося собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «ФИО8», страховой полис серии МММ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СО «ФИО9», расположенную по адресу: 350015, 

<

адрес>, через ее Севастопольский филиал, с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец, нарочно обратился в страховую компанию ООО СО «ФИО10», страховое общество признало случай страховым, однако страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением принять решение и обязать страховую компанию ООО СО «ФИО11» выплатить положенное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 380 900 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы и расчета годных остатков транспортного средства в сумме 7 000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 387 900 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № его требования к страховой компании ООО СО «ФИО12» были удовлетворены частично, со страховой компании в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 268 400 руб. 00 коп.

Кроме того, этим же решением был установлен срок вступления его в законную силу - 10 рабочих дней, после даты его подписания и определен порядок его исполнения, также в течение 10 рабочих дней.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованными лицами обжаловано не было.

Срок на его исполнение в добровольном порядке страховой компании ООО СО «ФИО13» истек ДД.ММ.ГГГГ, и было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 47 дней после окончания срока на его добровольное исполнение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив и установив обстоятельства в деле, суд находит исковые требования такими, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 86, разъяснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Частью 6 статьи части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, являющегося собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «ФИО14», страховой полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СО «ФИО15», расположенную по адресу: 350015, 

<

адрес>, через ее Севастопольский филиал, с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно обратился в страховую компанию ООО СО «ФИО16» через ее Севастопольский филиал с претензией по поводу задержки страховой выплаты.

Согласно ответу страховой компании ООО СО «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ № страховое общество признало случай страховым, однако страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением принять решение и обязать страховую компанию ООО СО «ФИО18» выплатить положенное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 380 900 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы и расчета годных остатков транспортного средства в сумме 7 000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 387 900 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования к страховой компании ООО СО «ФИО19» были удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 268 400 руб. 00 коп.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на его исполнение в добровольном порядке страховой компании ООО СО «ФИО20» истек ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, спустя 47 дней после окончания срока на его добровольное исполнение.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика было заявлено о снижении мер ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, период просрочки, суд полагает, что сумма штрафа с учетом положений статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также подлежит снижению до 60 000 рублей, поскольку такая сумма отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ФИО21 о взыскании штрафа в пользу потребителя финансовых услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ФИО22», №, в пользу ФИО1 штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ФИО23», №, в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Полный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия ФИО24

Решение не вступило в законную силу

Судья: О.В. Гавура