Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

представителя истца ФИО6, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя автомобилем «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № 41, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак № 41 под управлением ФИО9 Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 переходят все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего (кредитора), по взысканию долга (страховой выплаты, убытков, штрафа и пени) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права. В целях реализации права на получение страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. До настоящего времени никаких действий по возмещению ущерба со стороны страховой компании не предпринято. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 91 700 руб. На проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 13 000 руб. Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 3294 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 91 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в качестве страховой выплаты. 

Истец ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что осмотр транспортного средства страховой компанией был организован на 7 рабочий день, то есть в нарушение установленного законом срока. В связи с тем, что при дорожно-транспортном происшествии удар пришелся в колесо, транспортное средство истца не могло передвигаться, об этом страховая компания была уведомлена. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, а именно в течение пяти рабочих дней, направило в адрес истца 2 телеграммы с приглашениями для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для осмотра и проведения экспертизы. В случае, если необходим выездной осмотр, не была представлена страховщику возможность согласовать с истцом возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. Вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов по данному событию. Также истец был уведомлен о том, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО, представления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и представления транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Камчатском крае рассмотрит заявление о страховой выплате. Осмотр транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение истца от ДД.ММ.ГГГГ и определен размер страхового возмещения, проведен без участия ответчика. Между тем организация потерпевшим экспертизы самостоятельно, без предъявления транспортного средства страховщику противоречит требованиям Закона об ОСАГО о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и/или организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Поскольку факт несоблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не установлен, а истец уклонился от своих обязательств по представлению транспортного средства, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также указала, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы не подлежат удовлетворению в связи с тем, что на момент обращения к оценщику у истца не было весомых причин для получения данной услуго. Расходы на оплату услуг представителя считала чрезмерно завышенными, подлежащими снижению. 

Третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО7 о времени и месте проведения судебного заседания извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте проведения судебного заседания извещалась, участия в судебном заседании не принимала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя автомобилем «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9, причинив автомобилю механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Пунктом 8.4. ПДД РФ установлено, что водитель должен при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО5 требований п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО9 (л.д. 17). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого – цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновного в ДТП ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», полис потерпевшего в ДТП ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах») и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском между автомобилями «Тойота РАВ-4» государственный регистрационный знак № 41 и «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак № 41, на основании ст.ст. 382-3910 ГК РФ уступает новому кредитору-цессионарию право требования в полном объеме. В рамках уступаемого по настоящему договору права требования на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов, цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя следующее: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством. В случае законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п. (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного автомобиля «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак № 41 ФИО9

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 и 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы, независимой экспертиза (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1). 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта (абз. 5).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № 41 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак № 41 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО цессионарию, в котором указал, что характер повреждений и/или особенности транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика. Поврежденное транспортное средство находится по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> (л.д. 20-22).

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму, в которой просило представить транспортное средство «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак № 41 для проведения осмотра и независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, г. Петропавловск-Камчатский (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что транспортное средство не было представлено к осмотру, ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму, в которой просило представить транспортное средство «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак № для проведения осмотра и независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, г. Петропавловск-Камчатский (л.д. 67).

Факт получения указанных телеграмм истцом подтвердил его представитель в судебном заседании, вместе с тем автомобиль на осмотр страховщику по его требованию представлен не был. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о том, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает в адрес заявителя заявление и документы, представленные ранее (л.д. 88-89).

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> экспертом-техником ИП ФИО8 (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное заявление, в котором указал, что получил телеграмму ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об организации осмотра поверженного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения страховщика, между тем в своем первичном заявлении он указал, что характер повреждений и/или особенности транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика, в связи с чем транспортное средство необходимо осмотреть по месту его нахождения, а именно: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> (л.д. 107-109).

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения (л.д. 24-26). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал на наличие факта злоупотребления потерпевшим правом, поскольку транспортное средство «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак 

<

***> не было представлено на осмотр страховщику, в то время как характер повреждений автомобиля не исключал его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. 

Представитель истца в судебном заседании указал, что согласно справке о ДТП в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было повержено переднее левое колесо, что исключало возможность самостоятельного передвижения данного транспортного средства. 

В подтверждение истцом представлено письменное обоснование организации выездного осмотра поврежденного транспортного средства, составленное экспертом-техником ФИО8, согласно которому при организации осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником выясняется вопрос о технической возможности безопасной и законной эксплуатации автомобиля. В данном случае, исходя из описания обстоятельств ДТП и предварительных повреждений (устно, до осмотра экспертом-техником) было установлено взаимодействие с колесами. Данный факт исключает возможность безопасного передвижения транспортного средства в период гололёда, поскольку контакт с колесами при столкновении мог сместить угол установки колес и автомобиль при наезде на скользкий участок может уйти в неконтролируемый занос. Эксперт-техник не вправе до осмотра предполагать, что при контакте с колесами угол установки колес не нарушился. Делая такое необоснованное предположение, он, по сути, берет на себя ответственность за жизнь и здоровье участников дорожного движения. Исходя из указанных соображений, заказчику было рекомендовано не эксплуатировать транспортное средство до осмотра и фиксации повреждений (л.д. 133).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, в ходе осмотра, помимо прочих, были установлены повреждения заднего и переднего левых дисков автомобиля. Иных повреждений колес и ходовой части автомобиля, препятствующих представлению транспортного средства на осмотр, не выявлено (л.д. 41). 

На основании ходатайства представителя ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак №, имеющий повреждения, установленные в акте осмотра ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, мог передвигаться собственным ходом (л.д. 142-157).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что после проведенного экспертом-техником ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля истцу стало достоверно известно, что характер повреждений автомобиля не исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

Принимая во внимание, что телеграмма с приглашением на осмотр была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сам указал в своем дополнительном заявлении, суд приходит к выводу, что истец имел возможность представить автомобиль на осмотр страховщику в установленную им дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поврежденный автомобиль «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак 

<

***> не имел после ДТП повреждений, препятствующих его эксплуатации, что исключало право истца на производство осмотра автомобиля в месте его нахождения. 

При таких обстоятельствах суд усматривает, что со стороны истца действительно имело место злоупотребление правом, которое выразилось в уклонении от представления транспортного средства на осмотр страховщику.

Вместе с тем в действиях ПАО СК «Росгосстрах» также имеется нарушение права истца, поскольку в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, получив заявление потерпевшего с указанием на наличие повреждений транспортного средства, исключающих его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, не произвел независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не принимало надлежащих мер к осмотру поврежденного транспортного средства до истечения пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, суд не находит оснований для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 91 700 руб. (л.д. 31-44).

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред имуществу ФИО9, является страховым случаем, следовательно, ущерб подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 91 700 руб. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 28-30), которые в силу указанных норм права включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт злоупотребления потерпевшим правом установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., связанных с обращением в страховую компанию для получения страховой выплаты в досудебном порядке и представительством интересов истца в связи с причинением ущерба в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), товарным чеком (л.д. 27).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, а также на стадии подготовки искового материала для обращения в суд, представлением интересов истца в суде, суд полагает заявленную к возмещению общую оплату оказанных услуг в сумме 24 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара 7000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3294 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 91 700 руб., в возмещение убытков 13 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., государственную пошлину в размере 3294 руб., а всего взыскать 114 994 руб. 

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления находится в деле №. 

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса