Судья Комарова В.А. Дело № 7-21-603

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от 23 октября 2018 года № 118 должностное лицо – генеральный директор АО «Ремдизель» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. 

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного, и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Мустафин С.Т. не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение военного прокурора Ивановича М.С. о законности судебного решения, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечёт наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» к основным обязанностям исполнителя, в том числе относятся, обеспечение соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года между Министерством обороны РФ и АО «Ремдизель» заключён государственный контракт № Р/3/6/Э7-2015-ДГОЗ на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной и бронетанковой техники Минобороны России со сроком выполнения работ до 25 ноября 2017 года. В ходе проведённой прокуратурой проверки установлено, что АО «Ремдизель» в срок до 26 ноября 2017 года в нарушение условий пунктов 2.1 и 3.2.1 Государственного контракта, не выполнило работы по техническому обслуживанию и ремонту трёх единиц автомобильной и бронетанковой техники войсковой части 22938.

Генеральным директором АО «Ремдизель» является ФИО1, который не принял достаточных мер к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники войсковой части 22938, что послужило основанием для привлечения его к административном ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2018 года; государственным контрактом № Р/3/6/Э7-2015-ДГОЗ от 16 февраля 2015 года, сведениями из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, оценёнными должностным лицом и судьёй в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив законность привлечения генерального директора АО «Ремдизель» ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда пришёл к правильному выводу об обоснованности назначенного наказания.

Совершённое ФИО1 правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства об оборонном заказе и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы правильность выводов судьи Находкинского городского суда Приморского края не опровергают и основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются, сводятся к переоценке установленных должностным лицом административного органа и судьёй городского суда обстоятельств и не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы правила территориальной подведомственности руководителем УФАС по Хабаровскому краю соблюдены.

Вменённое в вину ФИО1 правонарушение совершено в форме бездействия

Согласно общему правилу, закреплённому в статье 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения в форме бездействия следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (подпункт «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Условия Государственного контракта подлежали исполнению на территории войсковой части 22938, дислоцирующейся в посёлке Ливадия Находкинского городского округа Приморского края.

Согласно пункту 5 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 года № 649/15 функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Дальневосточного федерального округа осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю. 

С учётом изложенного, рассмотрение дела Федеральной антимонопольной службой по Хабаровскому краю осуществлено в пределах полномочий указанного территориального органа.

Дело рассмотрено с соблюдением срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оспариваемое постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В нём указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, общие правила назначения наказания, установленные статьёй 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Иные доводы жалобы ФИО1, имеющие правовое значение, в том числе применительно к неисполнению заказчиком требований пункта 6.9 Госконракта получили надлежащую оценку судьи. Мотивы, послужившие основанием для вывода о том, что исполнитель был уведомлен заказчиком о вызове специалистов АО «Ремдизель» для выполнения работ, полно приведены в решении судьи и признаются верными. Представленная в Приморский краевой суд копия письма начальника Главного автобронетанкового управления МО РФ от 7 мая 2019 года выводов судьи не опровергает. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Королева