РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 23 ноября 2018 года между ним и ООО «ИРВИ» был заключен договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 27 апреля 2017 года.

Согласно данному договору, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме в собственность права требования, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 27 апреля 2017 года, заключенному между ООО «МГ-Финанс» и ООО «ИРВИ», на 1-комнатную квартиру № № на 2-ом этаже общей площадью (включая площадь помещений вспомогательного использования) 

<

данные изъяты> кв.м, в 3-этажном 96-квартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>

Как усматривается из договора № участия в долевом строительстве от 27 апреля 2017 года ООО «МГ-Финанс» застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами (или) с привлечением других лиц, 3-этажный 96-ти квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, а ООО «ИРВИ» в свою очередь обязалось оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Пунктом 4.2 договора № участия в долевом строительстве от 27 апреля 2017 года установлено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее 15 июня 2019 года.

Согласно п.9 договора уступки прав требования от 23 ноября 2018 года по договору № участия в долевом строительстве от 27 апреля 2017 года, цена квартиры составила 1584004 рубля.

Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме.

Строительство жилого дома № по строительному адресу: 

<

адрес>, было начато только в июне 2019 года, в связи с чем, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

Таким образом, застройщик ООО «МГ-Финанс» свои обязательства по передаче в собственность оконченной строительством квартиры не исполнил.

За нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Пункт 2 ст. 6 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная истцом, за период с 16 июня 2019 года по 14 октября 2019 года составляет 1584004 рубля х 121 день х 2 х 1/300 х 7% = 89443 рубля 43 копейки. 

19 августа 2019 года истец обратился к застройщику ООО «МГ-Финанс» с претензией о выплате неустойки, однако требования по претензии до настоящего времени не исполнены.

Моральные страдания он оценивает в размере 50000 рублей.

Также им были понесены почтовые расходы в размере 63 рублей 80 копеек при направлении претензии ООО «МГ-Финанс».

Просит суд взыскать с ООО «МГ-Финанс» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 июня 2019 года по 14 октября 2019 года в размере 89443 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 63 рублей 80 копеек.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, в которых, по изложенным ранее основаниям просил взыскать с ООО «МГ-Финанс» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 июня 2019 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 63 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что со стороны ответчика наблюдается злоупотребление правом, поскольку длительное время жилой дом не вводится в эксплуатацию, и он вынужден нести убытки по независящим от него причинам. 

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, указав, что застройщиком предпринимались все возможные меры для своевременного строительства жилого дома и передаче его дольщикам. Заявил ходатайство о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной. Считает, что действиями ответчика истцу не причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 вышеуказанного закона, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «ИРВИ» был заключен договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 27 апреля 2017 года.

Согласно данному договору, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме в собственность права требования, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 27 апреля 2017 года, заключенному между ООО «МГ-Финанс» и ООО «ИРВИ», на 1-комнатную квартиру № на 2-ом этаже общей площадью (включая площадь помещений вспомогательного использования) 

<

данные изъяты> кв.м, в 3-этажном 96-квартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>

Как усматривается из договора № участия в долевом строительстве от 27 апреля 2017 года ООО «МГ-Финанс» застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами (или) с привлечением других лиц, 3-этажный 96-ти квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, а ООО «ИРВИ» в свою очередь обязалось оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Пунктом 4.2 договора № участия в долевом строительстве от 27 апреля 2017 года установлено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее 15 июня 2019 года.

Согласно п. 9 договора уступки прав требования от 23 ноября 2018 года по договору № участия в долевом строительстве от 27 апреля 2017 года, цена квартиры составила 1584004 рубля.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена объекта долевого строительства составляет 2 068 616 рубля.

В соответствии с п. 5.5 вышеупомянутого договора, застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры.

Договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 27 апреля 2017 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 30 ноября 2018 года.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 3 декабря 2018 года.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, исполнены ненадлежащим образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, следовательно требования истца о взыскании с ООО «МГ-Финанс» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

19 августа 2019 года ФИО1 направил ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку, однако до настоящего времени, она не исполнена.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 16 июня 2019 года по 14 января 2020 года составит 168696 рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета: 1584004 рубля (цена договора) х 213 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России).

Между тем, представителем ответчика ООО «МГ-Финанс» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 168696 рублей 43 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 80000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1099,1100,1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ООО «МГ-Финанс» своего обязательства по своевременной передаче квартиры, он испытал нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей. Сумма компенсации морального вреда, определенная истцом, по мнению суда, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных им нравственных страданий.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке требования истца ООО «МГ-Финанс» в установленный законом срок не удовлетворены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной вышей нормой в размере 42500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные почтовые расходы в размере 63 рублей 80 копеек.

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО Веневский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3950 рублей (3650 рублей – имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), исчисленная по правилам п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42500 рублей, судебные расходы в размере 63 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 3950 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий