Дело №

50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя их следующими обстоятельствами.

Указала, что является нанимателем жилого помещения, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГ произошел разовый залив квартиры по указанному адресу, этажом выше, в результате чего имуществу ФИО1 был причинен, что подтверждено актом УК ООО «Содействие».

Для определения ущерба, причиненного заливом квартиры истец провела оценку, согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 

<

адрес> составляет на дату причинения ущерба 746 000 руб. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 746 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 195 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 660 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили об ихудовлетворении.

Ответчик ФИО3, представляющая также интересы ФИО2, представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, требования ФИО1 поддержала.

Представитель третьих лиц ООО «ТЖТ», ООО «Содействие» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, указал на отсутствие общего имущества в многоквартирном доме и вины управляющей компании в причиненном заливе.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель Администрации г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> заключенный между истцом и МУП «Производственный технический трест жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>». Совместно с ней в квартире зарегистрированы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6

ДД.ММ.ГГ произошел разовый залив квартиры по указанному адресу, этажом выше, в результате чего имуществу ФИО1 был причинен, что подтверждено актом УК ООО «Содействие». Собственниками жилого помещения – 

<

адрес> по указанному адресу являются ответчики – ФИО2, ФИО3,, что подтверждается выпиской ЕГРН в материалах дела.

ДД.ММ.ГГ составлен акт № обследования последствия залива квартиры нанимателя ФИО1 мастером ФИО11, согласно которому, произошел разовый залив 

<

адрес>, в результате которого в ванной комнате на потолке от скопления воды имеется провисания пластиковых панелей, на межкомнатной двери обшитой вагонкой - деформация двух реек. В комнате площадью 15,9 кв.м имеются следы протечек и отслоение обоев площадью S 0,1м X 0,1 м. В комнате площадью 14,9 кв.м. на потолке, на обоях следы площадью S 1 м X 0,1 м, на стенах на обоях имеются следы подтеков. Разовый залив произошел из 

<

адрес>, общедомовые инженерные коммуникации находятся в нормативном состоянии (л.д.10).

Согласно отчету ООО «ИНЕКС» №и-09/18 от ДД.ММ.ГГ, представленном стороной истца, общая сумма восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива и имущества составляет 746 000 рублей. 

Ответчиками был произведен отчет касательно причины залива. Согласно отчету ООО «МОНОЛИТ» причиной залива стало на 71% износ трубы и гидроудар.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) определить причины залива от ДД.ММ.ГГ механизм образования повреждений при данном заливе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.Люберцы, 

<

адрес>., 2) определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, по установленным в результате данного залива повреждениям. 

Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», причиной залива 

<

адрес> явилась поступающая влага из помещений 

<

адрес>, через верхнее перекрытие. Определенный источник залива в 

<

адрес> определить не представляется возможным по причине от отсутствия его идентифицирующих данных, при этом какие – либо фрагменты (элементы) системы водоснабжения, расположенные в 

<

адрес> признаками разрушений, в ходе осмотра, а также исследовании предоставленных для исследования элементов и дополнительных материалов, установлены не были. 

В случае нарушения герметичности части трубопровода, в локализации, близко расположенной к предоставленному фрагменту трубопровода, возможно утверждать о том, что данное нарушение герметичности произошло после первой запорной арматуры от основной трубы, установленной на отводе подачи воды в 

<

адрес>

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после залива ДД.ММ.ГГ составляет 94 026 рублей. Стоимость поврежденного имущества в 

<

адрес> составляет 16 677 руб. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, отчет истцом и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения размера причиненного ущерба. 

Исходя из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, ответственность за техническое состояние которой в силу ст. 30 ЖК РФ несет собственник жилого помещения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение его вины в произошедшем заливе, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на ФИО2, ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 94 026 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 16 677 руб. 

При этом экспертиза, представленная стороной ответчика в качестве подтверждения отсутствия их вины судом отклоняется, поскольку истец при обследовании участия не принимал, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, доводы о гидроударе и нерабочем состоянии труб не нашли подтверждения в судебной экспертизе.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков солидарно подлежит ко взысканию в пользу истца 110 703 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива (расчет: 94026+16677=110703)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обстоятельств нарушения неимущественных прав истца ответчиками суду не представлено. При указанных обстоятельствах, а также с учетом недоказанности факта причинения морального вреда, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены на 15 %, пропорционально удовлетворенным требованиям судом взыскиваются расходы: 3710 рублей на оценку причиненного ущерба, 1581,95 рублей по оплате государственной пошлины, 28,94 рубля почтовых расходов.. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 110 703 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 1335,56 рублей расходов по оплате экспертизы, 28,94 рубля почтовых расходов, 1581,95 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова