№ 2-6455/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В., 

при секретаре Филипповой К.М., 

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третье лицо администрации МО «

<

адрес>» о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома Литера Б общей площадью 29,3 кв.м, кадастровый №, Зх-этажного (1 подземный этаж) жилого лома площадью 110,2 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Оба жилых дома, поставлены на кадастровый учет, права на них зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчику принадлежит жилой дом Литер А площадью 42 кв.м, с кадастровым №, который также поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в Росреестре.

Дома с литерами А и Б, принадлежащие ответчику и истцу соответственно, расположены рядом, примерно на расстоянии 2,2 метра друг от друга, но при этом не имеют и никогда не имели общей несущей стены. Ранее к стене холодной пристройки литеры б дома литера Б примыкала деревянная холодная пристройка литера а площадью 9,6 кв.м., а окно ФИО1 было направлено в сторону несущей стены дома ФИО6 на расстоянии более 2 м.

В мае 2016 года ФИО6 самовольно, без согласия ФИО1, без разрешительной документации начал пристраивать и надстраивать к стене дома ФИО7 свою стену из досок, одновременно подводя свой фундамент под стену дома литер Б, там самым нарушая целостность ветхого строения литер Б, принадлежащего ФИО1

Устные возражения М-вых против такого строительства ФИО6 игнорировал. В связи с этим, 03.06.2016 года муж истца - ФИО3 обратился в ДЧ ОП № в составе УМВД РФ с заявлением, содержащим просьбу принять меры к соседу ФИО6, проживающему по адресу: 

<

адрес>, который проводит строительные работы, завалил землей общий проход, осуществляет вынос стены дома на 1,5 м, строительство ведет без разрешения.

11.06.2016 года УУП ОП-3 в составе УМВД РФ по г. Саратову рассмотрено сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Таким образом, сотрудником полиции было установлено, что ФИО6 восстанавливает сгоревшую холодную пристройку к своему дому и на чужую землю не посягает. Однако в настоящее время на месте сгоревшей пристройки возведено 2 надземных этажа и мансарда.

В результате такого самовольного строительства существенно ухудшилось состояние жилого дома ФИО1 (Литеры Б,б), а именно: пол в части дома, примыкающей к стене, где идет строительство, провалился, на стене дома образовалась трещина. Окно ФИО7 «смотрит» в прихожую ФИО6, металлическая входная дверь из-за перекоса стены плохо закрывается.

ФИО1, не обладая специальными познаниями в области строительств, определения технического состояния своего жилья обратилась к квалифицированным специалистам ООО «Технострой».

В июне 2017 года специалистами ООО «Технострой» было произведено обследование жилого дома и прилегающих строений, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам обследования было выдано Техническое заключение о состоянии конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома и прилегающих строений.

В соответствии с заключением, основные несущие конструкции в связи с возведением многоэтажного жилого дома (2 этажа + мансарда +подвал) находятся в работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии. При проведении визуального обследования, при е на место, выяснилось следующее:

примыкающий торцевой стороной одноэтажный жилой дом (Литера А), был реконструирован (работы по реконструкции продолжаются) в двухэтажный с мансардным этажом. Так как реконструированный жилой дом (Литера А) находится в непосредственной близости обследуемого дома, а также ограждающая стена второго этажа реконструированного жилого опирается на стену жилого дома (Литера Б), в несущих конструкциях жилого дома (Лик произошли необратимые изменения. Реконструкция дома (Литера А) затронула конструктивные характеристики здания (Литера Б), его надежность и безопасность и уменьшила несущую способность строительных конструкций и жесткости здания (Литера Бб 1) в целом.

При увеличении этажности реконструируемого дома (Литера А), печная труба жилого (Литер Б,Б1), оказалась закрытой стеной вновь возведенного (реконструированного) жилого (Литер А). В данном положении печной трубы, при определенных направлениях ветра, дымоход работать не будет, что отразится на безопасной эксплуатации печного оборудования и создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.

На основании изложенного просит обязать ФИО6 за свой счет снести самовольную двухэтажную с мансардой пристройку к жилому дому литера А, по 

<

адрес> в срок до 30.07.2017 года, а также взыскать расходы в размере 25300 рублей.

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами. 

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо администрация муниципального образования «город Саратов» извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, с заявлением об отложении дела не обратилось. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома Литера Б общей площадью 29,3 кв.м, кадастровый №, Зх-этажного (1 подземный этаж) жилого лома площадью 110,2 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Оба жилых дома, поставлены на кадастровый учет, права на них зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 8, 9, 10, 11-13).

Ответчику принадлежит жилой дом Литер А площадью 42 кв.м, с кадастровым №, который также поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в Росреестре (л.д. 64).

Дома с литерами А и Б, принадлежащие ответчику и истцу соответственно, расположены рядом, примерно на расстоянии 2,2 метра друг от друга, но при этом не имеют и никогда не имели общей несущей стены. Ранее к стене холодной пристройки литеры б дома литера Б примыкала деревянная холодная пристройка литера а площадью 9,6 кв.м., а окно ФИО1 было направлено в сторону несущей стены дома ФИО6 на расстоянии более 2 м.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и не опровергались.

В мае 2016 года ФИО6 начал восстановление своего домовладения после пожара

ФИО1, обратилась к квалифицированным специалистам ООО «Технострой».

В июне 2017 года специалистами ООО «Технострой» было произведено обследование жилого дома и прилегающих строений, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам обследования было выдано Техническое заключение о состоянии конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома и прилегающих строений.

В соответствии с заключением, основные несущие конструкции в связи с возведением многоэтажного жилого дома (2 этажа + мансарда +подвал) находятся в работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии. При проведении визуального обследования, при выходе на место, выяснилось следующее:

примыкающий торцевой стороной одноэтажный жилой дом (Литера А), был реконструирован (работы по реконструкции продолжаются) в двухэтажный с мансардным этажом. Так как реконструированный жилой дом (Литера А) находится в непосредственной близости обследуемого дома, а также ограждающая стена второго этажа реконструированного жилого опирается на стену жилого дома (Литера Б), в несущих конструкциях жилого дома (Лик произошли необратимые изменения. Реконструкция дома (Литера А) затронула конструктивные характеристики здания (Литера Б), его надежность и безопасность и уменьшила несущую способность строительных конструкций и жесткости здания (Литера Бб 1) в целом.

При увеличении этажности реконструируемого дома (Литера А), печная труба жилого (Литер Б,Б1), оказалась закрытой стеной вновь возведенного (реконструированного) жилого (Литер А). В данном положении печной трубы, при определенных направлениях ветра, дымоход работать не будет, что отразится на безопасной эксплуатации печного оборудования и создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан (л.д. 15-28).

Согласно ст.25.3 Федерального Закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства являются:

— документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

— правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

До 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года).

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 53 СР/17 от 15.08.2017 года здание литер «А» в стадии незавершенного производства работ по реконструкции, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в части выполненных работ соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным строительным, противопожарным, санитарным нормам правилам.

Учитывая, что самовольно возведенная пристройка изначально выполнена с нарушением технологий производства строительных работ, признаков воздействия влаги в результате замачивания грунтовыми водами, наличия увлажнений в нижней части стены, около установленного газового отопительного оборудования, следы течи кровли в месте расположения стояка дымохода, что свидетельствует о дополнительном замачивании конструкций, то определить взаимосвязь имеющихся повреждений с выполнением работ по реконструкции жилого дома под литерой «А» на дату производства экспертизы установить не представилось возможным.

Определить давность образования трещин в стене пристройки под литерой «Б1» не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденной и научно обоснованной методики данного с

Так как вновь выполненные конструкции жилого дома литер «А» соответствуют строительным строительным, противопожарным, санитарным нормам правилам, то сохранение выполненных конструкций возможно с учетом того, что впоследствии будет возведена каменная противопожарная стена между жилым домом под литерой «А» и литерой «Б1». А также, в случае приведения несущих конструкций самовольно возведенной пристройки под литерой «Б1» в соответствии с нормативными требованиями, в пристройке под литерой «Б1» необходимо предусмотреть работы по увеличению высоты дымохода в соответствии с нормативными требованиями.

Ограждающая стена второго этажа реконструированного жилого дома литер «А» не может опираться на стену жилого дома литер «Б» по двум причинам. Одной из причин является тот факт, что второй этаж не возводился. Второй причиной является само расположение строений, где между реконструированным жилым домом под литерой «А» и жилым домом под литерой «Б» возведена самовольно возведенная пристройка литер «Б1» и соответственно конструкции реконструированного жилого дома под литерой «А» не могут опираться на стену жилого дома под литерой «Б». Возведенная конструкция крыши реконструированного жилого дома под литерой «А» опирается на вновь возведенные каменные стены и металлические ригели, уложенные на металлические столбы и закрепленные сварными швами.

Установка газового оборудования в самовольной пристройке литера Б1 не соответствует действующим нормам и правилам, а именно:

п. 6.17, п. 6.18, п. Г17 Приложения Г СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

п. 7.1, 7.2 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

Установленное в самовольной пристройке литер Б1 газовое оборудование создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 139-193).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы заключения и дала пояснения, аналогичные выводам экспертизы.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, выводы изложены однозначно и сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами данного экспертного заключения не является основанием для недоверия и сомнений в его обоснованности.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, требования истца о сносе строения удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, третье лицо администрации МО «Город Саратов» о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 29 августа 2017 года. 

Судья М.В. Пчелинцева