РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-575/2023 

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Казаковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2 к ФИО3 возмещении ущерба, 

установил:

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, происшедшего 27.11.2022 в 11 час.30 мин у 

<

...> в г. Грязовец, по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чем причинен ущерб, согласно заключению эксперта от 07.12.2022 в размере 1057600, частично, в размере 397900 рублей возмещенный АО СОГАЗ в порядке прямого возмещения ущерба. Заявлено о взыскании с ответчика 657600 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, процентов, исчисленных с суммы заявленного к взысканию ущерба по 395 ч.1 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения ущерба, в порядке возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9776 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом надлежаще. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявил об уточнении требований, исходя из результатов судебной экспертизы, уточнил требования в части, просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 505605 рублей, государственную пошлину в порядке возврата с ФИО3 в размере 8256 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1520 рублей, поддержав требования иска в оставшейся части. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика, третьего лица адвокат Музыкантов Ю.А. с уточненными исковыми требованиями согласен в части размера ущерба, считает, что проценты к взысканию заявлены необоснованно, расходы на экспертизу должны быть снижены. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.11.2022 в 11 час.30 мин у 

<

...> в г. Грязовец произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, управлявшего ФИО3, и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению инспектора ИДПС МО МВД России «Грязовецкий» от 27.11.2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

Обстоятельства происшедшего нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспорены, при этом ФИО3 вину в причинении ущерба повреждением транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП признал. 

Истец ФИО1 в связи с наступлением страхового случая по происшедшему ДТП обратилась в АО «СОГАЗ». Платежным поручением №... от 20.12.2022 АОР «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 397900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП истец ФИО1 обратилась к ИП Ш. Согласно экспертно-техническому заключению №... от 09.01.2023, подготовленному ИП Ш., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 1057600 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 сентября 2023 года была назначена комплексная, содержащая в себе автотовароведческую и автотехническую экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 03.06.2022 года №...:установлен перечень и объем повреждений, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 27.11.2022 г. По характеру и локализации повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.11.2022 г.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 27.11.2022 г., по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 905 600,00 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в неповрежденном до аварийном состоянии составляет ... руб., ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> экономически целесообразен.

Представителем истца ФИО2 с учетом уточнения требований заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 505600 рублей: (905600 р.- 400000р.).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку заключение дано по результатам исследования всех материалов дела и материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 905600 рублей.

Исходя из права ФИО1 на полное возмещение причиненного ущерба, с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 505600 рублей.

Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в объеме заявленного.

В соответствии с частью 1,3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, которые следует начислять на сумму ущерба взысканного настоящим решением в размере 505600 рублей, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, начиная взыскание с 15.12.2023 и до даты фактического возмещения причиненного ущерба, взысканного настоящим решением. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратилась к ИП Ш., оплатила услуги по определению размера ущерба в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально.

Таким образом, суд полагает, что расходы истца на проведение оценки были необходимыми для обращения с иском в суд, определения цены иска, поэтому подлежат возмещению ФИО1 за счет ответчика ФИО3 в сумме 5000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 8256 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ понесенные ответчиком ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в размере 13200 рублей, учитывая удовлетворение судом требований о возмещении ущерба истца ФИО1, перераспределению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что представителем истца ФИО2 заявленные требования в части взыскания ущерба от ДТП уточнены в сторону уменьшения, исходя из данных заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ о размере ущерба, ФИО1 следует возвратить как излишне оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 1520 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2 к ФИО3 возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, .../.../... года рождения, ИНН №..., в пользу ФИО1, .../.../... года рождения в возмещение ущерба 505600 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8256 рублей, всего взыскать 518856 (пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскивать с ФИО3, .../.../... года рождения, ИНН №..., в пользу ФИО1, .../.../... года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исчисляемые с суммы причиненного ущерба - 505600 рублей, а в случае его частичной оплаты, на его оставшуюся часть, начиная взыскание с 15.12.2023 и до даты фактического возмещения причиненного ущерба.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возвратить ФИО1, .../.../... года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1520 рублей (чек по операции №... от 15.03.2023 17:12:22). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.

УИД 35RS0012-01-2023-001611-75