РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Назарово 

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Рожковой С.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Рожковой С.В. на постановление от 12 сентября 2019 г. мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 12 сентября 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.19.30 КоАП РФ, за то, что 13 июня 2019 г. в период времени с 10 часов 22 минут по 13 часов 46 минут ФИО1, являясь организатором пункта проведения единого государственного экзамена № (далее ППЭ №), расположенного в помещениях Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №14 г.Назарово Красноярского края» по адресу: 662200, 

<

...>, при проведении единого государственного экзамена по учебному предмету «Биология», не обеспечила установленный порядок проведения единого государственного экзамена во вверенной аудитории и должным образом не осуществляла контроль за участником единого государственного экзамена ФИО2, допустив наличие средств связи (фотоаппаратура) у участника ЕЕЭ ФИО2, которой он беспрепятственно воспользовался в аудитории № во время проведения ЕГЭ 13 июня 2019 г., сфотографировав контрольно-измерительные материалы и впоследствии опубликовав их в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», чем нарушила п. 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденной Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 N 1400.

За совершение данного правонарушения ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Защитник ФИО1 – Рожкова С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в обоснование своей жалобы ссылается на следующее: 

На 13.06.2019 – дату проведения ЕГЭ (ППЭ №) в аудитории № порядок проведения ЕГЭ регламентировался Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденный Приказом Минобрнауки России № 190 от 07.11.2018, ФИО1 привлечена к ответственности за нарушение пп. «а» п. 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России № 1400 от 26.12.2013, который утратил силу 21.12.2018, в связи с издание Приказа Минобрнауки России № 190 от 07.11.2018.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, характеризуется наличием вины в форме умысла.

Судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом судом не исследовалось отношение ФИО1 к факту наличия у участника ЕГЭ ФИО2 запрещенного предмета – фотоаппаратуры.

Согласно данным видеоматериалов с камер ППЭ-№ аудитории № от 13.06.2019, ФИО2 скрытно от всех воспользовался запрещенным предметом - фотоаппаратурой, а не беспрепятственно, как указано в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2019. Фиксация факта использования ФИО2 фотоаппаратуры стала возможной при учете угла проведения видеосъемки (видеокамера установлена на стыке стены и потолка в помещении), с увеличением в связи с этим видеообзора, который отличается от обзора, возможного на уровне человеческого роста. Воспользоваться данными видеообзора камеры ППЭ-№ в аудитории № на момент проведения ЕГЭ организатор ФИО1 не имела возможности по причине отсутствия допуска к ним. Учитывая скрытность и короткий промежуток использования ФИО2 фотоаппаратуры, угол обзора аудитории, отличный от ведения видеосъемки, ФИО1 не видела у ФИО2 фотоаппаратуры, что указывает на отсутствие умысла у Терских на допуск использования ФИО2 запрещенного предмета – фотоаппаратуры (смартфона) при проведении ЕГЭ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оказании содействия в истребовании у Министерства образования Красноярского края видеоматериалов с камер ППЭ-№ в аудитории № от 13.06.2019, фиксирующих диалог организаторов ЕГЭ ППЭ-№ с ФИО2 в аудитории № 13.06.2019, дополнительно подтверждающих отсутствие умысла у должностного лица на допуск использования ФИО2 запрещенного предмета - фотоаппаратуры (смартфона) в аудитории №. Судом также не исследовались видеоматериалы с камеры ППЭ-№ заднего вида в аудитории № от 13.06.2019, фиксирующие присутствие приглашенных лиц, дополнительно контролирующих порядок проведения ЕГЭ в аудитории № (возле доски) в период с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Что также подтверждает отсутствие умысла у должностного лица ФИО1 на допуск использования ФИО2 запрещенного предмета.

В постановлении о привлечении к ответственности судом не произведена оценка указанных доказательств.

Судом также оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по причине болезни (больничный лист был представлен суду), лишив ее возможности в суде защитить свои права.

При рассмотрении дела мировой судья не исследовал все имеющиеся по делу доказательства, не проверил их достоверность и допустимость, не оценил представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебное заседании ФИО1 не явилась, извещена, до начала судебного заседания по телефону просила рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, главный специалист сектора контроля качества отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства Министерства образования Красноярского края ФИО4 в суд не явился, извещены, ходатайств не направили.

Защитник Рожкова С.А. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник лиц, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Рожкова С.А.. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что во время экзамена поведение ФИО2 вызвало подозрение, и ему в аудитории № предлагали, чтобы выдал аппаратуру, если она у него есть. Он сказал, что ничего у него нет. Данный факт тоже свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 ФИО5 по итогам экзамена набрал балл ниже проходного, то есть воспользоваться никакой информацией не смог, таким образом, никаких тяжких последствий не наступило, в связи с чем также просила признать правонарушение малозначительным. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, в том числе имеющиеся видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

С объективной стороны это административное правонарушение выражается в нарушении установленного законодательством порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации (далее - ГИА), являются участники ГИА, руководители, организаторы пунктов проведения экзаменов, другие лица, привлекаемые к проведению ГИА, и общеобразовательные организации.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) указанных выше лиц состава данного административного правонарушения судье необходимо исследовать все обстоятельства, связанные с совершением конкретного нарушения порядка проведения ГИА, характер совершенного нарушения, установить вину лица, его допустившего, а также оценить последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений в сфере образования.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

По смыслу, придаваемому Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", контрольные измерительные материалы содержат в себе информацию ограниченного доступа, в связи с чем не подлежат копированию, фотографированию либо иному переносу, в том числе на бумажный носитель, а также проносу за пределы аудиторий и ППЭ.

Приказом Минпросвещения России №, Рособрнадзора № 1513 от 07.11.2018 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования, согласно п. 55 данного Порядка во время экзамена участники государственной итоговой аттестации (ГИА) соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ. Участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц. В день проведения экзамена в пунктах проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме единого государственного экзамена (далее – ППЭ) запрещается:

а) участникам ГИА - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;

г) участникам ГИА, организаторам, ассистентам, техническим специалистам, специалистам по проведению инструктажа и обеспечению лабораторных работ, экзаменаторам-собеседникам, экспертам, оценивающим выполнение лабораторных работ по химии, - выносить из аудиторий и ППЭ экзаменационные материалы на бумажном или электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы.

Таким образом, на организаторов пунктов проведения экзаменов возложена обязанность по обеспечению установленного порядка проведения ГИА в аудиториях и по осуществлению контроля за проведением указанной аттестации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства образования Красноярского края от 15.05.2019 N 229-11-05 утверждены места расположения пунктов проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме единого государственного экзамена (далее – ППЭ) и распределены между ними участники единого государственного экзамена (далее – ЕГЭ), в г. Назарово место расположения пункта ППЭ – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Назарово Красноярского края», утвержден состав организаторов ППЭ и их распределение между ППЭ согласно приложению 4.

Организаторами ППЭ в аудитории № во время проведения ЕГЭ по биологии в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Назарово Красноярского края» являлись ФИО1 и ФИО3 Данное обстоятельство никем не оспаривается.

13 июня 2019 г. в период времени с 10 часов 22 минут по 13 часов 46 минут ФИО1, являясь организатором пункта проведения единого государственного экзамена (ППЭ) №, расположенного в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Назарово Красноярского края» по адресу: 662200, 

<

...>, при проведении единого государственного экзамена по учебному предмету «Биология», допустила нарушение установленного порядка проведения ЕГЭ, выразившееся в том, что во вверенной аудитории она не осуществляла должным образом контроль за участником ЕГЭ ФИО2, допустив наличие у него средств связи (фотоаппаратуры), которой он беспрепятственно воспользовался в аудитории №, сфотографировав контрольно-измерительные материалы и впоследствии опубликовав их в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении при проведении ЕГЭ, из которого следует, что в сети «Интернет» обнаружен контрольно-измерительный материал (КИМ) № по биологии, выложенный обучающимся МАОУ «СОШ №7» г. Назарово ФИО2, сдававшим ЕГЭ по биологии в ППЭ №, в аудитории №;

-приказом Министерства образования Красноярского края № 229-11-05 от 15 мая 2019 г., которым были утверждены места расположения пунктов проведения ЕГЭ, определен и утвержден, в том числе, состав организаторов ППЭ; с приложением № 1 к данному приказу, содержащим места расположения ППЭ и распределение между ними участников ЕГЭ, и приложением № 2 к данному приказу, содержащим распределение между ППЭ руководителей ППЭ;

-обращением начальника Управления организации и проведения государственной итоговой аттестации ФИО6 на имя министра образования Красноярского края ФИО7 с просьбой о рассмотрении на заседании государственной экзаменационной комиссии факта размещения в сети «Интернет» КИМ ФИО2, сдававшим 13 июня 2019 года ЕГЭ по биологии на территории Красноярского края;

-скриншотами страницы браузера со страницы ФИО2, содержащими фотографии КИМ, размещенными 13 июня 2019 года, время размещения 9.01 час. 9.32 час. (время московское);

-протоколом проведения ЕГЭ в ППЭ;

-протоколом проведения экзамена в аудитории №, ППЭ №, предмет биология, из которого следует, что ФИО2 являлся участником данного экзамена, место в аудитории 1 :А;

-списком работников ППЭ и общественных наблюдателей, из которого следует, что ФИО1 являлась организатором ППЭ № в аудитории №;

-письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых она указывает о том, что во время проведения экзамена по биологии 13 июня 2019 года в ППЭ № МБОУ «СОШ №», находясь в аудитории №, у ФИО2., который сидел за первой партой место №, она не видела использование им сотового телефона, ученик выходил из аудитории два раза, второй раз попросился в медпункт в связи с плохим самочувствием;

-видеоматериалами с камер, установленных в аудитории № МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Назарово Красноярского края», на которых видно, как сидящий за первой партой ученик пользуется мобильным телефоном во время экзамена на поверхности парты;

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МБОУ «СОШ №» 

<

адрес>;

-приказом Министерства образования Красноярского края №23-11-04 от 31 мая 2016 г. об утверждении перечня должностных лиц министерства образования Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

-приказом министерства образования Красноярского края №241-к от 25 августа 2017 г. о назначении ФИО4 на должность государственной гражданской службы Красноярского края главного специалиста сектора контроля качества отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства министерства образования Красноярского края.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, так как она не имела умысла на то, чтобы ФИО2 пользовался во время экзамена запрещенным предметом - телефоном является несостоятельным в силу следующего.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение установленного порядка проведения государственной итоговой аттестации, которое, исходя из буквального толкования положения ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, является самостоятельным составом административного правонарушения, наряду с умышленным искажением результатов ГИА и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников. К такому выводу приводит употребление в диспозиции указанной нормы разделительного союза "а равно", свидетельствующего о синтаксической равнозначности однородных членов предложения, которые он соединяет. Следовательно, административная ответственность по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ наступает, с одной стороны, - за умышленное искажение результатов ГИА и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а с другой - за нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации. Таким образом, конструкция данного предложения позволяет сделать вывод о том, что в первом случае административное правонарушение может быть совершено только умышленно, а во втором - как умышленно, так и по неосторожности.

С учетом изложенного, ссылка жалобы на то, что у ФИО1 не было умысла ФИО2 пользовался во время экзамена запрещенным предметом, не может повлечь освобождение ее от административной ответственности, так как в силу п. 55 вышеуказанного Порядка проведения ГИА на организаторов пунктов проведения экзаменов возложена обязанность по обеспечению установленного порядка проведения ГИА в аудиториях и по осуществлению контроля за проведением указанной аттестации. В силу занимаемого организатором ППЭ должностного положения и осуществляемых функций ФИО1 была обязана обеспечить установленный порядок проведения ГИА в аудитории и должным образом осуществлять контроль за проведением ЕГЭ в аудитории. Из исследованной видеозаписи следует, что ученик ФИО2, находившийся за первой партой более 10 минут пользовался запрещенным предметом, чего организатором ППЭ, находившемся в соседнем ряду за первым столом, замечено и пресечено не было.

Мировым судьей не было установлено оснований для признания правонарушения малозначительным. С учетом характера и обстоятельств правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматривается оснований для признания данного правонарушения малозначительным и при рассмотрении жалобы. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий. В связи с чем отсутствие вреда и не наступление последствий в результате допущенного нарушения применительно к обстоятельствам настоящего дела сами по себе не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, основанием для отмены постановления не является, исходя из следующего. Исходя из материалов дела, 11.09.2019 мировому судье поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 12.09.2019, в связи с ее командировкой в г. Красноярск, а не в связи с болезнью, с приложенными копиями приказа о направлении в командировку и билета. Сведений о болезни в материалах дела нет. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, расценено как злоупотребление правом, и в его удовлетворении было отказано, дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, с участием ее защитника Рожковой С.А. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами мирового судьи нет, учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежаще извещено о рассмотрении дела, в суд явился и участвовал в рассмотрении дела его защитник, принимая во внимание также установленный КоАП РФ срок рассмотрения дела судьей и срок давности привлечения к административной ответственности. 

Ссылка мирового судьи в постановлении по делу на нарушение ФИО1 п. 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 26.12.2013 № 1400, который был отменен в связи с введением в действие Приказа Минпросвещения России № 189, Рособрнадзора № 1513 от 07.11.2018 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования» и не действовал во время совершения ФИО1 правонарушения 13.06.2019, основанием для отмены постановления являться также не может, так как п. 55 вышеуказанного Порядка, утвержденного 07.11.2018 для участников ГИА, в том числе для организаторов ППЭ, предусмотрены те же запреты и обязанности, что и в п. 45 Порядка, утвержденного 26.12.2013. постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, собранные по делу доказательства правильно оценены, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. При назначении наказания приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировым судьей установлено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или для изменения обжалуемого постановления (кроме как в вышеуказанной части) не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление от 12 сентября 2019 г. мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указание на нарушение п. 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденной Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 N 1400, указать на нарушение п. 55 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования, утвержденного Приказом Минпросвещения России № 189, Рособрнадзора № 1513 от 07.11.2018.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Рожковой С.А. - без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>