№2-926/24

32RS0021-01-2024-001524-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Плотко А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Батовой А.В. о возмещении затрат на обучение, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении затрат на обучение в Московским университете МВД России имени В.Я. Кикотя, а также взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании приказа начальника Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Батова А.В. была зачислена на 1 курс очной формы обучения вышеуказанного учебного заведения со сроком обучения 5 лет. Приказом начальника университета от 31 октября 2023 года она же отчислена из университета по инициативе обучающегося. 7 ноября 2023 года между образовательным учреждением и Батовой А.В. было заключено соглашение № о возмещении МВД России затрат на её обучение, согласно которому последняя обязалась возместить затраты на её обучение в размере 

<

данные изъяты>., однако до настоящего времени этого не сделала. Извещения необходимости произвести возмещение соответствующих затрат, направлявшиеся в адрес ответчика 12 марта и 16 июля 2024 года, оставлены Батовой А.В. без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя затраченные на обучение денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с 06 декабря 2023 года по 15 июля 2024 года в размере 

<

данные изъяты>., а также неустойку за период с 16 июля 2024 года по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Батова А.В. также в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении спора Батова А.В. просит учесть ее финансовое и семейное положение и снизить размер долга.

Представитель истца в своих возражениях на заявление Батовой А.В. о снижении размера затрат на обучение указал на то, что соглашение о возмещении соответствующих затрат было заключено по инициативе ответчика, указанное соглашение обладает всеми признаками договора, из чего следует, что между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые нормами ГК РФ. При заключении соглашения ответчик на свое материальное положение не ссылался. При этом последним условия соглашения не исполнены, затраты на обучение не возмещены. Доход Батовой А.В. за 2024 год свидетельствует о наличии у неё источника дохода. Применение ст.250 ТК РФ и уменьшение суммы возмещения повлечет причинение ущерба федеральному бюджету. 

Представитель третьего лица – департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД РФ в судебное заседание также не явился, возражений против удовлетворения иска не представил.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, а также ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа начальника ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» от 25 августа 2024 года № л/с Батова А.В. с 30 августа 2021 года была зачислена на 1 курс очной формы обучения со сроком обучения 5 лет по специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза» (л.д.25-26).

В ту же дату с ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого Батова А.В. приняла обязательства о прохождении службы в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации системы МВД РФ не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ней, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случае расторжения контракта и увольнения со службы обязанность возместить затраты на обучение (п.п.4.11, 4.12, 4.14) (л.д.23-24).

Приказом начальника того же образовательного учреждения № л/с от 31 октября 2023 года Батова А.В. с этой же даты отчислена из числа курсантов Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя по пп.2.2 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного Приказом МВД России от 7 июля 2014 года №, а именно по инициативе обучающегося или законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов, попечителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Контракт с ответчиком расторгнут, она уволена из органов внутренних дел на основании п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. по инициативе сотрудника и снята со всех видов довольствия (л.д.27-28).

7 ноября 2023 года между Батовой А.В. и ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» в лице начальника университета было заключено соглашение № о возмещении МВД России затрат на обучение, согласно которому ответчик обязалась в течение трех лет с момента заключения соглашения возместить затраты на обучение в университете в размере 

<

данные изъяты>. путем внесения ежемесячно (до 5 числа каждого месяца) равных денежных сумм в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.29-30).

Как следует из представленной истцом и не оспоренной ответчиком справки-расчета, по состоянию на 15 июля 2024 года обязательства по возмещению затрат Батовой А.В. не выполнялись (л.д.20).

12 марта и 16 июля 2024 года истцом в адрес ответчика были направлены уведомления с просьбами в соответствии с условиями достигнутого между ними соглашения произвести оплату образовавшейся просроченной задолженности и соблюдать график текущих платежей, оставленными ответчиком без удовлетворения (л.д.31, 32).

На время разрешения спора доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, в том числе частичного, суду не представлено.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Согласно п.3 ч.3 ст.23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ).

Пунктом 6 ч.3 ст.23 вышеназванного Закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Исходя из ч.14 ст.76 Федерального закона N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям указанного закона, у ответчика возникает обязанность по возмещению затрат на обучение, а у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел – право требовать возмещения затрат, понесенных в связи с обучением ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктами 2- 7 которых предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение.

Истцом представлена справка-расчет о размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника Батовой А.В. Произведенный расчет судом проверен, не противоречит вышеуказанному постановлению Правительства РФ, ответчиком не оспорен. Размер затрат на обучение составил 408337,28 руб.

Разрешая заявление Батовой А.В. о снижении размера затрат на обучение в соответствии со ст.250 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, вытекающих из этого договора, затрат на его обучение не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда. 

В обоснование снижения размера затрат на обучение Батова А.В. указывает на свое нестабильное материальное положение, поскольку она в браке не состоит, является членом многодетной семьи, что влечет за собой дополнительные финансовые обязательства и затраты, не учится, является самозанятой. В подтверждение своих доводов ею представлены справки о постановке на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход за 2024 год, о состоянии дохода, который за 2024 год составил 

<

данные изъяты>., копия удостоверения многодетной семьи, выданного 8 апреля 2019 года, в котором, помимо самой Батовой А.В., указаны члены ее семьи: мать ФИО1, отец ФИО2, дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Батов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных доводов, в том числе касающихся степени и формы вины, материального и семейного положения ответчика, наличии и размере иных денежных обязательств и т.д., не приведено.

Приведенные Батовой А.В. доводы сами по себе не являются основанием для уменьшения размера взыскиваемых затрат на обучение, поскольку не свидетельствуют о таком материальном положении, при котором полное возмещение затрат на обучение, в том числе частями, с рассрочкой платежей поставит ее на значительное время в тяжелое материальное положение. При установленных обстоятельствах возможность получения ею большего, нежели имеющийся, дохода не исключается. Указанные ею члены семьи её иждивенцами не являются. 

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст.250 ТК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность взыскания с не исполнившего свои обязательства обучающегося неустойки (штрафа).

Однако требования о взыскании неустойки в рассматриваемом случае основаны не на нарушении условий контракта, а на нарушении условий соглашения от 7 ноября 2023 года №, заключенного между Батовой А.В. и ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» в лице начальника университета о возмещении МВД России затрат на обучение, согласно которому Батова А.В. приняла на себя обязательства возместить затраты на обучение в сумме 

<

данные изъяты> течение трех лет с момента заключения соглашения ежемесячными равными долями в размере 

<

данные изъяты>. до 5 числа каждого месяца, а в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.2.1.4, уплатить штрафную неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на день фактической оплаты. 

Поскольку на момент заключения указанного соглашения контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенный между истцом и ответчиком 30 августа 2021 года, был расторгнут, в связи с чем требования о взыскании неустойки не основаны на контракте, а вытекают из соглашения о возмещении затрат на обучение, то, по мнению суда, при их разрешении подлежат применению нормы ГК РФ.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Ответчиком условия вышеуказанного соглашения не оспорены, оснований для вывода о том, что заключение соглашения со стороны ответчика было вынужденным, суд не усматривает, в связи с чем оценивает вышеописанные обязательства, как добровольно принятые Батовой А.В. Сведениями о том, что с даты заключения соглашения материальное либо семейное положение ответчика изменились настолько, что объективно не позволили ей исполнить обязательства, суд не располагает.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

В соответствии с соглашением пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 6 декабря 2023 года по 15 июля 2024 года в размере 

<

данные изъяты> и с 16 июля 2024 года по день фактической оплаты. Таким образом, период взыскания полностью соотносится с условиями соглашения. 

Вместе с тем, с расчетом неустойки, предоставленным истцом, суд не соглашается, поскольку согласно п.2.1.3, п.2.1.4 соглашения о возмещении затрат на обучение выплаты Батовой А.В. должны были производиться определенными суммами в установленные соглашением сроки, следовательно, расчет следует производить исходя из размера неисполненного денежного обязательства на каждую дату платежа, исходя из расчета: сумма долга х 1/300 ставки рефинансирования х ставка рефинансирования, исходя из периода действия х количество дней просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6 декабря 2023 года по 25 декабря 2024 года (день вынесенная решения суда) в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответчиком требований о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, соответствующих оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при цене иска от 

<

данные изъяты> рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей 

<

данные изъяты>.

Таким образом, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования Новозыбковский городской округ Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Батовой А.В., имеющей паспорт 1517 №, выданный 06.12.2017г. отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 320-001, о возмещении затрат на обучение, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Батовой А.В. в пользу Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 408337,28 руб. (четыреста восемь тысяч триста тридцать семь рублей 28 коп.) в качестве возмещения денежных средств, затраченных на обучение, неустойку за период с 6 декабря 2023 года по 25 декабря 2024 года в размере 

<

данные изъяты>, а также за период с 26 декабря 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Батовой А.В. в доход муниципального образования «Новозыбковский городской округ Брянской области» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года