Дело № 2-1883/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Кузьменко М.С.,

с участием представителя истца Слепцова А.М., ответчика ФИО1, представителя ответчика Токмакова А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что наряду с ответчиком ФИО3 является наследником по закону имущества Р умершего ДД.ММ.ГГГГ. В наследственное имущество, помимо объекта недвижимого имущества, входили денежные средства, находящиеся в том числе на счете № в ПАО «Сбербанк России», остаток которых по состоянию на день смерти Р составлял 2 487 025,97 рублей. После получения свидетельства о праве на наследство по закону он (истец) обратился ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО «Сбербанк России», где узнал, что счет закрыт, денежные средства на счете отсутствуют, остаток составил 28,87 рублей, т.е. после смерти Р. было произведено безналичное списание денежных средств со счета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ обороты по счету составили 2 514 432,11 рублей, включая общую сумму денежных средств на счете к моменту смерти Р 2 487 025,97 рублей, проценты по вкладу 27 406,14 рублей). Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету производились расходные операции через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием реквизитов карты Р и вводом корректного sms-пароля на номера известных телефонов, один из которых принадлежит ФИО1, а другой – ФИО3 Таким образом, ответчики нарушили права истца как наследника по закону после смерти Р распорядившись принадлежащими в том числе и истцу денежными средствами без его распоряжения. Просил взыскать с каждого из ответчиков 628 608,03 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Слепцов А.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление, письменные возражения на иск.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Токмаков А.А. иск не признали, пояснив, что никаких операций по счету Р она не совершала, телефон, указанный истцом как принадлежащий ФИО3, принадлежал Р., однако после смерти последнего ни его телефон, ни банковские карты ей доступны не были, о месте их нахождения она не знала, так как с Р совместно не проживала, проживает постоянно за пределами 

<

адрес>, и в 

<

адрес> приехала лишь узнав от сестры Р о том, что Р попал в больницу. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 являются сыновьями Р

Р умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Р ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на ? долю денежного вклада, хранящегося в подразделении № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» на счете № с причитающимися по вкладу процентами.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», предоставленному по запросу нотариуса при открытии наследственного дела, остаток на дату смерти Р по счету № составил 2 487 025,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету Р. №…№ осуществлены расходные операции путем перечисления на карты Р в результате входа в систему «Сбербанк Онлайн» и ввода корректного sms-пароля, направленного по услуге «Мобильный банк» на номера телефонов №

Согласно ответу ПАО «Мегафон» номер телефона № зарегистрирован на Р., № – на 

<

данные изъяты>

Согласно ответу 

<

данные изъяты> сим-карта с номером № передана в пользование ФИО1 Так же указано, что ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца ПАО «Мегафон» автоматически приостанавливал предоставление услуг за несвоевременную оплату услуг связи.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд признает, что списание со счета денежных средств, причитающихся истцу как наследнику имущества Р при отсутствии на это воли ФИО2 является нарушением права истца, повлекшим убытки, однако полагает, что допустимых и бесспорных доказательств тому, что наступление данных последствий произошло в результате действий ответчиков истцом суду не представлено. Доводы представителя истца о подключении к телефону ответчика ФИО1 услуги «Мобильный банк» непосредственно после смерти Р возможно, именно с целью совершения расходных операций по счету последнего, опровергается ответом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная услуга на номер телефона ФИО1 подключалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расходные операции по счету Р имели место начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что телефон, зарегистрированный на имя Р (№) после его смерти находился в пользовании кого-либо из ответчиков, суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель Б пояснила, что собирала вещи Р. в больницу, в том числе и его телефон, после его смерти забрала вещи из больницы. Был ли в вещах телефон, ей неизвестно.

Таким образом судом не установлено совокупности всех составляющих, необходимых для возникновения обязательства ответчиков из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит, что не лишает истца возможности защищать нарушенное право иным способом, в том числе и путем обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017 года