Дело №2-582/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Няндома 10 июля 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части добровольного страхования, взыскании страховой премии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части добровольного страхования, взыскании страховой премии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор №. Считает, что банк не дал достоверной и полной информации о своих услугах (в частности, до сведения заемщика не доводится информация об исключительно добровольном характере дополнительных услуг страхования). Заключение кредитного договора банк обусловил присоединением к программе коллективного добровольного страхования. Согласно представленным документам банком определена сумма премии по договору страхования, которая была списана единовременно. Сумма данной премии составляет 29 874 рубля 24 копейки. При подписании документов, он был уверен в том, что заключает кредитный договор, а не договор страхования, так как все документы были заполнены работником банка, а ему были представлены только для подписи. Таким образом, со стороны банка были совершены действия по навязыванию заемщику невыгодных условий страхования, путем включения суммы страховой премии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов, без предоставления возможности оплаты страховой премии иным способом, а также заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации, изменения условий страхования. Имущественный интерес в страховании жизни и здоровья должен быть основан на защите ценных нематериальных благ жизни и здоровья, но в данном случае заемщик лишен самостоятельного имущественного интереса, поскольку фактически при заключении кредитной сделки им страховался риск неисполнения обязательств по кредитному договору вследствие наступления страхового события. Направленная им в адрес банка претензия о добровольном устранении нарушений прав заемщика до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика общую сумму убытков в размере 29 874 рубля 24 копейки (плата за страхование), признать недействительными условия кредитного договора в части добровольного страхования, взыскать в его пользу сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 30 472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указав, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Заемщику кредит в сумме 357 874 рубля 24 копейки сроком на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> годовых. Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Полная информация о кредите доводится до клиентов до момента заключения Кредитного договора путем отражения всех условий кредитной сделки в проекте Кредитного договора и Информационном графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. При выдаче кредита банк применил разработанную программу выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств - «АвтоСтиль-Особый». В соответствии с указанной программой страхование жизни заемщика по трем рискам (смерть, инвалидность, временная утрата работы) относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Истец самостоятельно, своей волей и в своем интересе выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий - страхование жизни и здоровья с учетом применения более низкой процентной ставки. Страхование жизни осуществляется Заемщиком исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита Заемщику будет отказано без заключения договора страхования жизни. Включение в кредит суммы стоимости страхового полиса предусматривается только при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика. Банк действовал в соответствии с положениями кредитного договора и нормами действующего законодательства. Требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств виновности действий ответчика, требования истца являются необоснованными и правовых оснований для взыскания указанных сумм не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в сумме 357 874 рубля 24 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 12-20).

При выдаче кредита ответчик применил разработанную программу выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств - «АвтоСтиль-Особый». 

В силу пункта 11 кредитного договора целью предоставления кредита является приобретение транспортного средства и оплата страховых взносов (в размере 29 874 рубля 24 копейки), при этом в соответствии п. 14 кредитного договора заемщик согласен с общими условиями договора. 

Пунктом 22 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик поручает Банку произвести перевод денежных средств по целям, суммам и реквизитам, указанным в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора. 

На основании заявления о перечислении денежных средств со счета, подписанного истцом собственноручно, денежные средства были перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни в адрес ООО «СК «Кардиф».

Из договора страхования следует, что страхование осуществлено с согласие истца, о чем свидетельствует его подпись в данном договоре (л.д. 41-42).

Довод ответчика о навязывании услуги о добровольном страховании суд признает несостоятельным, поскольку пунктами кредитного договора не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Письменные доказательства, подтверждающие навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, а также невозможность получения кредита без заключения договора страхования и заключения такого договора в иной страховой компании отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 настоящей статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, возвращение кредита обеспечивалось помимо прочего личным страхованием жизни и здоровья заемщика.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Анализируя условия представленного кредитного договора и общие условия договора, суд не находит оснований для признания оспариваемых пунктов указанных договоров ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными. Из содержания условий кредитного договора и общих условий договора следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием до момента погашения кредита банка в качестве выгодоприобретателя.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие заключение договоров страхования заемщиками, не противоречат требованиям закона и не могут быть оценены как навязыванием дополнительной услуги, поскольку из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора страхования в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Возможность заключить кредитный договор без условия страхования и по другой процентной ставке у истца имелась, так как договор не содержит пунктов, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства либо расторжения договора. Таким образом, получение заемщиком кредита не обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, кроме того обязательства по кредиту исполняет надлежащим образом и в полном объеме.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, недопустимо говорить о наличии в соглашении о предоставлении кредита условия, вынуждающего истца заключить договор страхования. Выбор страховщика, определение размера страховой премии, а также срок страхования были определены путем дачи ФИО1 согласия Банку на заключение соответствующего договора страхования, выгодоприобретателем по которому до момента погашения кредита является Банк. 

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика, Банк действовал по поручению заемщика.

В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре и общих условиях договора, в договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Кроме того, заключив вышеназванный кредитный договор и дав свое согласие на включение в список застрахованных лиц, истец принял предложенные банком условия, не оспаривал их вплоть до момента исполнения договора, воспользовавшись предоставленными денежными средствами. Вместе с тем, не представлено доказательств того, что ФИО1 не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без условия заключения договора о страховании, тем самым при решении вопроса о заключении договора и подписании всех документов истец объективно имел реальную возможность и право не подписывать представленные ему документы.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что застрахованными рисками являются "Смерть в результате несчастного случая или болезни", "Смерть в результате несчастного случая", "установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 групп в результате несчастного случая или болезни", "недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного" (л.д. 41).

Таким образом, расторжение страхователем договора страхования до исполнения кредитного обязательства не прекращает существования страхового риска и наступления страхового события.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец был ознакомлен с общими условиями кредитного договора, и условиями договора страхования, о чем свидетельствует его подпись.

Обязательства по кредитному договору истцом в настоящее время не исполнены, возможность наступления страхового случая не отпала, что предполагает существование страхового риска, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности прекращения договора страхования, что приведет к нарушению прав выгодоприобретателя, то есть банка.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части добровольного страхования, взыскании с ответчика общей суммы убытков в размере 29 874 рубля 24 копейки, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, взыскании неустойки в размере 30 472 рубля и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части добровольного страхования, взыскании с ответчика общей суммы убытков в размере 29 874 рубля 24 копейки, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, взыскании неустойки в размере 30 472 рубля и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.