Судья: Зачеса Д.В. Дело № 33-6674/2026

2-3676/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Башинского Д.А., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Джамиль Э.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился с иском в суд к ООО «Анапское взморье», в последствии уточнила требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму задолженности в размере 1 500 рублей; неустойку в размере 106 500 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 3 294 рубля 21 копейку; сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы 780 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что .......... истцом было произведено бронирование ........ (проживание в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, заезд .........., выезд ..........) со 100% оплатой в размере 106 500 рублей.

В связи с изменением даты бронирования (новое бронирование ........) вышеуказанное бронирование было отменено ..........

Бесплатная отмена бронирования возможна до ..........

.......... истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой о возврате денежных средств в размере 106 500 рублей, уплаченных за бронирование .........

Однако, в установленный законом срок денежные средства ответчиком в адрес истца возвращены не были.

Истец неоднократно обращался к ответчику и письменно, и в ходе телефонного разговора с вопросом относительно срока возврата денежных средств, однако ответчик всегда отвечал, что когда-нибудь будут возвращены - ожидайте.

Возврат денежных средств должен был произведен не позднее .......... Однако, до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Таким образом, срок просрочки возврата ответчиком истцу денежных средств по состоянию на .......... составил 47 дней.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 3% от цены оказания услуги.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки составила 150 165 рублей (3%* 106500*47).

Также п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что неустойка не может превышать цену оказания услуг, т.е. 106 500 рублей.

Действиями ответчика в виде просрочки возврата денежных средств истцу причинен моральный вред, который истцом оценивается в размере 40 000 рублей. Вместе с тем, у истца на иждивении находятся двое детей - ребенок 4 года и 8 лет.

.......... истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на нее не получен.

Решением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... уточненные исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскаал с ООО «Анапское взморье» ........ в пользу ...........1 паспорт ........ проценты за пользование денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 2 132 рубля 92 копейку, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции 780 рублей, а всего 2 912 (Две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований ...........1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченной сумму задолженности в размере 1 500 рублей: неустойки в размере 106 500 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказано.

Суд взыскал с ООО «Анапское взморье» в доход государства, государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец ...........1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 106 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и принять по делу новое решение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Анапское взморье» по доверенности ...........5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда истец ...........1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что .........., ...........1 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном пo адресу: Краснодарский край, ............, Пионерский проспект, ............, на период их предоставления с .......... по .......... (количество ночей — 5, количество гостей — 4, количество номеров — 1) (подтверждение бронирования ........).

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 106 500 рублей.

Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 106 500 рублей.

Истцом произведен акцепт договора публичной оферты от .......... и заключен договор на оказание услуг в отеле.

.......... истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и в адрес ответчика подано заявление о возврате денежных средств по отмененному бронированию.

Истец отказалась от получения забронированных услуг на основании ст. 32 Закона РФ от .......... N 2300-1 "О защите прав потребителей", и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

В связи с поступлением от заказчика уведомления об отмене, бронирование услуг в отеле ........ было аннулировано исполнителем, что повлекло расторжения заключенного между сторонами договора на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 6.5 договора публичной оферты.

.......... денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (за вычетом предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением договора), были возвращены истцу по реквизитам, указанным в заявлении.

В данном случае ООО «Анапское взморье» произвело возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании, за вычетом только уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4% от 106 500 руб., что составляет - 1 491 руб.).

Судом нижестоящей инстанции также было установлено, что согласно распечатке приложения к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/с 40........), для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-экварийнг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию ........ в сумме 106 500 рублей, банком в соответствии с условиями договора (включая указанное приложение) со счета предприятия была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от ...........1 (истца) в размере 1 491 руб. (106 500 * 1,4%).

Указанная сумма удержания понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и безусловно относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона РФ от .......... N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.782 ГК РФ.

Таким образом, возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле ........ осуществлен в полном объеме, в соответствии с условиями договора и положениями применимого законодательства РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 421, 450, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ от .......... ........ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, основывая свои выводы на том, что возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле ........ осуществлен в полном объеме, в соответствии с условиями договора и положениями применимого законодательства РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Д.А. Башинский

В.В. Тимофеев