Дело № 2-3414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» (далее по тексту – ООО «ВитебскЖилстрой») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором №4-Д об участии в долевом строительстве жилья от 25.11.2015 года, заключенным между ООО «ВитебскЖилстрой» и ФИО1, истец приняла участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №4, общей площадью 61,27 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, блок-секция №. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 11.05.2016 года и передать квартиру дольщику по передаточному акту не позднее 30.06.2016 года. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме. Ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, сведения о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию отсутствуют, квартира до настоящего времени истцу не передана, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, которая за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года (92 дня) составляет 187 098 руб. 62 коп. Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в свою пользу неустойку в размере 187 092 руб. 62 коп. за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, в порядке ст.48 ГПК РФ, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВитебскЖилстрой» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал представленные возражения на иск, и, не оспаривая факта несвоевременной сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Свою позицию обосновывает тем, что несвоевременный ввод дома в эксплуатацию произошел по объективным причинам, связанным с нарушением контрагентами застройщика сроков исполнения работ и осуществлением Ленинским РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительных действий в виде ареста денежных средств Общества на сумму 

<

данные изъяты> руб. и принадлежащего имущества, включая многоквартирный 

<

адрес>. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2015 года между ООО «ВитебскЖилстрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-Д, в соответствии с которым дольщик принял участие в долевом строительстве двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (блок-секция №), общей проектной площадью 

<

адрес>,

<

адрес> кв.м, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7-19).

ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от той же даты (л.д. 23-24). 

В соответствии с п. 3.3.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязался завершить строительство дома не позднее 11.05.2016 года и после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016 года.

Вместе с тем, ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, квартиру истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передал.

02.10.2017 года ФИО1 обратилась в адрес застройщика ООО «ВитебскЖилстрой» с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года. Претензия получена ответчиком в тот же день (л.д.25).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, заключенный сторонами договор долевого строительства жилья, в силу ч.1 ст.740 ГК РФ, по своей правовой природе является договором строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются дополнительно и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что вышеуказанную квартиру ответчик должен был передать не позднее 30.06.2016 года, однако до настоящего времени этого не выполнил, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных условиями договора долевого участия, п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применимых к отношениям, возникших между истцами и ООО «ВитебскЖилстрой» по строительству жилья по вышеуказанному договору. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре. 

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года, суд принимает во внимание следующее.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 года №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом, в соответствии с информацией Банка России с 19.06.2017 года ключевая ставка составляет 9% годовых, с 18.09.2017 года – 8,5% годовых, с 30.10.2017 года – 8,25% годовых.

Поскольку согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года для расчета неустойки берется ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, коим является день подписания акта приема-передачи, (в настоящее время таковой не подписан), суд применяет для расчета неустойки размер ключевой ставки, действующий в период просрочки исполнения обязательства, то есть равной с 01.07.2017 года - 9% годовых, с 18.09.2017 года по 30.09.2017 года – 8,5% годовых.

Таким образом, подлежащая взысканию за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года неустойка составляет 158 859 руб. 52 коп.:

2 905 258 руб. * 0,06% * 79 дней * 2 = 137 709 руб. 23 коп.

2 905 258 руб. * 0,056% * 13 дней * 2 = 21 402 руб. 07 коп.

Между тем, ответчик просит о снижении размера неустойки, полагая заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, по которым спорное домостроение до настоящего времени в эксплуатацию не введено, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 100 000 руб.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом, бесспорно, установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, оставленную последним без внимания.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 52 500 руб. ((100 000+5 000)*50%).

При этом суд, учитывая применение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки за спорный период, считает, что основания для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного суду договора возмездного оказания юридических услуг от 27.09.2017 года усматривается, что истцом произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде по настоящему делу в размере 15 000 руб. (л.д. 26-27).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» в пользу ФИО1:

100 000 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия №-Д в строительстве жилья от 25.11.2015 года за период с 01.07.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ;

5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

5 000 руб. - в возмещение судебных расходов;

52 500 руб. - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова