Дело № 2-4571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 27 октября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Норвик банк" к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Норвик Банк» (АКБ «Вятка-банк» ОАО) обратился в суд с иском, в котором указал, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО (далее Банк) и ФИО2 (далее Заемщик) был заключен договор о предоставлении банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием Карты. {Дата} было заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 37200 рублей и сроком действия по {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 54% годовых (п. 2.8). {Дата} было заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому п. 2.2. соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование Кредитами уплачиваются в размере 0% годовых» на срок с {Дата} по {Дата}. Штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа, согласно расчету суммы требований по вышеуказанному договору в период с {Дата} по {Дата} – начисляется в размере по 700 руб., а в период с {Дата} по {Дата} – начисляется в размере по 1000 руб.

Согласно приведенному истцом расчету суммы требований по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 135691,24 руб. 

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, ПАО "Норвик банк" просит взыскать с ответчика задолженность в размере 130932,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913,82 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Норвик банк» ФИО4 не явилась извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму основного долга не оспаривала, суду пояснила, что невыплата связана с тяжелым финансовым положением, просила снизить неустойку.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридическиелица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лицасвободны в заключении договора. Условия договора определяются поусмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующегоусловия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО (далее Банк) и ФИО2 (далее Заемщик) был заключен договор о предоставлении банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием Карты (л.д. 7-8).

{Дата} было заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 37200 рублей и сроком действия по {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 54% годовых (п. 2.8) (л.д. 9).

{Дата} было заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому п. 2.2. соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование Кредитами уплачиваются в размере 0% годовых» на срок с {Дата} по {Дата} (л.д. 10).

Штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа, согласно расчету суммы требований по вышеуказанному договору в период с {Дата} по {Дата} – начисляется в размере по 700 руб., а в период с {Дата} по {Дата} – начисляется в размере по 1000 руб. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору на {Дата} составляет:

- 43988,78 руб. – возврат кредита, 

- 32743,80 руб. – плата за пользование кредитом, 

- 54200 руб. – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен и признан обоснованным, со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользованиекредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениямгражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Взысканные с ответчика проценты за пользование кредитнымиденежными средствами рассчитаны исходя из размера процентных ставок,установленных договором. Взыскание указанных процентов соответствуеттребованиям статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств можетобеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии спунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке было включено в договор, что является правомсторон и не противоречит статьям 333 и 811 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании записи об изменении наименования банка, внесенной в ЕГРЮЛ 02.07.2015 г., новое наименование истца – Публичное акционерное общество «Норвик Банк» (сокращенное наименование – ПАО «Норвик банк»).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При таком положении суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат:

- 43988,78 руб. – возврат кредита, 

- 32743,80 руб. – плата за пользование кредитом.

Учитывая период просрочки ответчиками долга, а также ее сложное материальное положение, суд находит возможным, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафной неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3913,82 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Норвик банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Норвик банк" по договору банковского счета {Номер} от {Дата} задолженность по возврату кредита на сумму 43988,78 руб., плату за пользование кредитом в 32743,80 руб., неустойку в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 01.11.2017 г.