24MS0150-01-2026-000226-29

Дело № 12-15/2026

(№ 05-0068/150/2026)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Курагино 26 марта 2026 года

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Романова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковым Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края ФИО2 от 06.03.2026 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, па основании которых оно вынесено. Так, в основу постановления судом положен факт дорожно-транспортного происшествия который, но мнению суда, подтверждается, в том числе, постановлением должностного лица ГИБДД № от 24.01.2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако указанное постановление па момент вынесения обжалуемого решения не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано, суд не проверил данное обстоятельство и необоснованно использовал не вступивший в силу акт как доказательство, предрешив тем самым вопрос о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и самом факте ДТП. В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении автотехнической (трассологической) экспертизы. Судья отказала в удовлетворении данного ходатайства в устной форме, сославшись па то, что «факт ДТП уже установлен», тем самым в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья признала факт ДТП свершившимся фактом. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения от 03.01.2026 года составлена водителем ФИО6 единолично, в отсутствие сотрудников ГИБДД, понятых, а также без участия и подписи ФИО4 Однако суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству и необоснованно использовал недопустимое доказательство для установления факта ДТП, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что не видел момента столкновения, не почувствовал удара или какого-либо воздействия па автомобиль, при осмотре своего автомобиля и прицепа непосредственно после остановки не обнаружил никаких повреждений, о факте ДТП он узнал от второго участника ФИО6, на его предложение об оформлении европротокола, она ответила отказом. Учитывая вышеизложенное и необходимость освободить дорогу для других машин, ФИО1 полагая, что ДТП не произошло, покинул место ДТП, не имея намерения скрыться. Суд не дал оценки данным доводам, не проверил, имелась ли у ФИО1 реальная возможность обнаружить повреждения на автомобиле ФИО6 путём их совместного осмотра, не учёл, что па заснеженной дороге и при наличии грязи мелкие царапины (накладка заднего левого крыла) могли быть незаметны, тем самым не установил наличие умысла у ФИО1 па оставление места ДТП. Мировой судья немотивированно отвергла показания свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, данные ими непосредственно в судебном заседании, которые пояснили, что не видели момента соприкосновения транспортных средств, не слышали характерных звуков, и предположили, что ДТП могло не быть. Также суд проигнорировал показания свидетеля, который пояснил, что находился рядом с автомобилями, видел расстояние между ними (около 15-20 см) и не заметил каких-либо повреждений на автомобиле под управлением ФИО6 Несмотря на то, что собственником автомобиля HYUNDAI CRETA является ФИО5, в судебном заседании участвовала ФИО6 как водитель. Суд не разрешил вопрос о процессуальном положении ФИО6 (свидетель, потерпевший) и голословно, без калькуляции, привёл справку собственника ФИО5, который указал, что ему причинён материальный ущерб. Событие административного правонарушения имело место 03 января 2026 года. Однако протокол об административном правонарушении был составлен лишь 24 января 2026 года, то есть спустя 21 день, что нарушает требования ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ согласно которой, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 150 от 06.03.2026 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что ФИО13 составлять евро протокол отказалась. Место рассматриваемых событий не установлено, он не может сказать сколько километров проехал от 

<

адрес> до встречи с автомобилем ФИО14

Адвокат ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности, доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что место ДТП и событие ДТП не установлено.

Огласив жалобу, выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее -ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на проселочной дороге в 16 км. в северо- восточном направлении от 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 300 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При обосновании выводов о виновности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья взял за основу следующие доказательства:

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.01.2026 года, согласно которому 03.01.2026 года около 16 часов 50 минут на проселочной дороге в 16 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 300 с государственным регистрационным знаком №, при встречном разъезде допустил столкновение с автомобилем HUYNDAI CRETA с регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО5, в результате ДТП автомобиль HUYNDAI CRETA получил технические повреждения, и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В протоколе имеются подписи ФИО1 о разъяснении прав, получении копии протокола, замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило, что засвидетельствовано его рукописной подписью в соответствующей графе. Вину во вмененном ему правонарушении он не признал, о чем имеется его рукописная подпись.

Заявление начальника Отдела госавтоинспекции МО МВД РФ «Курагинский» ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на проселочной дороге в 16 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 300 с государственным регистрационным знаком № и HUYNDAI CRETA с регистрационным знаком №.

Справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что у автомобиля HUYNDAI CRETA с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, повреждены: задняя левая дверь, задний бампер, пластиковая накладка заднего левого крыла.

Рапорт инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования № 16, обратилась ФИО6, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на проселочной дороге в 16 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 300 с государственным регистрационным знаком № и HUYNDAI CRETA с регистрационным знаком №, второй участник ДТП скрылся.

Справка ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сведениям базы данных ФИС ГИБДД-M выдано водительское удостоверение №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ;

Письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 300 с государственным регистрационным знаком №, двигался по проселочной дороге в сторону озера 

<

...>, увидел, что навстречу двигались два автомобиля, из-за высокого снежного покрова дорога была сужена возможности разъехаться не было, в связи в связи с чем он остановил свой автомобиль, вышел из него, лопатой расширил дорогу на сколько это было возможно, первый встречный автомобиль проехал, однако водитель автомобиля автомобиль HUYNDAI CRETA женщина, как позже ему стало известно ФИО6, проезжать отказалась и попросила его первым проехать вперед. Согласившись с ее просьбой, он проехал около 20 метров вперед, остановился, вышел из автомобиля, взял лопату и очистил ей путь, после чего ФИО6 начала движение на своём автомобиле. Проехав более половины корпуса его автомобиля, ФИО6 резко надавила на газ, её машину занесло и она ударилась задним крылом о стоящий прицеп его автомобиля. В это время на дороге образовался затор из нескольких автомобилей, в связи с чем он проехал вперед около 30 метров, чтобы другие участники движения могли разъехаться. После чего он подошел к ФИО6 и предложил ей составить европротокол, она отказалась, ссылаясь на то, что машина не в её собственности. О том, что у неё есть претензии и что она намерена обратиться в ГАИ, ФИО6 ему не сказала. Осмотрев прицеп, он не заметил никаких значительных повреждений, поскольку он не находился за рулем автомобиля во время удара, он уехал с места ДТП.

Письменное объяснение ФИО6 от 03.01.2026 года, согласно которому в г. Красноярске в компании «A-Прокат» она взяла в аренду автомобиль HUYNDAI CRETA с регистрационным знаком №, на данном автомобиле она поехала в Курагинский район на озеро 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на проселочной дороге в 16 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес> навстречу ей выехал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300 с государственным регистрационным знаком №, под управлением, как ей позже стало известно, ФИО1 Так как дорога была очень узкой она максимально прижалась к правой обочине до полной остановки автомобиля. В момент, когда автомобиль ФИО1 проезжал мимо её автомобиля, прицеп начало сносить в сторону её автомобиля. ФИО1 остановился и начал сдвигать прицеп в сторону, в это время, она также медленно начала движение, затем ФИО1 проехал дальше и остановился. Она вышла из своего автомобиля и увидела на заднем крыле и бампере, слева, свежие царапины. Когда ФИО1 подошел, она указала ему на царапины, предложила вызвать сотрудников ГАИ для оформления ДТП, на что ФИО1 предложил составить европротокол, однако она отказала, так как виновник ДТП неочевиден. ФИО1 отказался ждать ГАИ и уехал. В какой именно момент произошло ДТП сказать точно не может, то ли в момент, когда ФИО1 двигал прицеп, а она тронулась либо, когда она остановилась, а он поехал, так как звука удара не слышала. Поскольку это была проселочная дорога и отсутствовала мобильная связь, она самостоятельно составила схему ДТП и поехала в сторону п. Курагино. Она обратилась к первому попавшемуся по дороге сотруднику ДПС для оформления ДТП.

Письменное объяснение ФИО9 от 01.02.2026, согласно которому 03.01.2026 он на своем автомобиле TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком № двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В салоне автомобиля с ним ехала пассажир ФИО15 По дороге видел, что два автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 с государственным регистрационным знаком № с прицепом и HUYNDAI CRETA с регистрационным знаком № не могут разъехаться на проселочной дороге. Подъехав, он увидел, что автомобиль HUYNDAI CRETA стоит параллельно прицепу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, расстояние между автомобилями было около 15-20 см. Водитель TOYOTA LAND CRUISER и его пассажир в это время расширяли дорогу лопатами, убирая снег. После расширения дороги, автомобиль HUYNDAI CRETA начал движение, при этом, передние колеса пробуксовали и заднюю часть этого автомобиля снесло влево, от чего произошло небольшое соприкосновение с прицепом TOYOTA LAND CRUISER, женщина вышла из машины и стала кричать что ей повредили автомобиль. Так как образовался затор в движении, попросил водителя TOYOTA LAND CRUISER проехать немного вперед, чтобы он на своей машине мог уехать. Он проехал метров 30 и остановился, в это время водитель HUYNDAI CRETA производила видеосъёмку, затем села в машину и уехала в сторону 

<

адрес>.

Письменным объяснением ФИО16 от 01.02.2026, согласно которому 03.01.2026 она, являясь пассажиром на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО17 двигалась от 

<

адрес> в сторону п Курагино. По дороге видела, что два автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 с государственным регистрационным знаком № с прицепом и HUYNDAI CRETA с регистрационным знаком № не могут разъехаться на проселочной дороге. Подъехав, она увидела, что автомобиль HUYNDAI CRETA стоит параллельно прицепу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, расстояние между автомобилями было около 30 см. Водитель TOYOTA LAND CRUISER и его пассажир в это время расширяли дорогу лопатами, убирая снег. После расширения дороги, автомобиль HUYNDAI CRETA начал движение, при этом, передние колеса пробуксовали и заднюю часть этого автомобиля снесло влево, от чего произошло небольшое соприкосновение задней левой части автомобиля HUYNDAI CRETA о крыло прицепа TOYOTA LAND CRUISER, после чего автомобиль продолжил движение вперед, затем остановился. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER не двигался, стоял на месте. Так как образовался затор в движении, ФИО9 попросил водителя TOYOTA LAND CRUISER проехать немного вперед, чтобы была возможность уехать. Мужчина проехал несколько и остановился, в это время водитель HUYNDAI CRETA производила видеосъёмку, затем села в машину и уехала. С водителем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER обменялись номерами.

Письменным объяснением ФИО11 от 02.02.2026, согласно которому 03.01.2026 он на своем автомобиле LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком № двигался от 

<

адрес>. В салоне автомобиля с ним ехал его сын ФИО10 По дороге видел, что два автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 с государственным регистрационным знаком № с прицепом и HUYNDAI CRETA с регистрационным знаком № не могут разъехаться на проселочной дороге. Подъехав, он увидел, что автомобили стояли друг напротив друга. Так как образовался затор в движении, он попросил водителя TOYOTA LAND CRUISER проехать немного вперед, чтобы они могли уехать. Он проехал метров 50 и остановился, больше движения данного автомобиля он не видел. На месте он простоял около 20-30 минут, затем уехал. Момент ДТП он не видел.

Копия акта приема-передачи автомобиля № от 28.12.2025, согласно которому ФИО6 был передан на правах аренды автомобиль HUYNDAI CRETA с регистрационным знаком № в техническим исправном состоянии.

Копия страхового полиса ОСАГО № на автомобиль HUYNDAI CRETA с регистрационным знаком №.

Копия публичного договора (оферты) проката транспортных средств, согласно пункту 16 которого арендатор вправе до начала использования автомобиля произвести осмотр автомобиля на наличие повреждений, сделать фотографии автомобиля и отправить их через форму на сайте арендодателя, при отсутствии уведомления о повреждениях со стороны арендатора, автомобиль считается переданных арендатору без повреждений; в соответствии с п. 27 арендатору запрещено оформление ДТП по европротоколу, регистрация ДТП в органах ГИБДД в рамках договора обязательна, в противном случае, арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, вне зависимости от вины в наступившем ДТП.

В судебном заседании допрошенный ФИО9 не подтвердил показания данные им ранее в части того, что между автомобилями HUYNDAI CRETA и TOYOTA LAND CRUISER расстояние было 15-20 см., а также о том, что он видел, как произошло столкновение между автомобилями. При этом в судебном заседании пояснил, что мог соприкосновение между автомобилями не заметить, но скрежета металла не слышал.

В судебном заседании допрошенная ФИО18 не подтвердила показания данные ею ранее в части того, что она видела, как произошло столкновение между автомобилями. При этом в судебном заседании пояснила, что женщина, управляющая автомобилем HUYNDAI CRETA проехав несколько метров, остановила автомобиль, вышла из него и стала кричать, что «въехала» в машину. В этот момент она подумала, что была авария. Был момент, что все кричали про аварию.

В судебном заседании допрошенный ФИО11 подтвердил показания данные им ранее, что момента ДТП не видел, в судебном заседании пояснил, что 03.01.2026 года в дневное время ехал на своем автомобиле «Лада Ларгус» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно на расстоянии 30 км. от 

<

адрес> по дороге увидел пробку из автомобилей. Две машины перегородили движение машин. Подумал, что произошла авария, вышел из машины и подошел к машинам, перегородившим дорогу. Находившаяся возле машин женщина говорила об аварии и о том, что нужно вызвать сотрудников госавтоинспекции. На машине женщины была грязь, повреждений на автомобиле, в том числе повреждений лакокрасочного покрытия, не заметил. Пострадавшая говорила, что машину задели, но он никаких повреждений не заметил.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО11 были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они были предупреждены под роспись в ходе дачи ими письменных объяснений сотрудникам ГИБДД.

Тот факт, что свидетели ФИО9 и ФИО20 изменили свои показания в части того, что они не видели столкновение между автомобилями TOYOTA LAND CRUISER под управлением ФИО1 и HUYNDAI CRETA под управлением ФИО6 не могут свидетельствовать, о том, что факта ДТП не было и не могут свидетельствовать о незаконности постановления мирового судьи, при этом вопреки доводам жалобы ФИО1 свидетель ФИО9 не подтвердил, что между автомобилями было расстояние 15-20 см, также ФИО9 допустил, что мог не заметить соприкосновение автомобилей, свидетель ФИО21 подтвердила, что ФИО6 сообщила, что «въехала» в машину, что все кричали об аварии, указанный факт о том, что ФИО6 сообщила об аварии в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО11

Помимо этого, ФИО1 лично признал, что знал о ДТП с автомобилем HUYNDAI CRETA под управлением ФИО6, как он указывал в объяснении от 24.01.2026 года проехав более половины корпуса его автомобиля, ФИО6 резко надавила на газ, её машину занесло и она ударилась задним крылом о стоящий прицеп его автомобиля. В это время на дороге образовался затор из нескольких автомобилей, в связи с чем он проехал вперед около 30 метров, чтобы другие участники движения могли разъехаться. После чего он подошел к ФИО6 и предложил ей составить европротокол, она отказалась. Будучи допрошенным в судебном заседании, он пояснил, что о ДТП узнал от ФИО6 которой он предложил составить европротокол, она отказалась. Указанный довод он также привел в жалобе на решение мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, зная о ДТП ФИО1 предложил ФИО6 оформление ДТП без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования (европротокола), на указанное предложение ФИО6 ответила отрицательно, после чего ФИО1 убедился в отсутствии повреждений на своем автомобиле, на основании чего сделав вывод, об отсутствии события ДТП.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.27 КоАПРФ.

Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие имевшее место 03.01.2026 года с участием транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER под управлением ФИО1 и HUYNDAI CRETA под управлением ФИО6, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя ФИО1 выполнить обязанности, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, которые могли бы позволить ФИО1 оставить место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В ходе рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт остановки после случившегося ДТП водителей и ФИО1 и ФИО6, отсутствие в ДТП пострадавших, факт фотофиксации дорожной обстановки на момент ДТП и взаиморасположения транспортных средств одним из участников ДТП ФИО6

Довод жалобы о том, что в основу обжалуемого решения мирового судьи положено постановление должностного липа ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не нашел своего подтверждения при изучении представленных материалов, в связи с чем, отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Довод заявителя о неправомерном отклонении мировым судом заявленного ходатайства о проведении трасологической экспертизы является несостоятельным, поскольку заявленное ходатайство разрешено мировым судьей с соблюдением положений статьи24.4КоАП РФ, в силу которых судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, приведены в соответствующем определении от 05.03.2026 года, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства и сомнений не вызывает. ФИО8 является основанием для отмены или изменения постановления, так как экспертиза не является обязательным доказательством при рассмотрении дела.

Оснований для признания протоколаобадминистративномправонарушении 

<

адрес> от 24.01.2026 года в отношении ФИО1 недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу не имеется. Данный протокол составленуполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит подробное описание события административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на нарушение установленногосрокасоставления указанного протокола об административном правонарушениине влечет недопустимость данного доказательства, поскольку указанный срок не является пресекательным. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протоколаобадминистративномправонарушениии направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Данныйпротокол, также все вышеуказанные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений. Все доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАПРФ.

Доводы ФИО1 о том, что при оставлении места дорожно-транспортного происшествия у него не было умысла, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Не может повлиять на законность состоявшегося постановления мирового судьи указание заявителя на то, чтосхемаДТПсоставленав отсутствие понятых, вследствие чего онанеявляетсядопустимымдоказательствомпо делу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности совершенного ФИО1 административного правонарушения,схемаДТПсоставленав целях определения места административного правонарушения водителем ФИО6, непосредственно после происшествия 03.01.2026 года отражает траекторию движения автомобилей TOYOTA LAND CRUISER под управлением ФИО1 и HUYNDAI CRETA под управлением ФИО6, а также место столкновения, подписана ФИО6, в связи с тем, что водитель ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления схемы устанавливалась его личность, в связи с чем, схема ДТП быласоставленав его отсутствие. Схема ДТП в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении,в связи с чем, схема ДТП отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем, указаннаясхемаобоснованно признана мировым судьейдопустимымдоказательствоми оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в силу ст.25.7 КоАПРФ, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, тогда как в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу и не требует участия понятых при его совершении.

Довод жалобы о том, что по мнению ФИО1 процессуальный статус потерпевшего в деле не определен, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник указывает, что произошедшее событие не может быть признано дорожно-транспортным происшествием, поскольку столкновения автомобилей ни кто не слышал и лесная дорога- утрамбованное полотно не является официальной дорогой.

Данный довод основан на неверном толковании норм закона и не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения), пунктом 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а дорога- обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что с автомобилем под управлением ФИО12 он встретился на дороге между поселком Жаровск и поселком Обитель рассвета. При этом он ехал на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER.

Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортных средств по дороге с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При этом такое событие признается дорожно-транспортным происшествием в случае, когда оно произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, участие ФИО1 в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о не установлении места ДТП, суд признает направленными на избежание ответственности за оставление места ДТП.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя и приведенные при рассмотрении судом апелляционной инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАПРФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст. 3.8 КоАПРФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАПРФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований применения положений ст.2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края ФИО2 от 06.03.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Курагинского районного суда А.В. Романова