Дело № 12-100/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении 

17 июня 2021 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым, а производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения его к ответственности. В обоснование своих доводов указывает, что в протоколе об административном правонарушении не раскрыто содержание объективной и субъективной сторон административного правонарушения, не конкретизированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не указано повлекли ли его действия последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ и не содержат ли они уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении не содержит информации о том, какими способами потерпевшей были нанесены телесные повреждения, в какие части тела, количество нанесенных повреждений, а также их последствия. Указывает, что между ним и ФИО9 ФИО4 имеются неприязненные отношения, в связи с чем показания данных лиц не могут приниматься судом. При составлении протокола об административном правонарушении потерпевшая не присутствовала, что является нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что потерпевшую ФИО10 он не трогал и предметы в нее не кидал. Все обвинения ФИО11 связаны с тем, что она хочет забрать у него домовладение, которое он построил сам. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО12 заявляла о наличии у нее крови после причинения ей ФИО1 телесных повреждений, однако это не соответствует действительности, и не подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. 

Потерпевшая ФИО13 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. 

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела прихожу к следующим выводам. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО14 которые согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью. То есть действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО15 которые не причинили вреда здоровью, указав на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано в какую часть тела и какие конкретно телесные повреждения причинены потерпевшей (л.д.2), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Ленинскому району (л.д.7), заключением эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО16. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки левой лопаточной области (1), задней области левого бедра (1) и задней области левой голени (1). Все кровоподтеки могли быть причинены в результате травматических воздействий тупого предмета или же предметов, вероятнее всего, с ограниченной поверхностью. Кровоподтеки не повлекли кратковременного расстройства здоровья, не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому не причинили вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ о 24.04.08 №194н) (л.д.9-10), заявлением ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), объяснением ФИО18 ( л.д.16-17), а также пояснениями потерпевшей ФИО19 должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, свидетеля ФИО4, а также иными доказательствами исследованными судом первой инстанции и судьей при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании.

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства судья находит их объективно указывающими на тот факт, что именно ФИО1 причинил ФИО20. побои, то есть действия, характеризующиеся нанесением побоев в виде кровоподтеков левой лопаточной области, задней области левого бедра, задней области левой голени. Данные обстоятельства последовательно подтверждаются заявлением ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что именно Смольников причинил ей телесные повреждения, кидая в нее камни и железо /л.д.11/. При написании данного заявления ФИО22 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Также, заключением судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут) в ходе которого, ФИО23 рассказала судебно-медицинскому эксперту ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-10 часов, во дворе 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> её брат нанёс ей оин удар металлической арматурой по левому бедру, бросал в неё камни, которые попадали по спине, по ягодицам и по правой руке /8-10/. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мировой судья обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. 

Доводы жалобы о неверном составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлись предметом судебной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения. При этом не указание в протоколе об административном правонарушении того, что действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и они не содержат уголовно наказуемого деяния, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Несмотря на то, что между ФИО1 с одной стороны и ФИО24 и ФИО4 с другой стороны имеются неприязненные отношения, показания данных лиц согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

Обстоятельства связанные с тем, что потерпевшая не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, не свидетельствует о нарушении прав самого ФИО1, в связи с чем данные обстоятельства не являлись препятствием для рассмотрения протокола об административном правонарушении по существу. 

Доводы заявителя и его представителя о нарушении Мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела опровергаются материалами дела, из которых очевидно, что административное расследование фактически не проводилось.

При этом, исходя из положений ст. 28.7 КоАП РФ, а также разъяснений изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (подпункт «а» пункта 3), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данный административный материал в отношении ФИО1 направлен для рассмотрения Мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым, для рассмотрения по существу. 

Обстоятельства, связанные с указанием потерпевшей о наличии у нее крови, после причинения ей повреждений ФИО1, не противоречат выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе освидетельствования ФИО25. у нее были выявлены кровоподтеки синюшно-зеленоватого оттенка с нечёткими контурами. При этом, наличие либо отсутствие крови не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку, как отмечено выше, побои сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения. Побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

Иные доводы подданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные по своей сути доводы были предметом проверки Мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменений. 

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.М. Удут