Дело № 1-400/2021

УИД 91RS0019-01-2021-003936-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при помощнике судьи Овсепян А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Пискарёва И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи ранее привлеченной по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, села за управление автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступлении общественно-опасных последствий, реализовала свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно – привела двигатель в рабочее состояние и начала движение от 

<

адрес> по направлению к кафе, расположенному в 

<

адрес> Республики Крым. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вблизи домовладения №а по пер. Школьный 

<

адрес> Республики Крым, была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 и в 15 часов 30 минут была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем, на законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в 15 часов 45 минут указанных суток ответила отказом и тем самым нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к п. 2 ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Она же, будучи ранее привлеченной по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, села за управление автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступлении общественно-опасных последствий, реализовала свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно – привела двигатель в рабочее состояние и начала движение от 

<

адрес> по направлению к Красным пещерам, расположенным в 

<

адрес> Республики Крым. По дороге к Красным пещерам она увидела строящуюся базу отдыха, где решила припарковать автомобиль. Затем, около 13 часов 50 минут она, управляя указанным автомобилем, решила развернуться на прилегающей к строящейся базе отдыха территории, на полевой дороге вблизи парка «Викинг» в 

<

адрес>, с географическими координатами 44.5130, 34.1943, перевела рычаг коробки передач, включила заднюю передачу и продолжила двигаться. В результате чего, не справившись с управлением, совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомобиль марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак 

<

***>.

После чего, по прибытии сотрудников ГИБДД в 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у нее явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем. На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 в установленном законом порядке о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в 16 часов 35 минут указанных суток ответила отказом и тем самым нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к п. 2 ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержала.

Защитник Пискарёв И.В. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Разенкова И.С. против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимой понятно, она согласна с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 170), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 169), согласно акту наркологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № не страдает алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией. Не нуждается в принудительном лечении (том 1 л.д. 152), привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения (том 1 л.д. 162-166), не судима (том 1 л.д. 167, 168).

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение её психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по каждому из инкриминируемых преступлений, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 188-189), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 186-187), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из инкриминируемых преступлений судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений. Штраф не представляется возможным назначить ввиду материального положения подсудимой, которая официально не трудоустроена и не имеет официальных источников дохода, а также имеет на иждивении двух малолетних детей.

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить окончательное наказание по настоящему делу по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Инкриминируемые ФИО1 преступления по настоящему делу совершены ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым, по которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На момент вынесения настоящего приговора ФИО1 к исполнению наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым приступила – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания составляет 292 часа обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 2 дня.

Суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым. При этом в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 264.1 УК РФ - в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

по ст. 264.1 УК РФ - в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и передать по принадлежности ФИО1, как законному владельцу,

- автомобиль марки «Митсубиси Лансер 1,6», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 112), после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и передать по принадлежности ФИО1, как законному владельцу,

- видеозаписи, находящиеся на цифровых носителях - на лазерных дисках Master DVD-R (л.д. 149) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Судья М.В. Наздрачева