Дело № 1-66/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 29 июня 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Лоптевой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сковородинского района Гулянова Д.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Никулина О.В., представившего удостоверение № 65и ордер № 227 от 17 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 

<

данные изъяты> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2017 года около 17 часов 00 минут на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО4 

<

данные изъяты>, в результате ссоры с ФИО6 

<

данные изъяты>, из-за личной ссоры ФИО7 с ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, с применением предмета используемого в качестве оружия.

09 апреля 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО4 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, из личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении ФИО10, и желая их наступления, держа обоими руками металлическую трубу, и используя ее в качестве оружия, применил ее, замахнувшись ею сверху нанес, один удар в область правой руки ФИО1, который в это время находился около него на расстоянии 1 метра лицом к лицу и закрывал голову руками, чем причинил ФИО1 закрытый перелом диафиза локтевой кости справа, причинивший средней тяжести вред здоровью вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал, однако, пояснил, что в связи с трамвай головы ничего не помнит. 

В соответствии с предоставленным ему ст. 47 УПК РФ правом ФИО2 отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из исследованных судом показаний подсудимого ФИО2, в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, установлено, что он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где проживает совместно с отцом ФИО4 

<

данные изъяты>. В ноябре 2013 году в 

<

адрес> он попал в дорожно-транспортное происшествие, как пассажир. Впоследствии ДТП у него имелась травма головы ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Острое эпидуральное скопление крови левой теменно-затылочиой области. Послеоперационный дефект правой теменной кости. S06.5. 15.05.2017 года в г. Благовещенске ему третий раз сделали операцию - пластику послеоперационного дефекта правой теменной кости титановой сеткой. Данные последствия ДТП произошедшего с ним, он знает согласно выписок из историй болезни. После ДТП у него ухудшилась память, он свою жизнь до совершения ДТП помнит хорошо. Только после ДТП у него ухудшилась память. Он начал плохо помнить или совсем не помнить, что с ним произошло например пол часа назад, вчера или пол года назад.

Вопрос дознавателя: Вы помните события произошедшие с вами 09.04.2017 года в г. Сковородино около 

<

адрес>, где вы находились совместно с ФИО5 

<

данные изъяты> и ФИО6 

<

данные изъяты>

Ответ: нет не помню вообще ничего.

Вопрос дознавателя: Знаком ли Вам ФИО6 

<

данные изъяты>?

Ответ: ФИО6 

<

данные изъяты> мне знаком, он является ему соседом через дорогу. Он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе со своей женой. Они с ним при встрече всегда здороваются.

Вопрос дознавателя: Вступали ли вы конфликтные ситуации с ФИО6 

<

данные изъяты>

Ответ: Чтобы они с ним ругались, он этого не помнит, но ему рассказывала его мама, что в апреле месяце 2017 года в г. Сковородино около дома ФИО6 у него с ФИО6 произошел конфликт, в ходе чего он ударил его металлической палкой по правой руке, от чего у него сломалась рука. Об этом ему помимо мамы рассказывали жители его улицы, кто именно рассказывал, он не помнит. Причину конфликта он не помнит. ФИО6 при встрече сейчас ему ничего об этом не говорил, а может и говорил, но он не помнит сейчас, ФИО7 об этом конфликте ему ничего не рассказывал.

Вопрос дознавателя: Общаетесь ли вы с ФИО5 

<

данные изъяты>

Ответ: ФИО5 

<

данные изъяты> живет сейчас у его мамы. Они с ним хорошо общаются.

(л.д.147-150)

Подсудимый ФИО2 после оглашения в суде своих показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого поддержал. Дополнительно суду пояснил, что он дружит с ФИО7 с детства, знает его хорошо.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ранее подсудимого не знал, но видел его, конфликтов у него с ним не было. Примерно в середине апреле 2017 года, точного числа не помнит, они приехали с квартиры на дачу, расположенную в 

<

адрес>. Приехал он, его супруга и сын. Супруга пошла в магазин «Людмила». Отсутствовала минут 15-20. Прейдя с магазина, она рассказала ему, что в магазин пришли маленькие мальчишки за спиртным. Она у них спросила, не рано ли им. Потом зашел ФИО7 и начал оскорблять ее не цензурными словами. Его супруга сказала ФИО7, чтобы он шел с ней, так как ее муж сейчас поговорит с ним. Супруга подошла вместе с ФИО7 к их даче. Он нанес ФИО7 пощечину, потому что он при нем сначала начал оскорблять его супругу, потом сказал, что «отожмет» машину. ФИО7 был пьяным. После этого ФИО7 сказал, чтобы я ждал. После этого он пошел в магазин «Людмила», узнать кто такой ФИО7, и действительно ли все так было между его супругой и ФИО7. Возвращаясь домой, он увидел, что ему навстречу идут ФИО4 и ФИО7, у ФИО7 был нож, у ФИО4 металлическая труба диаметром 15 мм и длиной метра полтора. Долинский стоял с правой от него стороны, а ФИО7 с левой, они были на расстоянии трех-четырех метров. Все его внимание было обращено на нож. Он напугался, и взял в правую руку камень, камень был небольшой. Он предупредил их, что кинет камень. Они сначала остановились, но потом стали как бы окружать. Потом он бросил камень, так как боялся попасть в лицо, и успел только поднять правую руку, для того чтобы закрыть рукой голову, и получил удар по руке, который нанес ему ФИО4 трубой. Когда ФИО4 и ФИО7 подошли к нему, они ему ничего не говорили. Он воспринимал ФИО4 и ФИО7 как людей нападавших на него. После нанесенного удара ФИО7 стал идти на него с ножом, он побежал в сторону магазина «Людмила», так как понял что рукой, по которой ударили, не сможет ничего сделать. Он не видел, преследовал ли его кто-нибудь. Также не видел, что делал после этого ФИО4. Ему рассказали, что ФИО4 после этого прятался. Убегая от них, он увидел Павла, которому сообщил, что ему сломали руку. Супруга, ее сестра - ФИО13, супруг ФИО16 - ФИО18 в это время находились возле его дома. Далее он встретил своего работника на машине, который довез его до отделения полиции, где он написал заявление. После этого он вместе с сотрудниками полиции вернулся домой. ФИО7 до этого случая он тоже не знал, только видел. Где-то на третий день после произошедших событий приходил ФИО4 извинялся перед ним, пояснил, что был не в себе. Его сын снял на телефон, когда ФИО18 ударил ФИО7, что бы обезоружить его. Ему жалко ФИО4 и он не настаивает на суровости наказания.

Свидетель ФИО17 суду показала, что ФИО1 приходится ей супругом, ФИО4 до произошедших событий она не знала, только видела. В середине апреля 2017 года, в день, когда отмечалась пасха, они приехали с квартиры на дачу, расположенную в 

<

адрес>. Ближе к вечеру к 20 часам, она пошла в магазин «Людмила». Зашла в магазин, в магазине стоял ФИО7, купила все что было ей необходимо, а когда начала выходить из магазина, ФИО7 стал оскорблять ее и ее сестру. Она у него спрашивала, зачем он так говорит, говорила ему, что так нельзя говорить, а он был пьяным не адекватным. Она пошла домой, а он пошел в ту же сторону, только к себе домой в «двухэтажку». Она ему говорила, что расскажет все своему супругу, который находится дома. Супруг выйдет и с ним поговорит. На протяжении всего пути ФИО7 продолжал ее оскорблять. Ее супруг вышел и стал разговаривать с ФИО7. Она и сын вышли посмотреть, чтобы они не дрались. Супруг у него спросил, зачем он оскорбляет ее и ее сестру, а он стал выражаться нецензурно. Ее супруг нанес один раз ФИО7 пощечину. После этого ФИО7 говорил что-то про машину, а также говорил, что телевизор у нас утащит. ФИО7 был пьяный, на эмоциях. ФИО7 обещал вернуться и поговорить еще раз с супругом. Когда ФИО7 ушел, она пошла домой. Она испугалась и позвонила сестре –ФИО16, чтобы она и ее супруг пришли к ним. Примерно через 10 минут пришла сестра и ее супруг –ФИО18. Когда вышла из дома, увидела стоящих ФИО4, ФИО7 и ее супруга. Подошли ее родственники и еще подходил Павел, но фамилию она не знает, он живет по соседству. Родственники подошли тогда, когда ФИО7 вернулся с ФИО4. В это время ее сын находился дома. ФИО7, ФИО4 и ее супруг начали разговаривать. У ФИО7 был нож, а у ФИО4 железная палка или труба, она не видела было ли в руках что-то у ее супруга. ФИО4 исподтишка ударил ее супруга, хотел ударить по голове, но муж подставил руку, на руке у него была кровь. Потом супруг побежал, за ним побежал ФИО7, а она за ними. Потом ФИО7 увидел, что она бежит, развернулся и побежал с ножом за ней. Где в это время находился ФИО4 она не помнит. Когда ФИО7 бежал за ней, он кричал, что зарежет. Она побежала к Шнайдеру, он выбил палкой у ФИО7 нож. Павел тоже стоял. Куда ФИО4 дел трубу, она не знает. Когда она уже прибежала обратно, попросила сына чтобы он снял на телефон. Видео она просматривала. ФИО4 забрали сотрудники полиции, подъехавшие к их дому, их вызвал супруг. Со слов супруга ей стало известно, что через пару дней после произошедших событий ФИО7 извинялся. ФИО7 также извинился и перед ней.

Из исследованных судом, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, в части установлено, что 09 апреля 2017 года около 16.30 часов она пошла в магазин «Людмила». Когда она приобрела продукты в магазине и разговаривала с продавцом магазина, то в магазин зашел их сосед по улице ФИО7. Он купил пиво и в магазине открыл пиво. В ходе их разговора с продавцом, она сказала ей, что ФИО7 поступает некрасиво. ФИО7 это услышал и начал ее оскорблять нецензурной бранью. Она попробовала его успокоить, но он на замечания не реагировал. Тогда она сказала, что все расскажет супругу. ФИО7 сказал, что согласен поговорить с супругом. После этого они пошли к ней домой, по дороге он ее уже не оскорблял, но рассказал, что освободился из мест лишения свободы. Она пыталась перевести разговор и успокоить ФИО7. Когда они подошли к дому, она зашла в дом, рассказала супругу о случившемся и попросила поговорить с ФИО7. Супруг стал разговаривать с ФИО7, пытался объяснить, что он не имеет права оскорблять ее, но ФИО7 реагировал агрессивно, провоцировал конфликт, размахивал руками. В ходе конфликта супруг нанес один удар ФИО7 ладонью правой руки по левой щеке, чтобы ФИО7 остепенился. После чего ФИО7 сказал, что из-за того, что супруг ударил его, ФИО7 придет еще раз через пол часа и ушел во двор 

<

адрес> и они зашли в дом. Опасаясь, что ФИО7 может продолжить конфликт, она позвонила своей сестре ФИО16, чтобы она со своим супругом пришла к ним, сестра сказала, что подойдет. Через некоторые время супруг пошел в магазин «Людмила», узнать из-за чего возникла ссора. Когда супруг ушел, сестра со своим супругом ФИО8 пришли к ним. Когда они находились во дворе, то услышали ругань и вышли на улицу. Когда они вышли со двора то увидели, что коло 

<

адрес> ее супруг ругается с ФИО7. Рядом находился парень по имени Павел и ФИО4 

<

данные изъяты> Они в втроем подошли к ним. А сын остался около их двора. 

Когда они подошли то ФИО7 и ФИО4 ушли в строну 

<

адрес>, где проживает ФИО21 ФИО14. Который сейчас съехал с дома, дома никого не было. После этого она, супруг, сестра и ФИО18 пошли домой, а Павел пошел во двор 

<

адрес>. Около мостика через водосточный канал они увидели, что в их строну идут ФИО7 и ФИО4. В руках у ФИО7 был нож, а у ФИО4 металлическая труба. Увидев в руках у ФИО7 нож она испугалась и они с сестрой подбежали к их дому, где стоял сын. ФИО7 и ФИО4 подошли в сторону супруга. Когда она обернулась, то увидела, что ФИО7 и ФИО4 бегут уже за супругом, который убегал в сторону 

<

адрес>. Она пошла в их сторону, так как видела, что супругу угрожает опасность. Она дошла до двора этого дома и увидела, что супруг побеждал дальше, а ФИО4 и ФИО7 остановились. Они кричали, что хотят просто поговорить с мужем. После чего ФИО7 развернулся в ее сторону и сказал, что из-за нее все это произошло, и побежал в ее сторону. В руках у него оставался нож. Долинский стоял на месте рядом с домом № 41, и смотрел, как убегает ее супруг. Она испугалась, что ФИО7 может ей причинить телесные повреждения и стала убегать, хоть он нож на нее и не замахивал и ничего не говорил. Когда она стала подбегать к дому, где стояла сестра, ФИО18 и ее сын, она крикнула Шнайдеру, чтобы он ее защитил от ФИО7. ФИО18 поднял палку с земли и ударил подбегавшего ФИО7 свободным концом палки по голове в область уха правого. От удара у ФИО7 образовалась небольшая царапина. К этому времени к ним подошел Павел и забрал у ФИО7 нож. После этого она попросила сестру вызвать полицию. После чего к ним подошел ее муж он держался за правую руку и сказал, что ФИО4 ударил его этой металлической трубой по руке, она это не видела потому что бежала к своему дому. ФИО4 трубу бросил около их дома. Когда ФИО7 и ФИО4 услышали, что вызвали полицию то они сразу пошли к себе домой. После муж обратился в больницу, где ему сделали снимок и сказали, что у него перелом.

(л.д.71-73)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО17 суду показала, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного расследования, так как прошло достаточно много времени, и она точно не помнит произошедшие события. Не помнит видела ли, как ФИО4 нанес удар ее супругу.

Суд, с учетом пояснений свидетеля ФИО17 признает в качестве относимого и допустимого доказательства показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО16 суду показала, что подсудимый ФИО2 ей не знаком, но ранее она его видела. Потерпевший ФИО1 является супругом ее сестры. В 2017 году в день, когда отмечали пасху, ближе к вечеру ее сестра – ФИО17 позвонила и сказала, что ФИО7 их оскорбляет, попросила, что бы она с мужем подошли к ним. Она взяла с собой мужа- ФИО18а, и они пошли до дома сестры. Когда подошли к дому сестры, увидели как шел ФИО7 размахивая ножом, а ФИО4 шел с трубой. Первыми задирались ФИО7 и ФИО4. ФИО1 и они все вместе стояли за оградой. Когда они подошли о чем-то разговаривали, потом ФИО4 и ФИО7 стали нападать.

ФИО7 как бы начал нападать с ножом на ФИО6, а ФИО4 ударил его исподтишка. При этом присутствовали она и ее супруг, племянник, ее сестра и супруг ее сестры, ФИО7 и ФИО4. После того как ее супруг отобрал нож у ФИО7, подбежали Павел и его жена. ФИО7 и ФИО4 накинулись на ФИО6, ее сестра Ольга подошла к ним и спросила, что они делают. После этого ФИО7 побежал за ее сестрой с ножом, ее сестра пробежала вокруг дома и вернулась к ним, кода вернулась, встала за ее мужа. Ее муж спросил у ФИО7, что он делает, а ФИО7 стал угрожать ему, и в это время муж ударил ФИО7, чем именно на не помнит, что бы выбить нож. Муж выбил нож, но потом ФИО7 его поднял. После этого подошел Павел и забрал этот нож и передал его своей жене. Кто вызвал полицию, она не помнит. Когда ФИО7 и ФИО4 услышали что вызвали полицию, они забежали в «двухэтажку», когда полиция приехала они их еще искали. Также она видела, как ФИО4 ударил Медведва по руке. ФИО6 схватился за правую руку и убежал. После удара разговора между ФИО6, ФИО7, ФИО4 не было. Сестра пытался их успокоить, но ФИО7 стал задираться на нее, и она побежала, а ФИО7 за ней с ножом, и угрожал ей.

Из исследованных судом, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения в части показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, в части установлено, что 09 апреля 2017 года, около16:30 часов ей позвонил ее сестра - ФИО6 

<

данные изъяты>, которая проживает по 

<

адрес>, которая сообщила, что у нее и ее супруга произошел конфликт с соседями, которые сказали, что через некоторое время придут разбираться, и она попросила прейти и поддержать их. 

Увидев в руках ФИО7 нож, они испугалась, и с сестрой побежали к ограде дома, где стоял Никита. Следом за ними шел ФИО6, а ФИО18 шел подальше. ФИО7 и ФИО4 пошли в сторону ФИО6. Когда она обернулась, то увидела, что ФИО4 замахнулся трубой и нанес один удар ФИО6, который закрывая голову, подставил правую руку, куда и пришелся удар трубой. Время было около 17:00 часов. После этого ФИО6 стал убегать от ФИО7 и ФИО4 в сторону пер. Южный.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО16 суду показала, что подтверждает показания, в данной части, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснил, что прошло много времени, все подробно она уже не помнит.

Суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные частично, а также данные в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО17, ФИО18, несовершеннолетнего ФИО19.

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия следует, что он проживает в 

<

адрес>. 09 апреля 2017 года он с друзьями выпивал спиртное. Примерно в 16.30 часов он возвращался домой и зашел в магазин «Людмила», который расположен в 

<

...>. В это время в магазине находилась ФИО29. Он ей что-то сказал, что-то грубое, что не помнит. Та ему ответила так же грубо. В результате чего у него с ней произошел конфликт. Ольга сказала, что все расскажет своему супругу ФИО20 с ним поговорит по данному поводу. Он сказал, что согласен поговорить с Андреем. И он с Ольгой пошел в сторону их дома, расположенного по 

<

адрес>. Подойдя к их дому, ФИО6 зашла в дом и позвала своего мужа ФИО6. Когда вышел ФИО6, они стали разговаривать и в ходе разговора Медведев нанес ему правой ладонью один удар в область лица с левой стороны. По данному поводу он к ФИО6 претензий не имеет, каких-либо повреждений не осталось. После чего он пошел к дому № по 

<

адрес> и зашел в 

<

адрес> ФИО4 

<

данные изъяты> и все ему рассказал о конфликте. ФИО4 

<

данные изъяты> вышел во двор дома. Через минут 15 он вышел во двор дома и увидел ФИО6 

<

данные изъяты> рядом с ним стоял ФИО4 

<

данные изъяты> и Павел, его фамилии он не знает, тот проживает в доме №с 32 по 

<

адрес> подошел к ним и между им и ФИО6 вновь произошел разговор по поводу ссоры с ФИО6. После окончания разговора он с ФИО4 пошли в сторону дома ФИО21, где они увидели ФИО29, ее сестру Иру и мужа Иры - Виталия, у которого в руках находилась металлическая выдерга. Виталий ею ему не угрожал, но он подумал, что Виталий идет к нему так же разобраться по поводу его ссоры с ФИО6. Он испугался и забежал во двор к ФИО21 ФИО14. Во дворе у ФИО21 под навесом он увидел нож, он схватил нож и выбежал на дорогу. Там же во дворе на земле валялась металлическая труба, которую взял ФИО4 

<

данные изъяты> и выбежал за ним. ФИО15 увидев их отбежал в сторону. Он увидел ФИО6 

<

данные изъяты> и пошел в его сторону, причинять ему какой-либо вред здоровью он не хотел. Он подумал, что если ФИО11 увидит у него в руке нож, то не станет вступать с ним в конфликт. ФИО4 

<

данные изъяты> шел за ним. За ними следом побежала ФИО6 

<

данные изъяты>. Он увидел, что ФИО6 

<

данные изъяты> который находился перед ним на расстоянии примерно 10 метров в правой руке держит камен и ФИО6 замахнулся на него. После чего, он остановился и побежал в обратную сторона от ФИО6. В руках у него так же находился нож. Впереди него находилась ФИО6 

<

данные изъяты> и она стала убегать от него, так как он думает, что ФИО12 подумала, что он бежит за ней. Хотя он бежал от ФИО6. ФИО6 шел за ним. В это время к ФИО6 подбежал ФИО2 и держа в обоих руках металлическую трубу ударил ею ФИО6 по правой руке с размаху. Он крикнул ФИО6 

<

данные изъяты>, что все это произошло из-за нее. ФИО12 забежала за мужа сестры - ФИО15. Когда он добежал до них. В этот момент ФИО15 ударил его металлической выдергой в область уха. По этому поводу у него телесных повреждении не осталось. Он к нему претензий не имеет, заявление писать не желает. В глазах у него помутнело он упал, после поднялся и облокотился на забор. В это время к нему подошел Павел. Павел сказал ему чтобы он отдал нож. Он отдал Павлу нож. Куда после делся нож он не знает. В больницу он не обращался, судебную медицинскую экспертизу он проходить не желает, так как повреждения не значительные.

Когда ФИО4 ударил ФИО6 трубой по руке, ФИО6 схватился за руку, куда пришелся удар, и закричал от боли. Только после он узнал, что Долинский сломал ФИО6 руку, ударив металлической трубой. 

(л.д.65-67)

Потерпевший ФИО1 не согласен с показаниями свидетеля ФИО7. Суду показал, что ФИО4 к ним не подходил и не разговаривал. ФИО18а и ФИО23 он не видел. Видел только жену, сыну и двоих идущих к нему навстречу ФИО4 и ФИО7. Камнем он не замахивался, просто его приподнял и приблизительно через минуту отбросил его от себя. ФИО7 в этот момент приостановился. Со слов его сына, он знает, что когда он (ФИО1) побежал, ФИО7 побежал за его супругой. После того как ему нанесли удар по руке и он стал убегать, обратно он не возвращался. Вернулся только с сотрудниками полиции. За ФИО7 он не бегал.

Суд, признает недостоверными показаниями свидетеля ФИО7 в части того, что он убегал от потерпевшего ФИО1, а ФИО1 шел за ним, поскольку они противоречат в этой части показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО17, ФИО16, несовершеннолетнего ФИО19, ФИО18.

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО22,. данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО7 

<

данные изъяты>, сыном ФИО7 Сашей, так же вместе с ними проживает племянник ее сожителя - ФИО7.

У нее имеется трое детей. Старший сын ФИО5 

<

данные изъяты> проживает у родного отца ФИО4 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

В настоящее время Сергей официально не трудоустроен, на жизнь зарабатываю случайными заработками, например в магазинах разгружает товар, копает огороды, если кто попросит.

В ноябре 2013 году в г. Сковородино сын Сергей попал в дорожно-транспортное происшествие, как пассажир. Впоследствии ДТП у Сергея имеется травма головы ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Острое эпидуральное скопление крови левой теменно-затылочной области. Послеоперационный дефект правой теменной кости. S06.5. 15.05.2017 года в г. Благовещенске Сергею сделали третью операцию пластику послеоперационного дефекта правой теменной кости титановой сеткой.

После ДТП у Сергея ухудшилась память, как он поясняет он свою жизнь до совершения ДТП помнит хорошо. Он начал плохо помнить или совсем не помнить, что с ним произошло например пол часа назад, вчера или пол года назад. Бывает, что он сначала какое то событие не помнит, но потом вспоминает, а потом опять забывает. Всегда по разному.

Вопрос дознавателя: Знаком ли вам ФИО6 

<

данные изъяты>. Ответ: ФИО6 

<

данные изъяты> мне знаком, он проживает в 

<

адрес> вместе с женой ФИО12 и сыном. В гости я к ним не хожу, но эту семью я знаю, так как мы живем рядом.

Вопрос: Известно ли ФИО3 что либо по факту перелома руки ФИО11 А.А., в апреле 2017 года.

Ответ: Да известно, мне об этом рассказал ФИО5 

<

данные изъяты> Он мне рассказал, что где то в середине апреля 2017 года около дома М-вых у него с М-выми произошел конфликт, с ним так же был ее сын Сергей. В ходе конфликта ее сын какой-то металлической трубой ударил один раз по руке ФИО6 

<

данные изъяты> от чего у него образовался перелом руки. Больше она об этом ничего не знает, причину конфликта не знает. Так же в апреле 2017 года она об этом разговаривала со своим сыном ФИО9, он мне пояснял, что совершенно ничего не помнит.

(л.д.68-70)

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля несовершеннолетнего ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 09 апреля 2016 года около 17.00 часов он находился в ограде дома, за оградой дома находилась его мама, тетя ФИО23 

<

данные изъяты>, и ее супруг ФИО18 

<

данные изъяты>. Он видел, как его папа идет с одной стороны улицы, ему па встречу идет ФИО5 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты>. Сам лично он с ними не знаком, как их зовут, знает от своих знакомых. Когда папа, ФИО7 и ФИО4 приблизились друг к другу, он увидел как ФИО4 замахнулся на пего металлической трубой, который держал двумя руками, папа в это время поднял правую руку, защищаясь от удара и ФИО4 попал папе по правой руке. После этого папа убежал, вслед за ним побежал ФИО7. У ФИО7 в правой руке он увидел нож. Он видел, как папа побежал в сторону 

<

адрес>, за ним побежал ФИО5, следом побежала мама. Пробежав около 15 метров, ФИО5 развернулся, увидел маму и побежал в ее сторону, держа в правой руке нож. Он слышал, как ФИО7 крикнул маме «Иди сюда, я тебя сейчас убью». Мама, увидев, как в ее сторону бежит ФИО7, начала убегать от него, и побежала в сторону их дома. ФИО7 кричал маме «Стой, иди сюда, я тебя сейчас убью», при этом нож держал в правой руке, не много вытянув руку вперед. Мама подбежала к ограде их дома, там стоял ФИО18 

<

данные изъяты>, он увидел как ФИО7 бежит за мамой с ножом. ФИО18, чтобы обезвредить ФИО7 ударил его, область правого уха. От удара ФИО7 сел на землю, продолжая держать нож в правой руке. После этого он поднялся и облокотился на забор, а после опустил нож на землю. Этот момент когда ФИО7 облокотился на забор, держа нож в правой руке, он заснял на мобильный телефон. Кто поднял нож с земли, он не видел. После того как Дилинский ударил папу по руке, он бросил трубу около ограды их дома, а сам пошел в сторону двухэтажек.

(л.д.75-77)

Суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства показания свидетеля несовершеннолетнего ФИО24, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО25, ФИО16, ФИО18, ФИО26, при этом полагает, что несовершеннолетний свидетель ФИО24 указывает о событиях, произошедших 09 апреля 2017 года.

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он прошивает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов он вышел на улицу и увидел ФИО6, который проживает по соседству. Последний рассказал, что ФИО7 оскорбил его супругу. После этого они разошлись. Через некоторое время он услышал крики и вышел за дом. Он увидел, что около дома ФИО6, сам ФИО6, его жена и двое парней ФИО7 и ФИО4 с соседнего дома и еще парень с женщиной. В руках у ФИО7 был нож. Они ругались матерными словами. Он сказал ФИО7, чтобы он передал ему нож, ФИО7 отдал ему нож. После чего он швырнул нож в сторону свалки. ФИО6 держался за правую руку, сказал, что Долинский стоявший рядом металлической палкой сломал ему руку. Палка валялась около их двора. При каких обстоятельства это произошло, он не уточнял. После чего он увел ФИО7 домой.

(л.д.78-79)

Потерпевший ФИО1 пояснил что действительно видел ФИО26. Сначала, когда пошел в магазин. Он разговаривал с ним и спрашивал у него про ФИО7. Потом, когда он (ФИО1) убегал от ФИО7 и ФИО4, опять встретил Павла и сказал, что ему сломали руку.

Суд, с учетом пояснений потерпевшего ФИО1, признает показания свидетеля ФИО26 в качестве относимого и допустимого доказательства в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО18.

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает вместе со своей гражданской супругой ФИО23 

<

данные изъяты>. 09 апреля 2017 года, около16:30 часов ФИО16 позвонила ее сестра ФИО29, которая проживает по 

<

адрес>, которая сообщила, что между ее супругом ФИО1 и их соседом произошел конфликт и попросила прейти, побыть, так как боялась за свою безопасность и супруга. Он и супруга пришли к ФИО17, которая им рассказала, что у них произошло, а именно, что ее оскорбил ФИО7, а супруг заступился за нее, и у них произошел конфликт. ФИО1 в это время не было дома. Через некоторое время они услышали крики, доносящиеся с улицы. Выйдя на улицу, он увидел ФИО1, который ругался с ФИО7 рядом стоял ФИО2 и парень по имени Павел. Он, ФИО16 и ФИО29 подошли к ним, когда они подошли ФИО4 и ФИО7 ушли в сторону и пошли в сторону 

<

адрес> некоторое время они пошли к дому и около мостика через водосточный канал к ним на встречу вышел ФИО7 и ФИО4, у ФИО7 в руке был нож, а у Долинскго металлическая труба. ФИО6 и Кречетова испугались и побежали к дому, а оно шел позади ФИО6 и видел, как ФИО4 замахнулся на ФИО6 трубой и нанес удар, ФИО6 закрыл голову правой рукой и удар пришелся ему по правой руке. После ФИО6 побежал в сторону пер. Южного, ФИО23 и ФИО29 стояли около забора, он подошел к ним. Увидев, что ФИО6 убежал от Далинского и ФИО7, ФИО29 побежала за ним. Увидев, что за ними бежит ФИО29 ФИО7 развернулся и побежал в ее строну держа в правой руке нож, со словами: «Иди сюда...» он видел, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО29 подбежала к нему со словами: «Виталя, помоги...». Он взял монтировку и ударил в область правого уха пробегающего мимо ФИО7. Он ударил ФИО7, чтобы обезвредить, так как опасался за жизнь и здоровье ФИО29 От удара Дурябин сел на землю, а после встал и облокотился на забор, нож который находился у него в правой руке забрал парень по имени Павел. По лицу ФИО29 он увидел, что она была очень напугана, когда убегала от Деребяна несущегося за ней, державшего в руках нож. По его лицу было видно, что он находился в неадекватном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения и сожжет действительно причинить вред здоровью ФИО29

(л.д. 80-82)

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Сковородинскому району лейтенанта полиции ФИО27 от 09 апреля 2017, зарегистрированного в КУСП № 1251, о том, что 09 апреля 2017 года в 17:53 часов врач травматолог хирургического отделения г. Сковородино ФИО28 сообщил что 09 апреля 2017 года в хирургическое отделение доставлен гр. ФИО1, с переломом локтевой кости со смещением справа, который получил в результате драки.

(л.д.4)

Протоколом приятия устного заявления о преступлении согласно которому от ФИО1 принято устное сообщение о том, что 09 апреля 2017 года около 17.00 часов неизвестное ему лицо, около дома № 41 по ул. Коммунистическая в г. Сковородино Амурской области, нанесло ему один удар металлическим предметом по правой руке, тем самым причинив телесные повреждения.

(л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2017 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около дома № 41 по ул. Коммунистическая в г. Сковородино Амурской области, В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая, обнаруженная около данного дома.

(л.д.6-10)

Протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2017 года, в ходе которого в кабинете № 302 ОМВД России по Сковородинскому району осмотрена металлическая труба.

(л.д. 86-89)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 декабря 2017 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщена металлическая труба.

(л. д.90-91)

Заключением эксперта № 188 от 26 мая 2017 года, согласно которого у ФИО1 имеется закрытый перелом диафиза локтевой кости справа. Данное повреждение могло возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах, как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой. Оно причинило средней тяжести вред здоровью как влекущее длительное расстройство здоровью, продолжительностью свыше 21 дня.

(л.д.95)

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2, несмотря на его показания о том, что он не помнит произошедших событий, в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Суд также считает, что ФИО2, используя металлическую трубу в качестве оружия, держа ее обеими рукам, нанося один удар в область правой руки ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

О наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует локализация нанесенного удара-область правой руки, предмет, используемый в качестве оружия для нанесения удара- металлическая труба.

В результате данных умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен перелом диафиза локтевой кости справа, данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, как влекущее длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

Суд считает установленной причинную связь между данными действиями подсудимого ФИО2 (нанес один удар в область правой руки ФИО1 металлической трубой, используемой в качестве оружия) и наступившими последствиями – причинение ФИО1 средней тяжести вред здоровью, как влекущее длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

Квалифицирующий признак п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из исследованной совокупности доказательств, положенных в основу приговора, установлено, что подсудимый ФИО2, нанес потерпевшему ФИО1 один удар в область правой руки металлической трубой, используемой им в качестве оружия, причинив ему перелом диафиза локтевой кости справа, повлекший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью. 

Следовательно, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, образует квалифицирующий признак п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Суд также считает, что установленный органом предварительного расследования мотив совершения данного преступления- ссора произошедшая с ФИО1, которая произошла из-за ссоры ФИО1 с ФИО7, также нашел свое подтверждение.

В судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО7 пощечину. ФИО7 нанес пощечину, потому что он при нем сначала оскорбил его супругу, потом сказал, что «отожмет» машину, а также сказал, чтобы потерпевший ФИО1 его ждал. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО29 установлено, что при данном конфликте присутствовала супруга потерпевшего - свидетель ФИО17, подтвердившая о нанесенной ее супругом – ФИО1 ФИО7 пощечины.

При этом потерпевший ФИО1, отрицает у него о наличии повторного конфликта с ФИО7.

Несмотря на это, из показаний свидетелей ФИО17, ФИО26 и ФИО18 исследованных в суде, установлено, что они слышали крики, доносившиеся с улицы, выйдя на улицу, они увидели как ФИО1 ругается с ФИО7, а рядом сними находится ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе судебного заседания также установлено, что первыми «задирались» ФИО7 и ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных в суде, также установлено, что между ним и потерпевшим ФИО1 повторно произошел разговор по поводу их ссоры. При этом разговоре присутствовал ФИО2. 

Из указанных показаний свидетеля ФИО7 установлено, что после произошедшего между ФИО1 и ФИО7 конфликта, ФИО7 рассказал ФИО2 о данном конфликте.

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, суд принимает как допустимые и достоверные доказательства показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе судебного заседания. При этом отрицание потерпевшим ФИО1 повторной его ссоры с ФИО7, не опровергает виновность ФИО2 в совершенном им преступлении.

Показания потерпевшего ФИО1 признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами, объективно согласуются и не противоречат показаниям свидетелей ФИО17, ФИО16, несовершеннолетнего ФИО19, ФИО18, а также показаниям свидетеля ФИО7, из которых установлено, что именно ФИО2 нанес удар по правой руке потерпевшему ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелям ФИО17, ФИО16, несовершеннолетнего ФИО19, ФИО26, ФИО18 в суде не установлено.

Позиция подсудимого ФИО2 о том, что он ничего не помнит, суд с учетом выводов, сделанных комиссией экспертов в заключение № 1 от 10 января 2018 года о том, что способность подэкспертного ФИО2 к даче показаний грубо не нарушена, ссылки на тотальное запамятование носят защитно-устойчивый характер о чем свидетельствует несоответствие предъявляемых жалоб и поведения подэкспертного в период обследования (целенаправленность его действий не нарушена, он достаточно ориентирован, повседневное функционирование не нарушено, эмоционально он адекватен) (л.д.114-118), расценивает как избранный им способ защиты. 

Согласно пунктам 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъяснено, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, исследованных судом, ФИО7 увидел, что ФИО1, который находился перед ним на расстоянии примерно 10 метров, в правой руке держит камень, которым он замахнулся на него. После чего, он остановился и побежал в обратную сторону от ФИО6. В руках у него так же находился нож. Впереди него находилась ФИО29, и она стала убегать от него, так как он думал, что Ольга подумала, что он бежит за ней. Хотя он бежал от ФИО6. ФИО6 шел за ним. В это время к ФИО6 подбежал ФИО2 и держа в обеих руках металлическую трубу, ударил ею ФИО6 по правой руке с размаху.

Потерпевший ФИО1 не отрицал, что увидев нож у ФИО7 и металлическую трубу у ФИО2, испугался и взял в руки камень, камень был небольшой. Он не замахивался им, а сразу же бросил камень, так как побоялся попасть в лицо, и успел только поднять правую руку, для того чтобы закрыть рукой голову, и получил удар по руке.

Таким образом, в судебном заседании при исследовании всей совокупности доказательств, не установлено, что имело место реальное посягательство со стороны ФИО1 в адрес ФИО7 или ФИО2, предоставляющее последнему право на защиту от данного нападения.

С учетом изложенного позицию защитника Никулина О.В. о том, что в действиях подсудимого ФИО2 усматриваются признаки необходимой обороны, суд признает несостоятельной.

Совокупность письменных доказательств, положенных в основу приговора, также подтверждает сделанный судом вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Так, выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 188 от 26 мая 2017 года, подтверждают наличие у ФИО1 закрытого перелома диафиза локтевой кости справа. Согласно выводам эксперта, данное повреждение могло возникнуть как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, повлекло длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Согласно выводам эксперта, данные повреждения могли возникнуть от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, оно повлекло длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируются, как причинившее средний тяжести вред здоровью.

Суд признает данное заключение судебно-медицинского эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Выводы, содержащиеся в данном заключении, согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора.

Данное заключение эксперта выполнено судебно-медицинским экспертом бюро СМЭ министерства здравоохранения Амурской области ФИО30, имеющим высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 12 лет.

У суда нет причин не доверять выводам, содержащимся в проведенной экспертизе, положенным в основу приговора, поскольку она была назначена в установленном законом порядке, проведена в экспертном учреждении, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1 от 10 января 2018 года, ФИО2. как в период времени относящийся кинкриминируемому ему деянию выявлял, так и в настоящее время выявляет признаки Органического расстройства личности и поведения. Указанное заключение подтверждается данными анамнеза об имеющихся патохарактерологических особенностях личности прослеживающихся с пубертатного возраста (раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, ранее начало совершения общественно-опасных действий) по поводу чего был помещен в спецучилище, где так же отмечались психопатопадобные проявления в виде в виде протестных реакций с снесением себе самоповреждений; усугубились данные расстройство после получения черепно-мозговой травмы и послужили причиной снижения социальной адаптации. Подтверждается заключение и данными настоящего психолого-психиатрического обследования выявившего наряду с изменениями на электроэнцефалограмме такие характерные для органического психического расстройства нарушения как ригидность мышления, снижение мнестических способностей, эмоциональную неустойчивость, недостаточный контроль побуждений в ситуациях повышенных эмоциональных нагрузок, без грубых нарушений критики и прогноза. Указанные расстройства, не исключая вменяемости (совершаемые подэкспертным действия были последовательны и целенаправленны, возникли в ответ на конфликтную ситуацию), в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ограничивали возможность (в связи со снижением контролем, импульсивностью) в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая имеющиеся эмоционально-волевые нарушения (снижение контроля своих действий, эмоциональная возбудимость) возможно причинение подэкспертным иного существенного вреда и опасности для других лиц. В связи с чем, в случае осуждения, ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч.1 ст. 97, ст. 99 УК РФ, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. Способность подэкспертного к даче показаний грубо не нарушена, ссылки на тотальное запамятование носят защитно-устойчивый характер о чем свидетельствует несоответствие предъявляемых жалоб и поведения подэкспертного в период обследования (целенаправленность его действий не нарушена, он достаточно ориентирован, повседневное функционирование не нарушено, эмоционально он адекватен).

(л.д.114-118)

В соответствии с положениями ч.1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. 

Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 22 УК РФ, признает подсудимого ФИО2 вменяемым физическим лицом, подлежащим уголовной ответственности, так как и меющееся у него психическое расстройство, не позволившее ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не исключает его вменяемости.

Кроме этого, в качестве материалов, указывающих о наличии у ФИО2 признаков расстройства личности и поведения, в судебном заседании также было исследовано заключение комиссии экспертов № 1220 от 24 августа 2017 года, согласно которому ФИО2. в связи с неясностью клинической картины для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов нуждался в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, которые исключаются судом из числа доказательств, так как не содержат никакой доказательственной информации для данного уголовного дела.

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ, содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, виновности ФИО2 в его совершении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО2 родился 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, записи о семейном положении и о наличии детей отсутствуют (л.д. 154-158).

По месту жительства согласно характеристике, представленной ст. УУП ОМВД России по Сковородинскому району, ФИО2 характеризуется неудовлетворительно. Проживает с отцом, холост, детей на иждивении нет. Не работает, попытки к трудоустройству не предпринимает. Склонен к совершению правонарушений и преступлений, отношения поддерживает с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и ранее судимыми (л.д. 162).

Подсудимый ФИО2 не согласен с представленной характеристикой в части его общения с людьми, злоупотребляющими спиртными напитками и в части того, что он не предпринимает попыток к трудоустройству. Суду показал, что с данными лицами не общается, попытки к трудоустройству предпринимает. Иной характеристике предоставить не может.

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» ФИО2 у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (л.д. 164).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления неснятые и непогашенные судимости не имеет (л.д. 165-166).

Судом также исследованы сведения, характеризующие личность потерпевшего ФИО1 

Согласно копии паспорта ФИО1, зарегистрирован по адресу 

<

...>

(л.д.58)

Из справок ГБУЗ Амурской области «Сковородинская ЦРБ» следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

(л.д. 62)

Согласно справке о результатах в ОСК ФИО1 не судим. 

(л.д. 64)

Из справки-характеристики ст. УПП ОМВД России по Сковородинскому району на ФИО1 следует, что ФИО1 проживает с супругой и несовершеннолетним сыном, работает в ПЧ-12, монтером пути. На учете в УУП и ПДН ОМВД России по Сковородинскому району не состоит, ранее не состоял, в течение года к административной ответственности не привлекался. Жалоб и заявлений на ФИО1 в адрес ОМВД России по Сковородинскому району не поступало.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 суд признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 от 13 апреля 2018 года, данное до возбуждения уголовного дела, и содержащее сообщение о совершенном им преступлении (л.д. 23).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что под отобранными объяснениями имеется запись о том, что объяснения записаны с его слов, им прочитаны, написана его рукой, а также стоит его личная подпись.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 полное признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья –органическое расстройство личности и поведения, а также иные действия направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности (совершение умышленного преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести против здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия) суд не усматривает.

Суд с учетом характера и степени совершенного преступления (ФИО2 совершено умышленное преступление против здоровья, относящееся к категории средней тяжести преступлений), обстоятельств его совершения, личности виновного (не имеющего судимости, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, с учетом состояния здоровья), несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд не усматривает, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, а также в связи с теми, что отсутствуют иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в отношении которого установлена вина подсудимого.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд полагает необходимым учитывать положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной.

Учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Согласно исследованному в суде заключению комиссии экспертов № 1 от 10 января 2018 года, установлено, что у ФИО2 обнаруживается органическое расстройство личности и поведения. Учитывая имеющиеся эмоционально-волевые нарушения (снижение контроля своих действий, эмоциональная возбудимость) возможно причинение подэкспертным иного существенного вреда и опасности для других лиц. В случае осуждения, ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч.1 ст. 97, ст. 99 УК РФ, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Положениями п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97 УК РФ определено, что принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии со ст. 104 УК РФ принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

С учетом изложенного, заключения комиссии экспертов о наличии у подсудимого ФИО2 психического расстройства, возможности причинение им иного существенного вреда и опасности для других лиц, суд полагает необходимым назначить ему наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдение и лечение у психиатра в учреждении органа здравоохранения по месту жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство металлическую трубу, хранящуюся при уголовном деле, надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Исполнение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях возложить на учреждение органов здравоохранения, оказывающих амбулаторную психиатрическую помощь по месту жительства ФИО2.

Направить в учреждение органов здравоохранения, оказывающих амбулаторную психиатрическую помощь, копию приговора в отношении ФИО31.

Меру принуждения ФИО2 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговору в законную силу.

Вещественное доказательства металлическую трубу, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в десятидневный срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Неволина