УИД 68RS0003-01-2025-001065-39

Уголовное дело № 1-250/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 24 июня 2025 года

Советский районный суд города Тамбова 

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Цаплиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Тамбова Шуняева Р.С.,

потерпевшего К

подсудимого ФИО1,

а также защитника – адвоката Ходякова С.В., предъявившего удостоверение и ордер от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 70, , ранее судимого:

- 26.11.2003г. приговором Моршанского районного суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тамбовского областного суда от 13.01.2004г. и в силу ст. 10 УК РФ постановлением Рассказовского районного суда от 15.10.2015г.) по п. «а» ч.3 ст. 158; пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожденного 22.05.2006г. по постановлению Моршанского районного суда от 03.05.2006г. условно-досрочно на неотбытый до 11.07.2007г.;

- 17.04.2007г. приговором Моршанского районного суда (с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлениями Рассказовского районного суда от 19.06.2012г. и от 15.10.2015г.) по п. «в» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26.11.2003г.) к 3 годам 9 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима; освобожденного 06.04.2009г. по постановлению Кирсановского районного суда от 25.03.2009г. условно-досрочно на неотбытый срок до 09.07.2010г.;

- 28.07.2009г. приговором Тамбовского районного суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тамбовского областного суда от 15.09.2009г. и в силу ст. 10 УК РФ постановлениями Рассказовского районного суда от 19.06.2012г. и от 15.10.2015г.) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 17.04.2007г.) окончательно к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима со штрафом в размере 100000 рублей; освобожденного 12.01.2024г. по отбытии срока наказания; дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 27.02.2024г.; решением Сосновского районного суда от 21.11.2023г. установлен административный надзор сроком на 8 лет; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2025 года в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: , распивал спиртные напитки с хозяином этой комнаты К Во время распития спиртного ФИО1 стало известно, что 121 хранит свои денежные средства в этой же комнате в коробке из-под мобильного телефона. Когда около 22 часов после распития спиртного 121 вознамерился лечь спать, ФИО1 вернулся в свое жилище.

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 52 минут 12 апреля 2025 года ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: , располагая информацией о местонахождении принадлежащих 121 денежных средств, и, зная, что последний спит, а дверь в его комнату не заперта, решил воспользоваться данным обстоятельством в целях совершения тайного хищения этих денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 23 часов 52 минут того же дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в жилище 121 по адресу: и, убедившись, что последний спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоявшую на столе коробку с находившимися в ней с денежными средствами в сумме 30000 рублей. Завладев этими денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив 121 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания и в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признавал, отрицая наличие у него умысла на кражу и незаконное проникновение в жилище потерпевшего, настаивая, что вышеуказанные действия совершил с разрешения последнего.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку показаниям потерпевшего, свидетеля, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что вина Ведё 1 в совершении вышеуказанного деяния полностью доказана совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший 121 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 49-51), показал, что проживает в общежитии по адресу Напротив, в комнате , проживает ФИО2. 12 апреля 2025 года в вечернее время он совместно с соседом ФИО2 в своей комнате распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он приобрел у ФИО2 электронную сигарету за 2000 рублей. Эту денежную сумму он в присутствии ФИО2 достал из стоявшей на столе коробки из-под телефона «Redmе». На тот момент в этой коробке было 32 тысячи рублей купюрами по 1000 рублей. Это была его зарплата, полученная накануне. В этой же коробке лежали также сим-карта оператора связи «Тинькофф» и карта «Озон Банка» на его имя. После того, как он отдал ФИО2 2000 рублей за электронную сигарету, они продолжили употреблять алкоголь. В ходе дальнейшего распития спиртного 122 спросил, сможет ли он одолжить ему деньги. При этом ФИО2 не назвал ни сумму, ни срок, на который просит в долг, ни на какие цели намерен их потратить. Он ( 123) ответил, что этот вопрос они обсудят утром на трезвую голову. Примерно в 20-21 час они допили алкоголь, и он (К), сильно запьянев, решил лечь спать, после чего ФИО2 ушел, прикрыв за собой дверь. Не закрыв входную дверь за замок, он (К) лег спать. На следующий день, 13 апреля 2025 года, проснувшись, он обнаружил, что коробка с деньгами со стола исчезла. Он пошел в комнату к ФИО2, где они снова стали вместе выпивать. На столе у ФИО2 он заметил похожую коробку из-под телефона, и спросил, не видел ли он его коробку с деньгами, на что тот ответил отрицательно. Однако, заподозрив ФИО2 в неискренности, он вернулся в свою комнату и вызвал полицию. Прибывшие на вызов сотрудники полиции просмотрели видеозаписи с установленной в коридоре общежития камеры видеонаблюдения, в результате чего уличили ФИО2 в краже коробки с деньгами из его (К) комнаты прошедшей ночью в период времени, когда он спал. После осмотра прилегающей к зданию общежития территории сотрудники полиции обнаружили в мусорном контейнере его (К) коробку из-под телефона, в которой лежали сим-карта и карта «Озон Банка». Заходить в свою комнату ночью во время своего сна он ФИО2 не разрешал. Также он не разрешал ему самовольно брать деньги. Вопрос о том, чтобы одолжить ФИО2 какую-то денежную сумму, он намерен был разрешить утром 13.04.2025. После того, как сотрудники полиции показали Ведёхину видеозапись, тот не стал отрицать очевидного, однако пояснил, что вследствие сильного опьянения ничего не помнит. В тот же день ФИО1 возместил ему причиненный ущерб путем перевода на карту денежных средств в размере 30000 рублей. Эта денежная сумма является для него (К) значительной, поскольку его ежемесячная зарплата составляет около 40000 рублей, и каких-либо других доходов он не имеет. Поскольку ущерб ему полностью возмещен, материальных претензий к подсудимому он не имеет и на его строгом наказании не настаивает.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный УР ОП УМВД России по г. Тамбову 81. показал, что 13 апреля 2025 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от 121, проживающего в общежитии по адресу: о краже денежных средств. По прибытии на место происшествия потерпевший сообщил, что накануне вечером выпивал с соседом ФИО2, которого и подозревает в краже своих денег, которые лежали в коробке из-под телефона. В коридоре общежития была замечена камера видеонаблюдения, и после просмотра видеозаписей было установлено, что ночью ФИО2 зашел в комнату потерпевшего, почти сразу же вышел из неё уже с коробкой в руках, из которой на ходу достал деньги, после чего вышел из здания на улицу. Эту видеозапись он скопировал на свой телефон и на компакт-диск, который впоследствии передал следователю. После осмотра прилегающей территории в мусорном контейнере была обнаружена коробка из-под сотового телефона, в которой лежали сим-карта «Тинькофф» и карта «Озон Банка», принадлежащие потерпевшему. При опросе ФИО2 сначала отрицал свою причастность к краже денег у К, однако после того, как ему была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, позвонил своему знакомому, который приехал и перевел ему деньги, после чего ФИО2 тут же перевел 30 тысяч рублей потерпевшему. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, помимо вышеприведенных доказательств вина подсудимого подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2025 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего 121 было осмотрено помещение комнаты , расположенной в двухэтажном кирпичном доме по адресу: , где справа от входной двери стоят шкаф и кухонный стол, на котором, как пояснил потерпевший, лежала коробка с деньгами в сумме 30 тысяч рублей, сим-картой и картой банковской картой. Выход из комнаты осуществляется в общий коридор общежития, где установлена камера видеонаблюдения, с которой на компакт-диск была скопирована видеозапись от 12.04.2025г. У потерпевшего была изъята копия банковского чека от 13.04.2025г. (т.1, л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2025 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в мусорном контейнере, расположенном в 15 метрах от , была обнаружена и изъята коробка из-под телефона Redmi, с находившимися в неё сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф» и банковской картой Озон банка на имя 121 (т. 1, л.д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2025г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе следствия были осмотрены: изъятая у потерпевшего 121 копия банковского чека ПАО «Сбербанк», отображающая операцию о переводе ему 13.04.2025г. в 17:56:53 (МСК) отправителем 82 со счета отправителя денежных средств в сумму 30000,00 рублей; а также изъятые с места происшествия коробка из-под телефона «Redmi», сим-карта оператора сотовой связи «Тинькофф» с номером и банковская карта «Озон банка» на имя 121 (т. 1, л.д. 39-44), которые в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены под расписку потерпевшему (т. 1, л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2025г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в присутствии ФИО1 и его защитника был осмотрен компакт-диск с двумя видеофайлами, скопированными с камер видеонаблюдения, установленных в коридоре дома по адресу: При воспроизведении указанных видеофайлов «Коридор.mp.4» длительностью 51 сек. и «Подъезд. mp.4» длительностью 16 секунд установлено, как 12.04.2025 в 23 часа 52 мин. 30 сек. из комнаты слева вышел мужчина в синих спортивных шортах и черных тапочках с татуировками на руках, который подошел к двери комнаты, расположенной по диагонали напротив, и, открыв дверь, вошел внутрь, оставив дверь открытой настежь. Через 19 секунд этот же мужчина вышел из комнаты в коридор, держа в руках белую коробку. Стоя напротив распахнутой двери, мужчина достал из коробки предметы, похожие на денежные купюры, осмотрел их, после чего развернулся и в 23 час. 53 мин. 18 сек., продолжая удерживать в одной в руке белую коробку, а в другой руке предметы, которые из неё изъял, спустился вниз по лестнице. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в указанном мужчине узнал себя (т. 1, л.д. 54-68). В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанный компакт-диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 69).

Все вышеизложенные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетеля, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что 12 апреля 2025 года вечером его сосед К предложил совместно распить спиртное, после чего дал ему 1000 рублей для покупки алкоголя. Когда он вернулся из магазина с водкой и закуской, они вдвоем стали распивать спиртное в комнате у 52 В ходе распития спиртного К приобрел у него электронную сигарету за 2 000 рублей. Деньги К доставал в его присутствии из лежавшей на столе коробки. Он попросил у К одолжить ему 20000 рублей на несколько дней, чтобы отремонтировать скутер, на что К ответил ему согласием, указав на коробку. После того, как они допили алкоголь, он ушел к себе в комнату, а К остался у себя. Через некоторое время, вспомнив о том, что деньги, которые К ему одолжил, остались в комнате, он вернулся обратно. Открыв незапертую дверь, он увидел сидевшего на диване К, который сказал: «Заходи». Он подошел к столу, взял коробку с деньгами, и ушел. К это видел, но против его действий не возражал. В коридоре он вынул деньги из коробки, и, не пересчитывая, поместил их в шорты. О том, что помимо денег в коробке находились банковская карта и сим-карта, он не знал, и даже не заметил их. Потом он вспомнил, что его скутер стоит на улице, поэтому спустился вниз по лестнице, чтобы его осмотреть. На улице он эту пустую коробку выбросил. Утром к нему пришел К и сообщил, что у него пропала коробка с деньгами в сумме 30 000 рублей. Вследствие того, что накануне он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то забыл, что взял ночью у К коробку с деньгами. Но когда сотрудники полиции показали ему видеозапись с камер видеонаблюдения, он вспомнил, что вечером К согласился одолжить ему деньги, которые он, уходя, забыл взять, поэтому вернулся и забрал их вместе с коробкой. Однако он не помнит куда дел эти деньги, вероятно, потерял, поскольку впоследствии так их и не нашел. В присутствии сотрудников полиции он позвонил знакомому 54 который по его просьбе приехал, выслушал его пояснения и перевел ему 30000 рублей, которые он (ФИО2) сразу же перевел на карту потерпевшего. Настаивал на отсутствии у него умысла на кражу и на незаконное проникновение в жилище потерпевшего, утверждая, что К. разрешил ему войти в комнату и забрать деньги, поскольку сам же их одолжил, и когда он забирал коробку с деньгами, К не спал, всё видел, и против его действий не возражал. Полагал, что вследствие сильного опьянения К забыл о том, что разрешил ему взять деньги в долг, что сам же потом и подтвердил на очной ставке. Однако ввиду оказания на него давления со стороны следователя С. потерпевший изменил эти свои показания, и стал утверждать обратное. Такой вывод он сделал вследствие того, что стал случайным свидетелем телефонного разговора К с следователем 67, который требовал от потерпевшего прийти к нему на допрос и снова дать показания, так как те, что он дал на очной ставке, его (следователя) не устроили.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ч показал, что ранее являлся работодателем ведехина, который зарекомендовал себя с положительной стороны, поэтому, когда 13.04.2025 года примерно в 15-16 часов Владимир ему позвонил и попросил взаймы денег, он сразу же приехал к нему в общежитие. Там уже находились сотрудники полиции, и ФИО2 пояснил, что их вызвал его сосед К, с которым они накануне выпивали, и который дал ему взаймы денег, но утром из-за алкогольного опьянения об этом забыл. ФИО2 пояснил, что хочет вернуть К деньги, но у него их нет, поэтому попросил одолжить ему 30 тысяч рублей. В присутствии сотрудников полиции он перевел на карту ФИО2 эту сумму, которую тот сразу же перевел К.

Как следует из протокола очной ставки от 14 апреля 2025 года, подсудимый ФИО1 так же утверждал, что К. разрешил ему взять деньги в долг, и не возражал, когда он, вернувшись через некоторое время в его комнату, в его же (К присутствии их забрал. При этом настаивал, что, прежде чем войти, он постучался, и потерпевший сам открыл ему дверь. Между тем, вопреки утверждениям подсудимого, что К разрешил ему взять деньги в долг сразу же после его просьбы, потерпевший на очной ставке дважды ответил на вопрос следователя, что на эту просьбу ФИО2 говорил «давай протрезвеем», «подождем до утра», и что «денежные средства разрешал взять утром, на трезвую голову» (т. 1, л.д. 32-36). 

В ходе очной ставки потерпевший К. действительно показал, что ФИО2 постучался к нему в комнату, и он его впустил, сказав, не вставая с кровати: «Заходи», - после чего сразу же уснул и не видел, что происходило дальше.

Между тем в судебном заседании потерпевший К пояснил, что такие показания он дал по просьбе незнакомого мужчины, который встретил его перед очной ставкой у входа в отдел полиции, а также самого подсудимого, который непосредственно перед очной ставкой также успел попросить его об этом. Однако после очной ставки он по вызову следователя пришел в отдел полиции, где дал показания о причинах изменения на очной ставке своих первоначальных показаний.

Утверждение подсудимого, что, прежде чем войти в комнату К, он постучался в неё и последний сам открыл ему дверь, объективно опровергаются протоколом осмотра видеозаписи, из которой не следует, что ФИО2 стучался в дверь потерпевшего, а, напротив, сразу же открыл её сам (т. 1, л.д. 54-68). 

Что касается доводов подсудимого ФИО1 об оказании на потерпевшего К давления со стороны следователя Х то судом они были тщательно проверены, однако своего объективного подтверждения не нашли.

В частности, из показаний следователя Х допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля, следует, что при первоначальном допросе потерпевший К. давал показания о хищении у него денежных средств с незаконным проникновением в жилище, а на очной ставке с Ведёхиным вдруг изменил свои показания. В связи с этим он посчитал необходимым дополнительно допросить К с целью выяснения причин изменения первоначальных показаний, для чего позвонил ему и вызвал на допрос, пояснив ему по телефону лишь основания этого вызова. Однако содержание предстоящего допроса он с К не обсуждал, и никакого давления на него не оказывал. При дополнительном опросе К пояснил, что об изменении первоначальных показаний его просил ФИО2.

Эти показания свидетеля Х подтверждаются оглашенным по ходатайству государственного обвинителя протоколом дополнительного допроса потерпевшего К от 25.04.2025, из которого следует, что на очной ставке он изменил свои первоначальные показания, поскольку подсудимый попросил его об этом, и он его пожалел (т. 1, л.д. 49-51). 

В судебном заседании потерпевший 120 подтвердив правдивость этих своих показаний, отрицал оказание на него со стороны следователя какого-либо давления, и настаивал на правдивости своих показаний, данных в суде, утверждая, что не разрешал подсудимому брать у него деньги, отложив до утра его просьбу дать взаймы, и что в действительности он спал и не видел как ФИО2 ночью вошел в его комнату и забрал коробку с деньгами.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено никаких разумных оснований для оговора К подсудимого, равно как и не приведено доказательств этому стороной защиты. 

Исходя из установленных по делу фактически обстоятельств, суд пришел к убеждению, что ни одно из представленных стороной защиты доказательств не опровергло совокупности доказательств стороны обвинения, вследствие чего отвергает показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на кражу денежных средств из комнаты потерпевшего, находя их неубедительными, неискренними, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, расценивая данную позицию подсудимого как способ его защиты от уголовного преследования.

Выступая в судебных прениях, подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и о раскаянии в содеянном, и публично принес извинения потерпевшему К

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что умысел на совершение кражи денег у подсудимого возник до начала выполнения объективной стороны преступления, в жилище потерпевшего он проник незаконно, с корыстной целью, без разрешения и ведома последнего. При этом ФИО1 противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику. Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела однозначно свидетельствуют о направленности умысла подсудимого исключительно на хищение денежных средств, вследствие чего суд исключает из объема обвинения указание на совершение ФИО1 кражи сим-карты оператора связи «Тинькофф» и карты «Озон Банка» , как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку доводы ФИО1 о его неосведомленности о наличии этих предметов в похищенной коробке с деньгами стороной обвинения не опровергнуты, а, напротив, нашли своё подтверждение фактом их обнаружения сотрудниками полиции в мусорном контейнере.

Причиненный К материальный ущерб суд признает значительным, поскольку похищенная подсудимым денежная сумма более чем наполовину превышает размер его ежемесячной заработной платы грузчика, и какого-либо другого источника дохода потерпевший не имеет.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. 

Исследуя данные, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 в настоящее время проживает с супругой и падчерицей, социально адаптирован, до недавнего времени работал оператором станков с программным управлением в », в настоящее время временно не трудоустроен, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – отрицательно, по решению Сосновского районного суда от 21.11.2023г. состоит под административным надзором. 

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетней падчерицы, суд также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 2. ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им в судебных прениях своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего К., который просил его строго не наказывать, поскольку похищенное имущество ему возвращено.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявили.

Вопреки мнению органа предварительного следствия, суд не усматривает достаточных оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо сведений, позволяющих сделать однозначный и безусловный вывод, что именно алкогольное опьянение послужило побудительной силой к совершению подсудимым данного преступления, в материалах дела не содержится и стороной обвинения суду не представлено.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за тяжкие и особо тяжкое преступления, однако при наличии непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений и объективно указывает на то, что у него не сформировалась установка на правопослушное поведение, и что воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, а также наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ лишают суд возможности назначить ФИО1 условное наказание. Помимо этого наличие у ФИО1 судимости за тяжкое и особо тяжкое преступления также не позволяет суду применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ относительно возможности замены лишения свободы принудительными работами.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не вправе применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, с учетом семейного положения ФИО1, а также наличия в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств (л.д. 45-46, 47, 48, 68, 69), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОСОБОГО режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в , взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения настоящего приговора до дня, предшествующего его вступлению в законную силу, засчитать в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: 

- копию банковского чека от 13.04.2025г., диск с видеозаписями от 12.04.2025, изъятыми с камер видеонаблюдения в доме по адресу: , находящиеся в уголовном деле, - ХРАНИТЬ в материалах дела;

- банковскую карту Озон банка , сим-карту оператора сотовой связи «Тинькофф», а также коробку из-под мобильного телефона «Redme», переданные на ответственное хранение потерпевшему К - оставить ему же по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Сергодеева