Дело № 2-3320/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 августа 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Павлюченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданско дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО7 нарушил п. 13.11 ПДД. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность пострадавшего застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», куда он обратился с соответствующим заявлением для получения суммы страхового возмещения, которая по результатам экспертного заключения составила 229 692 рубля. Однако получил отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 229 962 рубля, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены им по исполнительному листу. Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты, что составило 551 260,80 рублей с учетом периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней). Поскольку размер неустойки превысил стоимость восстановительного ремонта, полагал возможным снизить ее до 229.692 рублей. На указанную сумму истцом вновь была направлена досудебная претензия об оплате неустойки, однако требования удовлетворены в добровольном порядке не были. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 229 692 рубля, а также почтовые расходы в размере 37 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО7, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около ДД.ММ.ГГГГ на повороте 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине ФИО5, поскольку последний управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных сторон не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, допустив с ним столкновение. За указанные действия ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отражены повреждения, возникшие у автомобиля 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет 229 692 рублей.

Для получения страховой выплаты истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, которая ею получена, однако в добровольном порядке удовлетворена не была. 

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 229 692 рубля.

Апелляционным определением Омского областного суда от 04.05.2017г. решение Кировского районного суда г.Омска было оставлено без изменений. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлена вина ответчика по ненадлежащему выполнению возложенных на него обязательств. 

Как следует из материалов гражданского дела № исполнительный лист о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения был исполнен ОАО «АльфаСтрахование» - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по решению суда были перечислены на счет взыскателя в размере 351114,97 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Доводы истца о нарушении положений действующего законодательства об ответственности за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты и как следствии, уплаты неустойки, суд находит обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что истцом были соблюдены требования закона об обязательном досудебном урегулировании спора, которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами исковой стороны о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения: обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты-по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 161.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не поступало.

В абзаце втором пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданский ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня зашиты, права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует вывод, что оснований для отказа в выплате истцу суммы страхового возмещения у ответчика не имелось. Мотивы, изложенные в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе. Незаконность действий страховщика была установлена в том числе и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 04.05.2017.

Таким образом, размер неустойки, заявленный ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 776,2 рублей исходя из следующего расчета: 229 692 рублей-1%*235 дней.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о необходимости снижения размера неустойки до суммы страхового возмещения – 229 692 рубля, принимая во внимание длительное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, позицию истца, а также учитывает соблюдение баланса интересов сторон спора.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 37 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 497 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 229 692 рубля, почтовые расходы в сумме 37 рублей, всего 229 729 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение вступило в законную силу 25.10.2017 апелляционным определением оставлено в силе