Дело № 22-1585/2023 Судья Федосеева С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 06 июля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

адвоката Поликарповой А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 15.05.2023, которым: 

представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО4 в отношении осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Твери от 02.06.2022 удовлетворено.

Отменено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> условное осуждение, назначенное приговором Заволжского районного суда г. Твери от 02.06.2022, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок два года четыре месяца.

До вступления постановления в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вынесения настоящего постановления - с 15.05.2023.

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая о суровости назначенного ему наказания, просит пересмотреть вопрос об отмене условного осуждения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Поликарпова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда. 

Прокурор Смирнова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Данные обстоятельства установлены по настоящему делу и подтверждаются исследованными в суде первой инстанции материалами.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 02.06.2022 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 04 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, определенные данным органом.

Как пояснил осужденный, после провозглашения приговора суд разъяснил ему сущность условного осуждения и ответственность за нарушения при отбывании условного осуждения. При этом судом была отобрана подписка 02.06.2022, в которой ФИО1 указал место своего жительства, а также взято обязательство явиться в органы УФСИН для отбывания наказания, разъяснено, что неявка без уважительной причины в уголовно-исполнительную инспекцию будет рассматриваться как уклонение от исполнения наказания.

Приговор вступил в законную силу 23.08.2022.

Приговор суда от 02.06.2022 в отношении ФИО1 поступил на исполнении в УИИ 12.09.2022, в этот же день осужденный поставлен на учет.

12.09.2022 осужденному направлена повестка о необходимости явки в инспекцию 20.09.2022. В связи с неявкой осужденного по повестке 23.09.2022 инспектором осуществлен выезд по указанному ФИО1 и в приговоре суда адресу. Было установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает. В связи с чем был направлен запрос и осуществлен выезд инспектора по месту регистрации осужденного, в ходе которого установлено, что ФИО1 там не проживает, квартира пустует длительное время. 

В связи с отсутствием осужденного по месту жительства и регистрации в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые положительного результата не дали, поэтому 17.04.2023 осужденный объявлен в розыск.

19.04.2023 судом отказано в ходатайстве начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о заключении ФИО1 под стражу. 

Вывод суда первой инстанции о надлежащем проведении первоначальных розыскных мероприятий и неустановлении места нахождения ФИО1, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, мотивированным и подтвержденным представленными суду материалами.

Оснований ставить под сомнение факт того, что осужденный ФИО1 не исполнял возложенные на него приговором суда от 02.06.2022 обязанности, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и его место нахождения органу, осуществляющему контроль за поведением условно осужденного, не было известно более 30 дней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уважительных причин для уклонения от контроля уголовно-исполнительной инспекции осужденный ФИО1 суду не представил. В суде апелляционной инстанции пояснил, что, проживая у друга в 

<

адрес>, произошел конфликт, после которого он ушел из дома, бродяжничал, употреблял спиртное, ночевал в разных местах, в том числе, на улице.

По делу установлено и это обоснованно принято во внимание судом, что осужденный изменил место жительства, не уведомив инспекцию об этом, не являлся на регистрацию, более двух раз был привлечен к административной ответственности за административные нарушения, посягающие на общественных порядок и общественную безопасность, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем имелись все основания в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ удовлетворить представление инспекции об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного, что после приговора суда он неоднократно доставлялся в отдел полиции, был подвергнут административному аресту, не свидетельствует о ненадлежащее организованной работе инспекции, а наоборот, подтверждает наличие нарушений при отбытии условного осуждения.

Не заслуживает внимание и довод осужденного - нахождение на лечении в больнице в связи с обострением заболевания, поскольку сам ФИО1 пояснил, что из больницы ушел на следующий день. 

Таким образом, по результатам состоявшегося разбирательства судом первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ на основании объективных данных, содержащихся в представленном материале, установлено, что условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, первоначальные розыскные мероприятия и объявление его в розыск результатов не дали. Осужденным не приведены доводы об уважительности причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию. Проживание ФИО1 по иному адресу, трудоустройство, о чем заявил осужденный в суде, не подтверждено документально. Данное обстоятельство не опровергает вывод суда о том, что осужденный скрылся от контроля инспекции.

То обстоятельство, что осужденный скрылся от контроля, свидетельствует о том, что ФИО1 не желает вставать на путь исправления, крайне пренебрежительно относится к порядку отбытия условного осуждения, а поэтому цель его исправления не может быть достигнута без изоляции от общества. 

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения соответствующих вопросов.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания судом определен правильно верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости, назначенного наказания, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном гл. 48-1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 15.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А.Каширина