Дело № 1-149/2023 УИД69RS0026-01-2023-000806-25 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е., 

при секретаре Шабановой А.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кастериной К.В., ФИО3, ФИО4, 

потерпевшего Потерпевший №2, его представителя – адвоката Барановой Н.О.,

подсудимого ФИО5, его защитников – адвокатов Ждановой С.Ю., Лобанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

10.08.2022 в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 28 минут ФИО5 управлял автомобилем RENAULT SANDERO регистрационный знак № и двигался по проезжей части автодороги «Ржев-Сухуша» в направлении от г. Ржев к д. Сухуша Ржевского района Тверской области.

ФИО5, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, управляя автомобилем RENAULT SANDERO регистрационный знак № нарушил нижеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ):

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; 

- пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 10.3 ПДД РФ, устанавливающего, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч;

- пункта 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

Вследствие вышеуказанных нарушений ПДД РФ, 10.08.2022 в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО5, следуя по проезжей части 20 км автодороги «Ржев-Сухуша», расположенного в Ржевском районе Тверской области, со скоростью 130 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости движения транспортных средств вне населенных пунктов – не более 90 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявил преступную неосторожность, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и приступил к маневру обгона движущегося впереди в попутном направлении неустановленного транспортного средства. Осуществляя движение по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, ФИО5, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, двигающимся по своей полосе проезжей части во встречном направлении и перевозившим на переднем пассажирском сидении Потерпевший, несвоевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил с ним столкновение. 

В результате нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 с регистрационным знаком № Потерпевший были причинены телесные повреждения: кровоподтек в подбородочной области; зияющая рана в области правого бедра и промежности; осаднение кожи передней и задней поверхности грудной клетки; множественные ссадины на тыльной поверхности кистей; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области; субарахноидальное кровоизлияние в области полюсов лобных и височных долей; очаги размозжения вещества головного мозга полюсов лобных долей; кровоизлияние в подкожную клетчатку передней поверхности туловища; кровоизлияние в клетчатку малого таза; рана в области дна мочевого пузыря; поперечный разрыв аорты грудного отдела аорты; множественные разрывы брыжейки тонкого кишечника; размозжение печени; разрывы обоих крестцово-подвздошных сочленений; переломы обеих бедренных костей в средней трети диафиза; кровоизлияния в мягкие ткани обеих ягодичных областей. 

Закрытая черепно-мозговая травма с размозжением вещества головного мозга опасна для жизни и поэтому признаку, учитывая единый механизм их образования, в совокупности с остальными телесными повреждениями квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (п.п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» приложение к приказу № 194-н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития РФ).

Смерть Потерпевший, наступила на месте происшествия 10.08.2022, непосредственно после столкновения транспортных средств, но не позднее 16 часов 55 минут от множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, осложнившиеся массивной кровопотерей. Между полученными телесными повреждениями и смертью прямая причинная связь.

В результате нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля ВАЗ 21140 с регистрационным знаком 

<

***> Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей таза: перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости без смещения отломков, незавершенный перелом боковых масс крестца справа на уровне первого крестцового позвонка, закрытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости на протяжении от средней до нижней трети, со смещением отломков, множественные ссадины туловища и конечностей. Перелом правой бедренной кости на протяжении от средней до нижней трети со смещением отломков вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку, в совокупности с остальными телесными повреждениями, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.п. 6.11.5 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008).

Причинение по неосторожности смерти Потерпевший и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО5, допустившим вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, и пояснил что полагает, что вина Потерпевший №2 также имеется, т.к. это он выехал на его полосу. Сам ФИО5 правила ПДД не нарушал. А именно 10.08.2022 около 15 часов ехал из г. Ржев в сторону пос. Сухуша. Двигаясь уже после д. Кокошкино догнал автомобиль «Нива». Видимость была хорошая, дорога сухая, новый ровный асфальт, по ширине - для движения две полосы, разметки не было. Двигался, придерживаясь скорости 90 км/ч, постоянно не смотрел, но не превышал допустимую скорость. Так как «Нива» ехала с небольшой скоростью и препятствий для обгона, в том числе на встречной полосе не было, скорость увеличивать не пришлось. Он совершил манёвр обгона – выехал на встречную полосу, поравнялся с «Нивой» и увидел на встречной полосе светлый автомобиль. Опираясь на свой опыт, считал, что ему достаточно времени для завершения обгона. Встречный автомобиль быстро приближался. Опередив «Ниву», стал завершать манёвр обгона, при этом встречный автомобиль выехал на его сторону, а затем встречный автомобиль стал возвращаться в свою полосу и поэтому на середине дороги они столкнулись. ФИО5 вышел из машины, увидел, что ВАЗ 2114 был сильно разбит. Пассажир на переднем сиденье не подавал признаков жизни, он не был пристёгнут. Водитель «Нивы» тоже уже остановился и вышел к нему. ФИО5 позвонил в 112. Автомобиль ФИО5 находился на середине дороги и был развернут в сторону г. Ржев. Водителю ВАЗ – позже узнал, что это Потерпевший №2, он не мог оказать помощь, т.к. у ФИО5 заболела голова и болела грудина, было тяжело дышать, поэтому сел на обочине. Пригорка на дороге не было, обзор был хороший. При обгоне руководствовался правилом о том, что ему надо вернуться в свою полосу. У ФИО5 были следующие повреждения - сотрясения головного мозга, перелом грудины, удар в поясницу, ушиб лёгкого. Его автомобиль имел повреждения на передней части - правой стороны, справа были зажаты двери, левая сторона не имела повреждений, смог сам открыть дверь. Столкновение автомобилей было лобовое. Иск Потерпевший №2 не признал, поскольку его вина не установлена. Добровольно возместить не пожелал. Признаёт вину в том, что стал участником ДТП.

Вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду пояснил, что 10.08.2022 около 16 часов ехал на своём автомобиле ВАЗ 2114 серебристого цвета с регистрационными знаками № из пос. Оленино, то есть со стороны Сухуши в сторону г. Ржев. Пример за 30 минут до ДТП посадил пассажиром у д. Зайцево ФИО6. Двигался со скоростью 90 км/ч. Погода была ясная, сухой асфальт, дорожной разметки не было, хорошая видимость. Перед ним и после него транспорта не было. Увидел как из-под горки (на дороге была возвышенность) на него выскочил автомобиль. Потерпевший №2 пытался затормозить, но не успел, удар произошел быстро. Расстояние было 5-6 метров. Потерпевший №2 двигался в своей полосе. Столкновение было лобовое. Когда очнулся, увидел, что его автомобиль разбит и находится на встречной полосе возле обочины. Вторая машина находилась на середине дороги и наравне с его машиной. Услышал голос женщины, просил её позвонить Свидетель №1. Был недолго без сознания. Мужчины пытались достать Потерпевший, он был обездвижен, пульса не было. Потерпевший №2 достали, отогнув рамку его двери. Потерпевший №2 имеет стаж вождения около 5 лет - с 18 лет. Автомобиль ВАЗ 2114 приобрел в середине июля 2022 года в г. Ржев по договору купли-продажи. Автомобиль был исправным. На учет поставить не успел. Полиса ОСАГО не было. Потерпевший №2 увезли на скорой, видел, что приезжали на место сотрудники полиции. Автомобиль Потерпевший №2 с места ДТП забирал Свидетель №1, по его просьбе, и поставил на территории своей базы. После видел свой автомобиль там – на нём смята передняя часть к салону, педаль на сиденье. Задняя часть также смята. Крышу и дверь срезали спасатели. Стекло на его двери было разбито и через него доставали Потерпевший №2. Его автомобиль не был ничем оборудован для увеличения скорости. Алкоголь перед поездкой не употреблял. Потерпевший №2 получил, в том числе повреждение перелом правого бедра, ему установлена пластина. Проходил лечение в Ржевской ЦРБ и в 5-ой больнице г. Твери. Подсудимый материальной помощи не оказывал, извинения не принёс. 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что у неё был родной брат Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Ее брат постоянно проживал по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №2. Связь с братом она поддерживала регулярно. Их родители умерли. 11.08.2022 около 10 часов ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что Потерпевший попал в дорожно-транспортное происшествие и погиб на месте. 12.08.2022 она приехала в город Ржев в морг для его опознания. Она опознала брата. Потерпевший проживал со своей сожительницей вместе около 10 лет, но документально их отношения не были оформлены и не зарегистрированы. Потерпевший характеризует положительно. Похороны состоялись 13.08.2022. Похоронами занимались она и её супруг (т.1 л.д. 83-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что находился в районе «Ральф» и ему позвонила девушка и пояснила, что Потерпевший №2 попал в аварию, поэтому он поехал на место. ДТП было на дороге ведущей из г. Ржева, чуть дальше д. Кокошкино. Там уже находились скорая, МЧС. Потерпевший №2 кричал от боли, ему делали укол. На мест были два поврежденных автомобиля ВАЗ 2114 и Рено красного цвета. На асфальте был тормозной путь со стороны г. Ржев, длинной около 15 м. Рено Сандеро находилось на встречной для него полосе, передней частью обращено к г. Ржев. ВАЗ 2114 находилась на обочине справа (если смотреть со стороны г. Ржев). В салоне ВАЗ 2114 был труп Потерпевший Водитель Рено – это был подсудимый, сидел на корточках возле скорой. Потерпевший №2 является его хорошим знакомым, помогает по работе. У обоих автомобилей были повреждены передние части- фары, бампера, капоты. Водительская дверь в Сандеро была открыта. Когда Потерпевший №2 грузили в скорую, он не был пьян. Свидетель №1 забрал с места ДТП автомобиль Потерпевший №2, т.к. имел возможность его хранения на своей базе на 

<

адрес>. Автомобиль представлял следователю для осмотра. На месте женщина ему говорила, что очевидцем ДТП мог быть мужчина на «Ниве».

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 153-155), данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что состояла в отношениях с Потерпевший с 2013 года ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын фио По семейным обстоятельствам не оформили отцом. Проживали совместно в 

<

адрес>. Потерпевший работал не официально на пилораме. От знакомой она узнала, что Потерпевший попал в ДТП, погиб на месте. Позже стало известно, что Потерпевший со своим знакомым на автомобиле ВАЗ 2114 ехали в сторону д. Хорошево и им навстречу выехал автомобиль Рено Сандеро. 

Оглашенными в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 172-174), согласно которым им на месте происшествия осуществлялась видеосъёмка места ДТП на камеру его мобильного телефона, после чего перезаписал на диск. Данный диск готов выдать. На видеозаписи хорошо виден след торможения, оставленный автомобилем его сына. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их не подтвердил, указав, что на диске были и фото, и видео. Он передал диск следователю и его не проверяли и не запечатывали. Невнимательно прочитал свой допрос относительно выдачи диска только с видео. При обозрении протокола допроса свидетель подтвердил свои подписи. 

Показаниями эксперта ФИО7, который суду пояснил, что при проведении им автотехнической экспертизы по настоящему уголовному делу, данные о рельефе местности в представленных ему материалах отсутствовали. При этом при наличии возвышенности на участке дороги, могло повлечь включение в нарушение водителем Рено Сандеро пункта 11.4 ПДД - запрещающий выполнять обгон в конце подъема.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2022, с фототаблицей и схемой места ДТП, в ходе которого осмотрено и установлено место ДТП, расположенное на 20 км автодороги «Ржев-Сухуша» Ржевского района Тверской области, также зафиксировано расположение транспортных средств, место столкновения, следы торможения и иные данные, установленные в ходе осмотра (т. 1 л.д. 40-55).

Протоколом осмотра транспортного средства от 10.08.2022, которым осмотрен автомобиль RENAULT SANDERO с регистрационным знаком №, находящегося на 19 км + 800 м. а/д Ржев-Сухуша Ржевского района Тверской области и установлено, что он имеет механические повреждения крыши, лобового стекла, капота. Левой и правой блок фар, правого и левого переднего крыла, переднего бампера, государственного номера, правого переднего колеса (т. 1 л.д. 56).

Протоколом выемки от 10.11.2022, с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль RENAULT SANDERO с регистрационным знаком № (т.1 л.д.197-202).

Протоколом осмотра предметов от 10.11.2022, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль RENAULT SANDERO с регистрационным знаком №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что он имеет механические повреждения капота, переднего бампера, ветрового стекла, салона, передней правой пассажирской двери, задней правовой пассажирской двери (т.1 л.д. 203-210).

Протоколом осмотра транспортного средства от 10.08.2022, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21140 с регистрационным знаком №, находящийся на 19 км + 800 м. а/д Ржев-Сухуша Ржевского района Тверской области и установлено, что он имеет механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, лобового стекла, стекла дверей, передней и задней дверей, переднего правого и левого крыла, крыши, порогов, задних левого и правого крыльев, крышки багажника, диска переднего правого колеса, правого зеркала заднего вида, приборной панели, передних блок фар, передних указателей поворотов (т. 1 л.д. 58).

Протоколом выемки от 01.11.2022, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль ВАЗ 21140 с регистрационным знаком № (т.1 л.д.177-182). 

Протоколом осмотра предметов от 01.11.2022, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак №, расположенный по адресу: 

<

адрес> установлено, что он имеет множественные повреждения кузова, деталей моторного отсека, багажника, отсутствуют все стекла, отсутствуют передние колеса. В моторном отсеке имеется номер VIN 

<

***> № (т.1 л.д. 183-193).

Протоколом выемки от 10.11.2022, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с видеозаписью от 10.08.2022 с места ДТП (т.1 л.д.214-219).

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2023, с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с места ДТП от 10.08.2022, изъятый в ходе выемки 10.11.2022 у Свидетель №3 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что видеозапись выполнена с камеры мобильного телефона места дорожно-транспортного происшествия. На проезжей части имеются следы торможения автомобиля, которые ведут к автомобилю красного цвета, расположенного на проезжей части. Данный автомобиль имеет значительные механические повреждения в передней части кузова. Справа от данного автомобиля на обочине расположен автомобиль светлого цвета, который имеет значительные повреждения кузова. На месте происшествия работают спасатели (т. 1 л.д.221-225).

Заключением медицинской судебной экспертизы № 20/540 от 09.12.2022, согласно которой у Потерпевший имелись повреждения: кровоподтек в подбородочной области; зияющая рана в области правого бедра и промежности; осаднение кожи передней и задней поверхности грудной клетки; множественные ссадины на тыльной поверхности кистей; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области; субарахноидальное кровоизлияние в области полюсов лобных и височных долей; очаги размозжения вещества головного мозга полюсов лобных долей; кровоизлияние в подкожную клетчатку передней поверхности туловища; кровоизлияние в клетчатку малого таза; рана в области дна мочевого пузыря; поперечный разрыв аорты грудного отдела аорты; множественные разрывы брыжейки тонкого кишечника; размозжение печени; разрывы обоих крестцово-подвздошных сочленений; переломы обеих бедренных костей в средней трети диафиза; кровоизлияния в мягкие ткани обеих ягодичных областей. Закрытая черепно-мозговая травма с размозжением вещества головного мозга опасна для жизни и поэтому признаку, учитывая единый механизм их образования, в совокупности с остальными телесными повреждениями квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (п.п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» приложение к приказу № 194-н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития РФ). Причиной смерти Потерпевший явились множественные повреждения костей скелета и внутренних органов, осложнившиеся массивной кровопотерей. Между полученными телесными повреждениями и смертью прямая причинная связь (т 1 л.д.244-246).

Заключением медицинской судебной экспертизы № 752 от 03.01.2023, согласно которой у Потерпевший №2 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей таза: перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости без смещения отломков, незавершенный перелом боковых масс крестца справа на уровне первого крестцового позвонка, закрытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости на протяжении от средней до нижней трети, со смещением отломков, множественные ссадины туловища и конечностей. Перелом правой бедренной кости на протяжении от средней до нижней трети со смещением отломков вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку, в совокупности с остальными телесными повреждениями, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.п. 6.11.5 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (т.1 л.д. 230-231).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 23-01/689 от 16.01.2023, согласно которой с технической точки зрения водителю автомобиля RENAULT SANDERO ФИО5 надлежало двигаться со скоростью не более 90 км/ч, а при выполнении обгона убедиться в том, что встречная половина проезжей части свободна для его выполнения на таком расстоянии, чтобы успеть завершить маневр и вернуться на сторону своего движения. Непосредственной причиной ДТП стали действия водителя ФИО5, не соответствующие требованиям п.п. 1.3,1.5, 10.1,10.3,11.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 5-28).

Справкой ОГИБДД о результатах проверки лица от 26.12.2023 в отношении Потерпевший №2 об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения (12.8 КоАП РФ), либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (ст. 12.26 КоАП РФ)

Актом медицинского освидетельствования Потерпевший №2 (т.1 л.д. 63), согласно которому 10.08.2022 состояние опьянения у Потерпевший №2 не установлено.

Договором купли-продажи от 03.07.2022, согласно которому Потерпевший №2 приобрёл у фио1 автомобиль ВАЗ 21140 с регистрационным знаком №

Вина подсудимого подтверждается также вещественными доказательствами: автомобиль RENAULT SANDERO с регистрационным знаком №, автомобиль ВАЗ 21140 с регистрационным знаком №, диск с видеозаписью с места ДТП от 10.08.2022 (т. 1 л.д. 194-195, л.д. 211-212, л.д. 220-226).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Справка в отношении Потерпевший №2 (т.1 л.д. 126) о привлечении к административной ответственности по линии ГИБДД, согласно которой он привлекался по ст. 12.5 КоАП.

Свидетельство о регистрации ТС и ПТС (т. 1 л.д.133-135), согласно которым владельцем автомобиля ВАЗ 21140 с регистрационным знаком № является фио2

Заключение № 05/06/23-АТ специалиста ФИО8, согласно которому Исследование в рамках подготовки Заключения эксперта № 23-01/689 от 16.01.2023 г. изобилует грубыми техническими ошибками, не отвечает принципу непротиворечивости, отличается неполнотой, а также формальным и поверхностным подходом эксперта к исследованию, которое проведено на неприемлемо низком инженерном и научном уровне, без соблюдения требований Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении исследования был применен методически неверный и ненаучный подход к решению поставленных задач, вследствие чего эксперт пришел к ошибочным, недостоверным и абсурдным выводам, лишенным физического смысла, многие из которых не вытекают непосредственно из исследовательской части и не являются результатом вообще какого-либо исследования, а представляют собой всего лишь предположения автора Заключения. При этом наличие у эксперта специальных познаний в области транспортной трасологии никакими документами не подтверждено. Скорости каждого из автомобилей Рено Сандеро и ВАЗ-21140 непосредственно перед их столкновением могли составлять 70 - 80 км/час. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации и в условиях места ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21140 имел техническую возможность произвести безопасный и бесконфликтный встречный разъезд с автомобилем Рено Сандеро по оставшейся ширине проезжей части, а также по правой обочине, шириной 3 м, дополнительно приняв меры к снижению скорости, и, тем самым, избежать ДТП. Необходимые действия водителей автомобилей Рено Сандеро и ВАЗ- 21140 в предшествовавшей ДТП дорожно-транспортной ситуации подробно описаны в исследовании по данному вопросу. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 в предшествовавшей ДТП ситуации (непринятие своевременных и эффективных мер к снижению скорости вплоть до остановки, выезд влево на середину проезжей части) не соответствовали требованиям пи. 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 абз.2 ПДД и с технической точки зрения, а также с точки зрения водительского ремесла, были ошибочными. Данные действия привели к одновременному пересечению траектории автомобиля ВАЗ-21140 с траекторией движения автомобиля Рено Сандеро и их контакту (встречному столкновению). С технической точки зрения между этими действиями водителя автомобиля ВАЗ-21140 и событием ДТП имеется прямая причинная связь. При этом действия водителя автомобиля Рено Сандеро являются обязательными, но недостаточными условиями реализации события ДТП, но не его технической причиной. Этими действиями были созданы всего лишь предпосылки столкновения, но не более того. С технической точки зрения причиной встречного столкновения автомобилей Рено Сандеро и ВАЗ-21140 является не предусмотренный Правилами дорожного движения и не продиктованный конкретной дорожно-транспортной ситуацией маневр автомобиля ВАЗ-21140 влево на середину проезжей части. Непринятие водителем автомобиля ВАЗ-21140 своевременных и эффективных мер к снижению скорости многократно увеличивало вероятность столкновения и способствовало наступлению более тяжелых последствий. При этом действия водителя автомобиля Рено Сандеро следует отнести к обязательным, но недостаточным условиям реализации события ДТП, к его предпосылкам, но не к его технической причине.

Фото и видеозапись с места ДТП 10.08.2022, представленные стороной защиты суду на диске и в виде фотоизображений.

Телефонное сообщение от ФИО5, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Ржевский» под № от 10.08.2022, о ДТП с пострадавшими на автодороги Ржев-Сухуша. 

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 40-55), согласно которому проезжая часть прямая, горизонтальная, без дефектов. У автомобиля «Рено Сандеро» повреждения: правый блок фар, правое крыло, правое переднее колесо.

Акт медицинского освидетельствования ФИО5 (т.1 л.д. 64), согласно которому 10.08.2022 состояние опьянения у ФИО5 не установлено.

Рапорт следователя ФИО9 (т.1 л.д. 79), согласно которому в МО МВД России «Ржевский» поступило телефонное сообщение от ФИО5 (КУСП № от 10.08.2022) о ДТП.

Показания эксперта ФИО7, который в судебном заседании показал, что является экспертом, проводил автотехническую экспертизу по настоящему уголовному делу. При производстве экспертизы на место не выезжал, работал по документам, которые предоставил следователь. Ширина дороги была им определена по схеме места ДТП и фотоматериалу, на которых видны следы торможения, привязки у следов по ширине дороге не было. Для этого на фотоизображение в электронном виде была наложена координатная сетка, разбитая на квадраты и таким образом, относительно ширина проезжей части, была произведена привязка окончания следов по ширине дороги. Не осматривал автомобили, т. к. их повреждения видны на фотоснимках, которые были дстаточно информативны. Также для того, чтобы определить угол столкновения фотоматериала было достаточно. Взаимное расположение было установлено у Рено Сандеро - относительно следов торможения, зафиксированных на схеме и в фотоматериалах. Также на автомобилях имелись повреждения: на Рено Сандеро - повреждена передняя часть с преобладанием к правой стороне, на автомобиле ВАЗ 2114 - аналогично, в большей части разрушена передняя часть, правая сторона загнута назад, больше разрушена правая передняя часть автомобиля. Машины столкнулись с перекрытием передних частей около 80%. На иллюстрациях 7-9 заключения указаны углы расположение векторов движения автомобилей перед столкновением - для этого строится масштабная схема места ДТП, проводится реконструкция на основе имеющихся следов и повреждений, т.е. это не рассчитывается, это устанавливается графическим путем. Указание на стр. 10 о составлении расчетной схемы - эта схема составляется исключительно на основании того, что дано, то есть анализируются материалы дела, схема ДТП, расположение автомобилей, проанализированы фотоснимки, составлена масштабная схема ДТП. Методика расчета скорости для автомобиля ВАЗ, имеющего электро-механическую панель приборов и электронный блок управления спидометра сделан на основании методики указанной под п. 9 на стр. 4. А для Сандеро - сделан расчет по формуле. Насчет ВАЗ определённо можно сказать, что передняя часть и питающий модуль блока управления разрушены. На Рено Сандеро совсем другой спидомерт. В любом источнике по авто-технической экспертизе эти скорости могут рассчитываться по центру сцепления, по перемещению пути отброса, как в данном случае. Формула берется из формулы работы сила трения по пути перемещения объекта при известном коэффициенте сцепления. На стр. 8 заключения указано «в начальный момент столкновения продольные оси могли располагаться по углом порядка 170 градусов, а взаимное перекрытие их правых передних частей могло достигать порядка 80% габаритной стороны автомобилей» - и в данном случае оценивал фото, область перекрытия. У автомобиля ВАЗ не повреждено переднее левое крыло, вся остальная часть начиная от переднего левого крыла повреждена. Автомобиль выставляется на масштабной схеме по этим повреждениям, отображенной на стр. 8 иллюстрация 6 подставляется автомобиль ко второму и таким образом происходит реконструкция их положений. В заключении сделал вывод, что столкновение произошло ближе к середине дороги, и это на масштабной схеме отражено. Основная реконструкция делалась на основании положений следов Рено. У ВАЗ следов нет. Рено можно выставить конкретно по следам к этому месту. Далее окончание следа Рено показывает, где его передние колеса закончили свой путь в момент удара. Далее располагаются осколки. Соответственно, по всем признакам показывает, что так и произошло всё. Автотехническое заключение включает в себя исследование следов и проведение расчетов, потому что без реконструкции автомобилей на дороге провести расчеты нельзя, каким-то образом разделять транспортную трасологию и автотехнику нельзя, всё относится к экспертизе. На стр. 10 реконструкция автомобилей - выставлены по следам, их масштабные модели поставлены и друг с другом совмещены. Само место ДТП в схеме не зафиксировано, поскольку оно определяется экспертом. Когда автомобили сталкиваются, начинается разворот относительно центра массы, такое перекрытие как здесь, способствовало их развороту против хода часовой стрелки. Поэтому ВАЗ оказался на левой обочине, а автомобиль Рено развернуло. Пункт 9 ПДД говорит, что при отсутствии линии дорожной разметки, для него встречной полосой считается половина ширины дороги слева, для этого дорога делится на 2 части и наносится разметка, на схемах она везде определена. В заключении на иллюстрации 5 (стр.7) имеется техническая ошибка, на фото ВАЗ 2114, а не Киа. Дипломы об образовании и свидетельства о возможности проводить автотехнические экспертизы приложены к заключению. Получал профессиональную переподготовку в государственном учебном учреждении. Изучал, в том числе трасологию, что указано в приложение к диплому. Автотехническая экспертиза включает в себя: исследование обстоятельств ДТП, исследование дороги, исследование следов на дороге от автомобильных средств. Поскольку работает в коммерческой организации ФИО7 был лично предупрежден как эксперт об ответственности при даче заключения, о чём расписался в постановлении. То, что зафиксировано на фотоматериалах, что есть на схеме, противоречий в этих материалах друг другу нет. Следы торможения Рено закончились около 19 м после их начала, он не были привязаны к ширине даже. На стр.6. - была наложена координатная сетка на изображения проезжей части. Проезжая часть 7 м, она была поделена на сектора по ширине и каждому сектору присвоена индексация- сколько см ширина, и по ним определены были положение и привязка машин. Левые колеса Рено остались на встречной полосе, правые выехали на попутную сторону. Можно сделать вывод о том, что где прерываются следы торможения там и произошло ДТП. Рено возвращался на свою сторону движения со встречной полосы, на середине дороги они столкнулись. В момент столкновения не повреждена левая сторона, потому что они столкнулись правыми сторонами - на стр. 10, указано как они стоят и получается, что водитель ВАЗ обнаружил на своей полосе встречную машину, в избежании столкновения маневрирует влево, а автомобиль, который находится на встречной полосе одновременно тормозит и пытается вернуться в свою полосу вправо. Если бы автомобиль ВАЗ оставался бы в своей полосе, то столкновение тоже не исключается, так как в момент столкновения Рено не покинуло попутную полосу движения для ВАЗа. Автомобиль ВАЗ маневрировал - по следам было установлено положение автомобиля Рено, по имеющимся на них повреждениям эти автомобили были сопоставлены на графической схеме относительно другу другу и получилось, что ВАЗ двигался под углом к оси дороги и это говорит о том, что он маневрировал влево. Это не предположение, а реконструкция, полученная на основании полученных материалов, следов торможения Рено. Для ВАЗ встречная полоса была свободна до того момента, а его попутная полоса была занята встречным автомобилем и предполагать куда этот автомобиль дальше поедет водитель не обязан. Столкновение произошло на середине. Оба автомобиля занимали как встречную, так и попутную полосу движения. ВАЗ собирался уйти от столкновения. Правила ему не запрещали сманеврировать на встречную полосу если она свободна, чтобы уйти от опасности и избежать ДТП, если нет запрещающих разметок или знаков. Движение по обочине запрещено правилами. Также при разном коэффициенте сцепления во многих случаях вызывает потерю курсовой устойчивости автомобиля и выезд за пределы дороги. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что подсудимый ФИО5 его сын. Охарактеризовал его с положительной стороны. ФИО5 работает на хлебокомбинате в г. Ржев, оператором, не привлекался к уголовной ответственности и не имел приводов в полицию. Алкоголь и наркотики не употребляет. ФИО5 имеет водительские права с 18 лет. Ранее аварий не было. Автомобилем управляет уверенно. Свидетель №3 позвонил старший сын и сообщил что ФИО5 попал в ДТП. Свидетель №3 выехал сразу на место, приехал примерно через 30 минут - время было после 16 часов. Пострадавших из машин помогал извлекать водитель «Нивы» и иные лица. ФИО5 из автомобиля выбрался сам. Видел мертвого пассажира в автомобиле ВАЗа, его не рассматривал. ВАЗ находился на обочине (встречной полосы), передней частью обращен к дороге, от него не было тормозного пути. Сандеро стояла на дороге, передней частью в сторону г. Ржев, на краю следа тормозного пути, под углом к нему. След торможения начинался где-то с полосы движения ВАЗ в сторону своей полосы и заканчивался на середине дороге. Разметки не было, но был видел стык полос асфальта. Рено находится у него на хранении. Левая (водительская) сторона автомобиля вся целая, все двери открываются. Правая сторона - всё всмятку. У ВАЗ 2114 - левая сторона целая, а правая всмятку. Производил на месте фотографирование и видеосъёмку на телефон. Он записал это на диск и передал следователю во время допроса, а потом оказалось, что фото там нет, только видео. Это выяснилось после экспертизы. Поэтому записал фото и передал в суд через адвоката Жданову С.Ю. У ФИО5 было сотрясение мозга, переломы ребер, со спиной и ногами проблемы.

Показания специалиста ФИО8, который суду пояснил, что составлял по запросу адвоката Ждановой С.Ю. заключение №05/06/23-АТ по обстоятельствам ДТП 10.08.2023 на автодороге Ржев-Сухуша. Ему было предоставлено достаточно материала для ответа на поставленные вопросы. Он опирался на первоначальные документы ГИБДД, составленные на месте ДТП, на фото обстановки и повреждений на ТС. Поддержал свои выводы. Эксперт вправе проводить транспортно-трасологогическую экспертизу, если является криминалистом и имеет специальные познания в области трасологии. У него имеются два допуска на проведение автотехнической экспертизы и транспортно-трасологической экспертизы. ФИО8 в своем заключении давал только техническую оценку ранее проведенной экспертизы экспертом ФИО7. Для наиболее полного заключения эксперту следует выезжать на место ДТП - уточнить детали, особенности рельефа. Это экспертный осмотр, а не сбор исходных данных. Экспертом ФИО7 не был исследован надлежащим образом механизм ДТП - нет количественной и качественной оценки произошедшего, нет анализа механизма ДТП в динамике его развития, нет вскрытого механизма ДТП, нет поверхностного анализа. Фото в его заключении - это облеченные в графическую форму предположения эксперта. Он предполагает. Например, про угол между автомобилями, но он не проводил никакого совмещения ТС, он просто предположил, что угол был порядка 170 градусов и сделал соответствующую иллюстрацию. А надо совмещать в натуре или совмещение одномасштабных изображений, выполненных по правилам судебной измерительной фотографии с определенных точек или ракурсов. Тогда можно говорить об обоснованности выводов. Гипотезы эксперта ФИО7 не подтверждены, по тексту идут сплошные предположения, категорических выводов нет. Вероятно ФИО7 использовал методику ФИО10 и подробно об этой методике написал. То, что эксперт ФИО7 выдает за методику, на самом деле ей не является. Более того эта методика основывается на двух фундаментальных законах физике: законе сохранения энергии и законе сохранения количества движения она даёт наиболее точные результаты при перекрестных движениях, а при встречных она не применима. А в данном случае было столкновение встречное под небольшим углом. Здесь применять эту методику нельзя, ошибка выйдет очень далеко за пределы статистической погрешности. Остается система двух уравнений с двумя неизвестными и решая эту систему эксперт исходит скорости обоих автомобилей. Эксперт ФИО7 90 км/ч взял из показаний спидометра ВАЗ 2114 с замершей стрелкой. Этот метод определения скорости может использоваться как дополнительный аргумент к результатам полученным расчетным путем. Любой спидометр врёт в плюс, эта ошибка может достигать 10%, она умышленно закладывается на заводе изготовители. Отвечая на вопрос о скорости автомобилей – ФИО8 использовал метод аналогии и сформулировав вероятные выводы о том, что скорости ТС были в пределах 70-80 км/ч., не утверждая, что скорости были такими, но были близкими. Согласен с данными со схемы ДТП и фотоснимками, они не противоречивы. Разумными действиями водителя является не уходить на встречную полосу в данной ситуации и принять вправо, возможно на обочину. Не согласен с выводами ФИО7 при его допросе в суде, о том, что встречная полоса была для ВАЗ свободна, и он мог туда ехать. В данной ситуации водитель Рено обгонял попутный автомобиль и эта полоса была занята, и тот водитель подвергал опасности и обгоняемый автомобиль, поэтому влево нельзя. На правой обочине не наступила бы потеря курсовой устойчивости, обочина была в приличном состоянии. В обычных условиях Правила дорожного движения не разрешают ездить по обочине. Правила не регламентируют действия водителя в аварийной ситуации. В этой ситуации его действия направлены на то, чтобы минимизировать последствия. По мнению ФИО8 технической причиной столкновения автомобилей явилось то, что водитель ВАЗ имея техническую возможность принять вправо на обочину и избежать столкновения, не воспользовался ей, а наоборот усугубил ситуацию тем, что сманеврировал влево в результате чего произошел данный контакт с Рено. Рено создал опасную обстановку, но его действия следует отнести к предпосылкам, то есть это обязательные, но не достаточные условия реализации данного события. ФИО8 имеет техническое образование - Московский Автомеханический Институт по специальности «Автомобили и тракторы». ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку к нему обратился адвокат и он выступал как специалист.

Показания свидетеля Свидетель №5, который суду пояснил, что был очевидцем ДТП в августе 2022 года на 20 км автодороги Ржев-Сухуша. А именно, ехал после 14 часов на автомобиле «Нива» со знакомым, по направлению от Ржева к Сухуше. Их обогнал по встречной полосе Рено, за монёвром которого не наблюдал, т.к. отвлёкся, общаясь со своим пассажиром. Свидетель №5 ехал медленно около 80-90 км/ч. Свидетель №5 видел момент аварии, как ВАЗ взлетела над Рено. На том месте дороги изгибов нет, есть небольшой подъем. Свидетель №5 остановился, побежали к ним. Один побежал к Рено, а он подбежал к ВАЗ. Водитель был живой, а из Рено водитель сам вышел, достал мобильный и сказал вызывать скорую и спасателей. И сам стал набирать. Они дозвонились до служб. Водитель ВАЗ кричал чтобы вытащили его. Подъехал еще мужчина. Машину заклинило, они сломали фрамугу и вытащили водителя – у него была сломана нога. Положили его на обочине, подъехала женщина, дала ему таблетку и воды, он просил позвонить кому-то по телефону. Свидетель №5 поехал домой за документами, т.к. думал, что его будут опрашивать. Когда вернулся МЧС был на месте, резали ВАЗ 2114, доставали второго, который сидел пассажиром в ВАЗ 2114. Его сразу не заметил, он признаков жизни не подавал. Столкновение произошло где-то на середине дороги, разметки не было. Столкнулись правыми сторонами. Больше осматривали ВАЗ 2114 - у нее двигатель ушел в салон, а у Рено - была разбита передняя часть. Между ним и местом столкновения было расстояние около 80 метров. Остановился около 50 метров от места. На асфальте были следы торможения от Рено на встречной для него полосе. Дорога была сухая. Солнце не мешало, было сбоку. Там был пригорок. Полосы встречного движения не было видно. Там, где столкнулись автомобили - всё было видно. Они отвлекались на разговор и только из-за этого потеряли его из вида. Подъем незначительный, дальше там прямая дорога. В зале судебного заседания Свидетель №5 опознал водителя ВАЗ, указывая на потерпевшего Потерпевший №2, второго водителя, указывая на подсудимого ФИО5 Также пояснил, что его нашел отец подсудимого. Предъявил суду СТС на автомобиль «Нива», на котором передвигался в тот день. 

Показания свидетеля Свидетель №6, которая пояснила суду, что сожительствует с подсудимым ФИО5 Охарактеризовала его с положительной стороны, также указала, что ФИО5 принимает непосредственное участием в воспитании и содержании её ребенка. Родной отец не занимается ребенком, на алименты она не подавала, поскольку он не работает. Имеют намерения с К-вым зарегистрировать отношения 23.12.2023.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО5 в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые стороной обвинения доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется причин полагать, что потерпевшие, свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимого не усматривается.

Давая оценку экспертным заключениям представленным стороной обвинения и положенным в основу обвинительного приговора, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведённые в приговоре выводы судебных экспертиз сформулированы на основании исследований, произведённых квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При производстве экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены документы, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. Эксперты также были предупреждены об ответственности при даче заключений, в порядке установленном УПК РФ.

Анализируя заключение эксперта ФИО7, суд также учитывает, что Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями. 

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты относительно отсутствия у эксперта ФИО7 необходимой квалификации для производства автотехнической экспертизы. Данные доводы не состоятельны и опровергаются соответствующими документами приложенными экспертом к заключению, а также представленными суду, в обоснование квалификации. Оценивая показания эксперта ФИО7, допрошенного по ходатайству стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что данные показания не исключают вину ФИО5 Напротив эксперт подтвердил проведенное им исследование и полученные в результате выводы экспертизы, так же устранил противоречия, имеющиеся на одной из иллюстраций о наименование марки изображенного автомобиля, признав технической ошибкой. 

Показания свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №5 суд оценивает с совокупности с иными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и приходит к выводу, что данные показания им не противоречат, и дополняют их. 

При этом суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №3 в части обстоятельств выемки у него диска с видеозаписью с места ДТП, поскольку с участием данного свидетеля были составлены требуемые УПК РФ документы, подтверждающие факт выемки диска с видеозаписью. Свидетель подтвердил суду своё участие при составлении процессуальных документов, оснований не доверять этим документам у суда не имеется. Замечаний при составлении протоколов от свидетеля не поступало, таким образом, своими подписями он заверил правильность внесенного в протокол выемки и протокол его допроса содержания. Протоколы составлены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого, данные в заседании, суд учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого, так как, описывая свои фактические действия, он лишь даёт свою субъективную оценку этих действий, с учетом выбранной линии защиты, тем самым имеет цель уйти от ответственности и смягчить свою участь, избежать наказания за совершенное преступление. Эти показания опровергаются исследованными доказательствами по делу. 

Суд оставляет без оценки представленное стороной защиты заключение специалиста, потому как специалисту при даче заключения не были разъяснены положения ст. 58 УПК РФ и он не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, однако в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства данные требования являются обязательными при даче заключения. При этом ссылка специалиста ФИО8, что ему разъяснена эта ответственность судом при его допросе, и он суду подтвердил выводы своего заключения, является не состоятельной. Данное обстоятельство не может подменить собой порядок, установленный уголовно-процессуальным законом для производства экспертизы. 

Суд не может согласиться с мнением специалиста ФИО8 относительно допустимости доказательства - заключения эксперта ФИО7 Допустимость данного доказательства приведена судом выше в его анализе.

Доказательства стороны защиты в виде диска с видео и фото, а также сами фотографии места ДТП, также лишь дополняют доказательства стороны обвинения. Противоречий с представленными стороной обвинения доказательствами суд не усматривает. 

Обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места происшествия на которые указала сторона защиты, не исключают виновности подсудимого. И именно те данные, которые были установлены в ходе осмотра места происшествия, были учтены и использованы экспертом ФИО7 при даче заключения автотехнической судебной экспертизы. Кроме того суд критически оценивает довод стороны защиты о повреждениях в большей степени правой стороны автомобиля Рено, указывая тем самым на виновные действия водителя Потерпевший №2 Суд признаёт данный довод как выбранную линию защиты. Осмотром места происшествия установлены также иные повреждения автомобиля Рено - передней его части, крыши, лобового стекла, левого переднего крыла. Из анализа всех представленных доказательств следует однозначный вывод о лобовом столкновении автомобилей. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о виновности потерпевшего Потерпевший №2, поскольку автотехнической судебной экспертизой, установлено, что водитель ВАЗ 21140 Потерпевший №2 не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Суд соглашается с доводом стороны защиты о возможности признания телефонного сообщения подсудимого ФИО5 как сообщение им лично в правоохранительные органы о ДТП и полагает возможным учесть это смягчающим обстоятельством для подсудимого. При этом суд не считает возможным признать данное сообщение как явку с повинной, поскольку он не указывал в сообщении о своей виновности, а также как оказание им иной помощи потерпевшему, поскольку звонок был не на станцию медицинской помощи или МЧС. 

Довод стороны защиты об обстоятельствах приобретения потерпевшим Потерпевший №2 автомобиля ВАЗ 21140 и его привлечение по ст. 12.5 КоАП РФ суд оставляет без оценки, поскольку, данные обстоятельства не относятся к существу обвинения и не влияют на объём обвинения, предъявленного ФИО5 Суд не усматривает в действиях потерпевшего в данной части противоправного поведения, явившегося поводом для преступления.

Довод стороны защиты относительно отсутствия состояния опьянения у подсудимого ФИО5 суд также оставляет без оценки, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №6 суд оставляет без оценки, и учитывает их в качестве данных характеризующих личность подсудимого. 

Стороной защиты в качестве доказательства приведен рапорт. Данный документ не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, к доказательствам не относится, и подлежит исключению из их числа. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО5, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным легковым автомобилем, ведя его со скоростью 130 км/ч, которая превышала установленные ограничения на данном участке дороги (не более 90 км/ч) при выполнения обгона не убедился в том, что встречная половина проезжей части свободна для его выполнения на таком расстоянии, чтобы успеть завершить маневр и вернуться на сторону своего движения. Нарушив требованиям пунктов 1.5, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №2, двигающимся по своей полосе проезжей части во встречном направлении и перевозившим на переднем пассажирском сидении Потерпевший, в результате чего по неосторожности причинил телесные повреждения, повлёкшие смерть последнего и тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 Телесные повреждения потерпевших нашли своё подтверждение и установлены соответствующими заключениями экспертов и с учётом Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, и не вызывают сомнения. 

Допущенные ФИО5 нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, при котором был причинена смерть человеку и тяжкий вред здоровью Потерпевший №2

Суд приходит к выводу о том, что преступление по неосторожности ФИО5 совершено вследствие преступной небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате которых потерпевший Потерпевший погиб, а потерпевшему Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, потому как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО5 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

При изучении личности подсудимого ФИО5 установлено, что он женат, детей не имеет, по месту жительства со стороны УУП характеризуется нейтрально, администрацией сельского поселения «Чертолино» и соседями, а также по месту предыдущих и настоящей работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, препятствующих отбытию наказания, в том числе по медицинским показаниям, не имеет. Имеет протрузии позвоночника, в связи с чем, наблюдается у невролога, также аллергическое заболевание - поллиноз. Его отец имеет заболевания: сахарный диабет 2 типа, язвенный колит, у брата имеется порок сердца.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшей Потерпевший №1 суммы в размере 50000 рублей в связи с гибелью брата - Потерпевший в результате ДТП.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, совершение преступления впервые, его молодой возраст, его положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание им помощи в благоустройстве СРЦН, содержание и воспитание ребёнка его супруги, телефонное сообщение подсудимым о произошедшем ДТП в правоохранительные органы и их вызов на место, а также состояние здоровья его отца и брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учётом общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание необходимо назначить подсудимому в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливым наказанием.

Принимая во внимание категорию совершённого подсудимым преступления, учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о его личности, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве обязательного - дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания и считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, способ совершения преступления, оснований для изменения категории преступления подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке следует отменить.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 следует назначить колонию-поселение.

С учетом личности подсудимого суд полагает возможным не избирать ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ФИО5 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, а именно расходов на лечение в сумме 13768 рублей 90 копеек, транспортные расходы на бензин в связи поездками к врачу, посещение его родственниками в ГБУЗ Областная клиническая больница в сумме 13200 рублей 52 копейки, в обоснование чего им представлены документы, а также о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который мотивирован тем, что в результате причиненного тяжкого вреда здоровью ему причинены нравственные страдания, физическая боль.

Подсудимый ФИО5 исковые требования не признал.

При разрешении иска о взыскании материального ущерба суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и полагает необходимым удовлетворить требование Потерпевший №2 о компенсации материального ущерба в части расходов на лечение всего в сумме 13768,90 руб. и отказать в его требовании о возмещении расходов на бензин в размере 13200,52 руб., поскольку потерпевшим не представлено доказательств того, что его расходы в данной части связаны именно с расходами на его поездкам к врачу и на его посещение родственниками в больнице. Из представленных документов, следует, что чеки на бензин не содержат дат приема Потерпевший №2 у врачей в г. Твери.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и учитывает, что в результате ДТП потерпевшему Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания, а также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично в сумме 150 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, к которым относится сумма в размере 25 000 рублей, выплаченная эксперту ФИО7 за проведение автотехнической судебной экспертизы 16.01.2023 из средств федерального бюджета, не подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО5, при этом суд учитывает, что органом предварительного расследования при назначении экспертизы эксперту ФИО7 в ООО «Атэкс» г. Ржев не приведено мотивов в постановлении об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз, не приведено мотивов по которым производство экспертизы не могло быть проведено в государственном экспертном учреждении. При указанных обстоятельствах указанные процессуальные издержки не могут быть возложены на осужденного. 

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке отменить.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Время следования осужденного ФИО5 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 13 768 рублей 90 копеек. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда сумму размере 150 000 рублей. В остальной части исковых требований Потерпевший №2 к ФИО5 - отказать.

Процессуальные издержки по делу в размере 25000 рублей считать выплаченными эксперту за счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль RENAULT SANDERO с регистрационным знаком №, хранящийся у собственника ФИО5, - оставить в его распоряжении;

- автомобиль ВАЗ 21140 с регистрационным знаком №, хранящийся у собственника Потерпевший №2, - оставить в его распоряжении;

- диск с видеозаписью, хранящийся при настоящем уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва