РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что 21.06.2017 года по адресу: г.Н.Новгород, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Субару Импреза гос. рег. знак * 150 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки ВАЗ 21140 гос. рег. знак *, который нарушил пункт ПДД РФ. Вина ФИО3 подтверждается материалами проверки из ГИБДД при УМВД России по г.Н.Новгороду. В виду того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, ответственность за причинение вреда должна нести виновник ДТП ФИО3

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр Судебной экспертизы», согласно заключению, которой сумма восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 120 585 руб. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 7700 руб. Кроме того, истец воспользовался услугами юриста для написания претензии, искового заявления и участия в суде. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, в соответствии с заключенным между истцом и ООО «Авто-Арбитр» договором составила 24000 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчицы ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120585 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3620 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 не возражал принять признание иска ответчиком.

Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173, 198 ГПК РФ. Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, поскольку судом принято признание иска ответчиком, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, что подтверждено квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 3620 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым снизить размер расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 198, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120585 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3620 руб., а всего 132 905 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 23000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Судья И.В. Лопатина