1-77/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 10 июля 2018 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Балдановой С.Ш.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Дашеева Г.И., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А., представившей удостоверение ... и ордер ... филиала Закаменского района Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

... около 12 часов 05 минут ФИО1, находясь на территории ... расположенной по адресу: ... действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взял деревянную палку, лежащую на земле, и нанес ею один удар в область головы и один удар в область левой стопы Потерпевший №1, причинив тому своими действиями следующие телесные повреждения:

- травматический закрытый перелом 5-ой пятой кости левой стопы с удовлетворительным стоянием костных отломков, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня;

- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня;

- рвано-ушибленная рана теменной области слева, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. 

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им и его защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Потерпевшему разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он согласился с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, условия для постановления приговора в особом порядке по делу соблюдены. Так, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, вину он признал полностью, ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, от сторон возражений не поступило.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Вместе с тем, как видно из текста обвинительного заключения, ФИО1 квалифицирующий признак – «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», не вменялся. Учитывая данное обстоятельство и позицию государственного обвинителя, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий подсудимого как излишне вмененный.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не является препятствием для изменения квалификации содеянного, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства обвинения при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, т.к. они с ФИО1 помирились, подсудимый извинился перед ним, загладив таким образом причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет. Последствия принятого решения ему ясны и понятны.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, поддержал ходатайство потерпевшего, раскаялся содеянном, извинился перед потерпевшим, последствия прекращения производства по делу ему понятны.

Защитник поддержал мнение своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, условий, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не установлено. Так, ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, подсудимый принес извинения перед потерпевшим, тем самым загладил причиненный тому вред. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, является .... Преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, что согласно ст.25 УПК Российской Федерации, является одним из оснований к прекращению уголовного дела.

Придя к выводу о прекращении уголовного дела, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления судебного решения в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, прекратить, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественное доказательство – деревянную палку уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Иванов

Постановление вступило в законную силу 23.07.2018 года