Дело № 2-49/2024 (2-448/2023)

УИД 21RS0011-01-2023-001065-79

Решение

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В., с участием:

ответчика ФИО8, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просит о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

Иск мотивирован тем, что 15 мая 2023 года, в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ/Lada 2121/Нива/NivaLegend, государственный регистрационный номер №№, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/ LadaGFL120/ LADAVESTA, государственный регистрационный №№, под управлением ответчика ФИО8 В результате ДТП автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего - ответчика ФИО8 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (договор серии ТТТ №) он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в указанную страховую компанию. Событие было признано страховым случаем и потерпевшему -ответчику выплачено страховое возмещение в размере 76600 руб. В дальнейшем по убытку была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле ВАЗ/ LadaGFL120/ LADAVETSTA, государственный регистрационный №№ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11 мая 2023 года. Ранее в ДТП от 12 декабря 2022 года транспортное средство ответчика получило идентичные повреждения. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологической экспертизы, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждения автомобиля ответчика не соответствовало обстоятельствам и механизму ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере 76600 руб. По мнению истца, сумма в размере 76600 руб. ошибочно перечислена за ремонт деталей, не относящихся к заявленному ДТП, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгострах» ФИО1 просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал и пояснил, что после ДТП, произошедшего 12 декабря 2022 года, он произвёл ремонт поврежденного бампера, а затем заменил его. Когда он попал в ДТП 15 мая 2023 года, на его автомобиле был не тот бампер, который был поврежден ранее. Почему после последнего ДТП на бампере его автомобиля имелись повреждения, идентичные повреждениям, полученным в результате ДТП 12 декабря 2022 года, ему не известно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились и явку своих представителей не обеспечили, сведения об уважительности причин неявки у суда отсутствуют.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, и третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО8, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2023 года возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки LadaNiva 212300-80 с г.р.з. №, под управлением ФИО7, и автомобилем марки LadaVestaGFL 110, с г.р.з. №, под управлением ФИО8 Поскольку ФИО7 признал, что в результате его действия произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8). 

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 3).

12 мая 2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства ответчика (л.д. 9-15). 

12 мая 2023 года от ФИО8 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений и в этот же день ПАО СК «Росгострах» проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт 19606680/1 (л.д. 16-23). 

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составила 117 380 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) определены в размере 76 600 руб. (л.д. 24-25).

12 мая 2023 года между ФИО8 и ПАО СК "Росгосстрах" подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения 76 600 руб. (л.д. 27)

Согласно пункту 9 указанного соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращаются.

Данное соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения стороны располагали полной информаций об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимали правовые последствия данной сделки.

17 мая 2023 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере, установленном соглашением о размере страхового возмещения - 76 600 руб., что подтверждается платежным поручением N № от 17 мая 2023 года (л.д. 28).

После подписания соглашения и исполнения обязательств по нему, по заказу ПАО СК "Росгосстрах" проведено исследование специалиста на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста ФИО3 №-СРЭ/23 от 29 мая 2023 года, последний пришёл к выводу о том, что на основании анализа обстоятельств столкновений при различных дорожно-транспортных происшествия автомобиля LadaVestaGFL 110 с г.р.з. № (от 12 декабря 2022 года и от 11 мая 2023 года), а также фотоизображений повреждений указанного автомобиля, можно утверждать, что при различных следообразующих объектах повреждения облицовки заднего бампера, нижней кромки крышки багажника идентичны по своей форме, характеру деформации и отпечаткам следообразующих объектов. Идентичность внутренних повреждений в зонах контактирования по имеющимся фотоизображениям установить не представилось возможным (л.д. 29-36).

Как следует из материалов дела 12 декабря 2022 года по адресу: Чувашкая Республика, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки KiaSorento с г.р.з. №, под управлением ФИО4, признавшим свою вину в дорожно-транспортном происшествии, и автомобилем марки LadaVestaGFL 110, с г.р.з. №, под управлением ФИО8 (л.д. 37-38).

14 декабря 2022 года ФИО8 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 84).

Согласно экспертному заключению № от 14 декабря 2022 стоимость ремонта транспортного средства составит 15 808 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составит 13 500 руб. (л.д. 96-102).

14 декабря 2022 года между ФИО8 и ПАО СК "Росгосстрах" подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения 11 000 руб., которые согласно платежному поручению № от 22 декабря 2022 года перечислены ответчику (л.д. 103, 105).

Требования истца мотивированы недобросовестными действиями ответчика, который, по мнению истца, сообщил недостоверную информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и получил страховое возмещение.

Свидетель ФИО2, являющаяся сожительницей ФИО8, в судебном заседании пояснила, что ей известно о том, что в декабре 2022 года ответчик попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у него был сломан бампер. В дальнейшем ФИО8 поврежденный бампер отремонтировал. Также ей известно, что в мае 2023 года ФИО8 снова попал в дорожно-транспортное происшествие, после которого была сильно повреждена задняя часть его автомобиль. В последующем страховая компания выплатила страховое возмещение. Она утверждает, что когда ФИО8 попал в дорожно-транспортное происшествие в мае 2023 года, на его автомобиле был не тот же самый бампер, который был ранее поврежден в дорожно-транспортном происшествии в декабре 2022 года.

В подтверждение своих доводов ответчиком приобщены товарные чеки на покупку заднего бампера и усилителя заднего бампера ИП ФИО5 от 28 декабря 2022 года, а также товарный чек № от 30 мая 2023 года на покупку товаров для ремонта автомобиля ИП ФИО6

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для возврата страхового возмещения отсутствуют. 

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). 

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО СК "Росгосстрах" при составлении соглашения об урегулировании страхового случая от 12 мая 2023 года действовало под влиянием обмана, в том числе, относительно предмета и природы данной сделки. 

Довод истца о том, что после заключения соглашения по делу по результатам проведенного исследования специалиста установлена возможная идентичность повреждений при дорожно-транспортных происшествиях от 12 декабря 2022 года и от 11 мая 2023 года не имеет юридического значения, поскольку данное обстоятельство не подтверждает, что истец при заключении соглашения действовал под влиянием обмана. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

В данном случае суд полагает, что истец, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения. 

Стороны добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, при обращении к истцу за страховым возмещением, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения истца в заблуждение в материалах дела не имеется. 

Таким образом, оснований для признания заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая по заявленным истцом основаниям, то есть по мотиву совершения соглашения под влиянием обмана, не имеется. Соответственно, основания для возврата выплаченного истцом ответчику страхового возмещения как неосновательного обогащения отсутствуют. 

При установленных обстоятельствах, заявленные истцом требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска требование ПАО СК «Росгострах» о взыскании с ответчика расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Мокрушин 

мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года