РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 ноября 2017 год г.Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Шатохиной О.Л., 

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-832/2017 по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ №. 

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, и ДД.ММ.ГГГГ получила страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако, ее обращение осталось без ответа. 

Ссылаясь на нормативные акты, просит суд:

- взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 383231 рубля, неустойку (пени) в размере 352572,52 рубля, штраф в размере 191615,50 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.

От представителя ответчика САО «ВСК» поступили возражения по заявленным требованиям, в которых в иске просит отказать в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что не желает обращаться в сервисный центр за распечаткой из блока управления системы безопасности. Согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ответчика указанную стоимость, а также, неустойку и штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании показал, что проводил экспертизу по данному делу. В своем заключении сослался на руководство по эксплуатации транспортного средства, которое ему не представлялось. Данное руководство имеется в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Как следует из руководства, боковые подушки и шторки безопасности сработают, если сила удара превысит расчетный пороговый уровень при направлении движения транспортного средства перпендикулярно расположению автомобиля. Поскольку из материалов ДТП и повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> следовало, что столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> носило характер перекрестного, поперечного, косого, касательного правого бокового, а также, с учетом того, что правое пассажирское сидение не было занято, правые боковые подушка и шторка безопасности не могли сработать. В связи с изложенным, он пришел к выводу, что повреждения кузовных элементов и правого колесного диска соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, в то время как сработавшие подушка и шторка безопасности к данному ДТП не относятся. Также пояснил, что в автомобилях, оснащенных подушками безопасности, имеется блок управления. После срабатывания подушек безопасности, в блоке управления прописывается краш дата и информация о пробеге на момент ДТП. Если обратиться в сервисный центр 

<

данные изъяты>», там можно получить распечатку из блока управления системы безопасности. При наличии сомнений в обоснованности его заключения в отношении подушки и шторки безопасности, истец имеет возможность получить распечатку из блока управления в сервисном центре. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, эксперта ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО4 и «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию САО «ВСК» заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков с необходимым перечнем документов о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, за составление экспертного заключения истцом было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила САО «ВСК» претензию с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В целях получения дополнительных доказательств размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень заявленных повреждений 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> за исключением подушек безопасности 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, в части повреждений, относящихся к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет: с учетом износа деталей 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт пояснил, на основании чего пришел к выводам, изложенным в заключении. Также указал, что при наличии сомнений в обоснованности его заключения в отношении подушки и шторки безопасности, истец имеет возможность получить распечатку из блока управления системы безопасности автомобиля в сервисном центре.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании отказался обращаться в сервисный центр за указанной распечаткой, тем самым согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ответчика указанную стоимость.

В связи с изложенным, суд признает заключение ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая, в том числе, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, а ответчиком выплачено 

<

данные изъяты> рублей, то разница между истребуемой истцом суммой и размером определенного страхового возмещения составила более 10% и не находится в пределах статистической достоверности. 

Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты составил 141199 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Верховный суд РФ в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате ее в добровольном порядке в установленные сроки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в редакции от 26.04.2017).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 352572,52 рубля.

Суд, учитывая изложенные положения законодательства приходит к выводу о том, что обязанность ответчика произвести страховую выплату в полном объеме должна была быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате). Размер подлежащей взысканию страховой выплаты определен судом в сумме 141199 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Иными расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения являются расходы истца на проведение оценки в размере 10000 рублей.

Таким образом, неустойка с 1511999 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 130031,14 рубля.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований (151199:2=75599,50 рубля), то есть в размере 75599,50 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 151199 (сто пятьдесят одна тысяча сто девяносто девять) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 75599 (семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек, а всего 236798 (двести тридцать шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина