дело № 2а-4302/2021

66RS0001-01-2021-003809-47

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 22.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 г. гор. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Несытых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец ООО «Агентство финансового контроля» с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем обращения взыскания на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ФИО3, ФИО2 

Свои исковые требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ №, которым с должника ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана денежная сумма в размере 56 731,94 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 взысканы денежные средства в размере 5 072,10 руб., хотя должник достиг пенсионного возраста и получает пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы в ПФР, адресное бюро для определения места жительства должника, в ЗАГС Свердловской области. 

Указанное бездействие, по мнению административного истца, нарушает права, законные интересы взыскателя на своевременное, полное исполнение судебного решения, вступившего в законную силу. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного административного дела в свое отсутствие. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ФИО1, ФИО3, ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ №, которым с должника ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана денежная сумма в размере 56 731 руб. 94 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, операторам сотовой связи, ФНС России, МВД России, Пенсионный фонд России, Росреестр СО. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиль Тойота Дюна, рег. зн. О859ЕК/96. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «ХКФ банк», АО «Кредит Европа банк», ПАО «СКБ-банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». 

Более никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, осуществлено не было, задолженность должника ФИО4 до настоящего времени в полном объеме не погашена. 

Административный истец утверждает, что должник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по возрасту, получает пенсию. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделан запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации для подтверждения указанных данных только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения административного истца в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. 

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суд соглашается с доводами представителя административного истца о том, что должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигла пенсионного возраста, возможно, получает пенсию по старости, однако эти обстоятельства судебным приставом-исполнителем не проверены. 

Таким образом, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии полного комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вследствие указанного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца на своевременное и полное исполнение решения суда, вступившего в законную силу. 

На административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ФИО2 необходимо возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца ООО «Агентство финансового контроля» путем совершения всех, предусмотренных законом мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также суд отмечает, что привлечение судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> к административной ответственности не является административным исковым требованием, не может быть рассмотрено в порядке КАС РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не принятии полного комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ООО «Агентство финансового контроля».

Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Черных О.А.