Дело № 1-154/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, 

при участии: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.С. Бессонова,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Беломестнова С.В., представившего удостоверение № 497 и ордер № 239435,

при секретаре Ю.А. Прокофьевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: ..., не военнообязанного, ранее судимого: 05.03.2011 года Читинским районным судом Читинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14.10.2005 года по которому осуждён 14.10.2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте), (с учётом определения Забайкальского краевого суда от 12.05.2011 года; постановления Ингодинского районного суда от 07.10.2016 года; постановления Забайкальского краевого суда от 06.12.2016 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока 13.04.2018 года; мера пресечения – заключение под стражу с 15 февраля 2020 года, задержан 13 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление подсудимым совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 04 на 05 февраля 2020 года ФИО1 проходил мимо автомойки «Риверс», расположенной по адресу: .... Полагая, что в помещении мойки находятся денежные средства, он, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить их кражу. Осуществляя задуманное, 05 февраля 2020 года в период времени с 05.18 часов до 05.22 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 подошёл к помещению автомойки, разбил стекло окна имеющимся при себе неустановленным молотком, незаконно проник в помещение автомойки, откуда тайно похитил кассовый ящик, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 29315 рублей, принадлежащие ИП ИЮВ.. После ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив ИЮВ. значительный материальный ущерб на сумму 29315 рублей. 

В ходе производства предварительного следствия ФИО1 в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснил, что полностью признаёт себя виновным. Также подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель и потерпевшая ИЮВ. (в письменном заявлении) согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного следствия. 

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей за тяжкое и особо тяжкое преступления, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы; освободился по отбытию срока 13 апреля 2018 года. Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. 

На специализированных учётах подсудимый не состоит, разведён, не трудоустроен, характеризуется положительно как близкими, так и по нынешнему месту содержания. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичных извинений. Содействие расследованию, предложенное защитником в качестве смягчающего обстоятельства, суд таковым не считает, поскольку вина подсудимого установлена объективно записями камер видеонаблюдения. 

Отягчающим обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством не является ввиду недостаточности сведений о влиянии данного состояния на решимость подсудимого совершить хищение. Из имеющегося характеризующего материала установлено, что ФИО1 не склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в целом ведёт трезвый образ жизни. Сам подсудимый показал, что состояние опьянения не оказало влияния на решение совершить хищение; вырученные от кражи деньги он потратил на личные нужды, но не покупку алкоголя. Ввиду установления рецидива, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопроса о возможности снижения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и достаточных для применения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено. 

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, исследовав данные о его личности и учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания. ФИО1 зарекомендовал себя как лицо, не вставшие на путь исправления. Вместе с тем, обсудив вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд, исследовав характеризующий материал на подсудимого, а также учитывая отношение подсудимого к содеянному и фактические последствия преступления, сумму причинённого ущерба, пришёл к выводу, что ФИО1 может быть исправлен без реального отбывания наказания. 

Потерпевшей ИЮВ заявлен иск на сумму 29315 рублей. В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшей признал полностью. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в хищении установлена. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд исковые требования ИЮВ удовлетворяет в полном объёме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – кассовый ящик «Штрих-М», возвращённый под сохранную расписку потерпевшей, надлежит разрешить собственнику к распоряжению; отчет автомойки и видеозапись, хранящийся при уголовном делу, надлежит продолжить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать осуждённого в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно являться в указанный орган на отметки и по вызову инспектора, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, в течение 6 месяцев испытательного срока возместить потерпевшей сумму причинённого ущерба в размере, установленной приговором суда. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить осуждённого из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания осуждённого под стражей периодом с 13 февраля 2020 года по 18 мая 2020 года. 

Исковые требования потерпевшей ИЮВ удовлетворить полностью, взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу ИЮВ 29315 рублей (двадцать девять тысяч триста пятнадцать рублей). 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – кассовый ящик «...» разрешить собственнику к распоряжению; отчет автомойки и видеозапись хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В течение трех суток со дня вынесения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания. 

Судья М.В. Кучерова