КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полняков А.А. Дело № 12-120 /2021 г.

(№ 7А-105/2021)

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Калининград 

Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П., 

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2 № 3399 от 7 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц администрации городского округа «Город Калининград» и УК ООО «Жилфонд»,

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2 № 3399 от 7 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц администрации городского округа «Город Калининград» и УК ООО «Жилфонд».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в нем не указаны конкретные лица, в отношении которых проводилось административное расследование, а также в нем изложена недостоверная информация о том, что она якобы просила ООО «Жилфонд» зарегистрировать ее по адресу проживания. В действительности она просила решить вопрос о ее регистрации с собственником квартиры (администрацией ГО «Город Калининград»), либо перенаправить ему заявление. Однако ее просьба управляющей компанией не была выполнена. Кроме того, в определении не отражен факт нарушения собственником квартиры (администрацией ГО «Город Калининград») срока уведомления регистрационного органа о проживании гражданина без регистрации, что влечет за собой административную ответственность по ст. 19.15. 2 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует свидетельство о праве собственности администрации ГО «Город Калининград» на квартиру по адресу: 

<

адрес> и уведомление о том, что она (ФИО1) проживает в этой квартире без регистрации. Ссылаясь на то, что копию определения получила только в декабре 2020 г., заявительница также просила восстановить срок на обжалование определения. 

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2 от 7 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц администрации городского округа «Город Калининград» и УК ООО «Жилфонд» оставил без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит решение и определение участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным выше. Также ссылается на то, что суд не рассмотрел ее заявление о восстановлении срока на обжалование определения, в нарушение требований закона приобщил к материалам дела не вступившее в законную силу решение суда от 26.10. 2020 г. Полагает неверным вывод суда о том, что возникшие между ней (ФИО1) и должностными лицами ООО «Жилфонд» и администрацией ГО «Город Калининград» отношения, связанные с ее регистрацией в квартире, носят гражданско-правовой характер, настаивая на том, что в действиях данных лиц имеется состав правонарушения, предусмотренный 19.15. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, дополнив, что ранее имела временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, по которому она фактически не проживает. В соответствии с Правилами регистрации граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства она должна быть поставлена на регистрационный учет по месту своего фактического жительства: 

<

адрес>, однако администрация ГО «Город Калининград» незаконно ей в этом отказывает, чем нарушает ее права, в том числе право на проезд, на обслуживание в поликлинике и иные социальные права. Настаивает на том, что такие действия должностных лиц администрации ГО «Город Калининград» образуют состав административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2020 года ФИО3 обратилась в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 19.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностных лиц администрации городского округа «Город Калининград» и УК ООО «Жилфонд».

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО4 от 17 мая 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2020 г. вышеуказанное определение по жалобе ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Отменяя определение, суд указал, что в определении не указаны основания, по которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а также не дана оценка действиям должностных лиц ООО «Жилфонд».

7 октября 2020 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2 по результатам проведенной проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15.2 КоАП РФ, поскольку в действиях должностных лиц администрации городского округа «Город Калининград» и УК ООО «Жилфонд» отсутствует состав данного правонарушения. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения между ФИО1 и должностными лицами администрации городского округа «Город Калининград» и УК ООО «Жилфонд» носят гражданско-правовой характер, поскольку вытекают из судебных решений, которыми ФИО1 выселена из квартиры по адресу: Калининград, ул. Зоологическая д. 55 кв. 17 и отказ в ее регистрации по данному адресу признан законным. 

При таких обстоятельствах суд признал правильным вывод участкового уполномоченного полиции об отсутствии в действиях должностных лиц администрации городского округа «Город Калининград» и УК ООО «Жилфонд» состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.15.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда является правильным. 

Так, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 30 мая 2018 г., исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворены: квартира по адресу: 

<

адрес> признана выморочным имуществом. За муниципальным образованием Городской округ «Город Калининград» признано право собственности на данную квартиру. ФИО1 выселена из квартиры № 17 в доме № 55 по ул. 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования ФИО5 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования на имущество в виде квартиры оставлены без удовлетворения. 

Возбуждено исполнительное производство о принудительном выселении ФИО1 из вышеуказанной квартиры. 

3 марта 2020 года ФИО1 обратилась к главе городского округа «Город Калининград» о регистрации по месту жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворении которого ответом от 28 марта 2020 г. было отказано. Письмом от 17 апреля 2020 г. продублирован ответ об отказе в регистрации по месту жительства. 

ФИО1 обращалась в суд с административным иском о признании незаконным отказа в постановке на регистрационный учет, однако решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 г. в удовлетворении ее требований было отказано.

Из обозренного материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 3399 по КУСП № 7078 от 13.03.2020г., КУСП № 10453 от 15.04.2020 г. следует, что на все обращения ФИО1 в администрацию городского округа «Город Калининград», управляющую компанию ООО «Жилфонд» ей даны ответы. В частности, на заявление ФИО1 от 25.09.2019 г. ООО «Жилфонд» сообщило, что не является органом по регистрации граждан, квартира является муниципальной собственностью, в связи с чем разъяснило право на обращение в компетентный орган. 

Отказ администрации городского округа «Город Калининград» в регистрации ФИО1, как указано выше, был обжалован в судебном порядке, и признан законным. 

При таких обстоятельствах вывод участкового уполномоченного полиции об отсутствии в действиях должностных лиц ООО «Жилфонд» и администрации ГО «Город Калининград» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15.2 КоАП РФ, является правильным. 

Вопреки утверждению в жалобе, выводы суда о наличии между ФИО1 и должностными лицами управляющей компании и муниципального образования гражданско-правового спора по вопросу права проживания в квартире по адресу: 

<

...> и регистрации в ней, являются правильными и основаны на вступивших в законную силу судебных актах. 

Довод жалобы о том, что участковым уполномоченным полиции не истребовано свидетельство о праве муниципального образования на спорную квартиру, как на выморочное имущество, не имеет значения, так как данное право признано решением суда. 

Ссылка в жалобе на то, что суд оставил без внимания заявление о восстановлении срока, не влияет на законность решения, так как суд признал причины пропуска ФИО1 срока на обжалование определения от 7 октября 2020 г. уважительными и рассмотрел жалобу по существу, чем право заявителя не нарушено. 

Иные приводимые заявительницей доводы об отсутствии конкретных лиц, в отношении которых вынесено оспариваемое ею определение, не является основанием для его отмены, поскольку действия последних не образуют состава административного правонарушения. 

Фактически ФИО1 ставит вопрос о том, что ее проживание в спорной квартире без регистрации должно явиться основанием для привлечения должностных лиц администрации ГО «Город Калининград» к административной ответственности за то, что они не уведомляют компетентный орган о данном факте, однако такие действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15.2 КоАП РФ, как ошибочно полагает податель жалобы. Кроме того, ФИО1 не подлежит регистрации в спорном жилом помещении, поскольку за ней такое право не признано судебным решением, соответственно, и ее проживание без регистрации не подпадает под квалификацию ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15.2 КоАП РФ, по факту обращения ФИО1, не имеется, в связи с чем участковым уполномоченным полиции правомерно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО «Жилфонд» и администрации ГО «Город Калининград».

С учетом изложенного, суд находит решение судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Алферова Г.П.