57RS0010-01-2025-000434-90 Дело № 1-1-36/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В., 

с участием государственного обвинителя Савоськина В.Г.,

защитника - адвоката Хрусталевой А.А.,

при секретаре Андреевой Н.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

21.09.2024 примерно в 16.00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к прилегающей территории 

<

адрес>. На указанном участке местности у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным. Реализуя свои преступные намерения, направленные на жестокое обращение с животным, с целью причинения ему боли и страданий, повлекшем его гибель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели собаки, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, ФИО1 зашел в хозяйственную постройку, расположенную вблизи 

<

адрес> по указанному адресу, вынес собаку на руках, посадил ее в хозяйственный холщовый мешок и, размахнувшись, умышленно ударил два раза данный мешок с собакой с высоты собственного роста об асфальт. В результате противоправных действий ФИО1 наступила смерть животного - собаки, причиной которой явилась 

<

данные изъяты>

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, вновь зашел внутрь вышеуказанной хозяйственной постройки, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными, с целью причинения им боли и страданий, повлекшие их гибель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели щенят, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, посадил четырех щенков в мешок, вынес их из хозяйственной постройки и, размахнувшись, умышленно ударил два раза данный мешок с щенками с высоты собственного роста об асфальт. В результате противоправных действий ФИО1 наступила смерть животных – 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что летом 2024 года в 

<

адрес> появилась беспородная собака, которая ощенилась, и за ней присматривала ее знакомая ФИО12 Собака жила в соседнем от семьи ФИО12 заброшенном 

<

адрес>. Потом последняя уехала в 

<

адрес>, а на своем участке установила камеры видеонаблюдения. Во время разговора по телефону ФИО12 сказала, что видела рядом с ее участком постороннего, и спросила про собаку со щенками. Также ФИО12 сбросила ей видео с камеры видеонаблюдения, на котором она узнала ФИО1. После этого она обнаружила 4 щенков убитыми и вызвала полицию. Видеозапись она перекопировала на диск и выдала следствию.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что проживает в 

<

адрес>. Летом в селе появился ФИО1, который проживал в заброшенном доме и помогал местным жителя по хозяйству, за что ему давали продукты питания. В тот же период времени в селе появилась бездомная собака, которая обитала в заброшенном доме. Эта собака начала гонять кур, и она пожаловалась ФИО1, попросив отвезти ее куда-нибудь. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она работает ветеринарным врачом в 

<

данные изъяты> 24.09.2024 в лабораторию поступили трупы 4 щенков и труп собаки. По результатам вскрытия причиной гибели собаки явилась 

<

данные изъяты>

Анализируя показания свидетелей, суд находит их взаимосвязанными и достоверными, уличающими ФИО1 в инкриминируемом деянии, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд констатирует, что оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не имеется.

Помимо принятых судом и положенных в основу приговора показаний свидетелей, виновность ФИО1 в описанном преступлении подтверждают следующие доказательства.

- Рапорт майора полиции ФИО6 о том, что 22.09.2024 в 16.35 поступило телефонное сообщение от Свидетель №1, проживающей в 

<

адрес>, о том, что имело место жестокое обращение с животными: убийство собаки и щенков. (т. 1 л.д. 8)

- Протокол осмотра места происшествия от 22.09.2024, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка нежилого дома, расположенного справа от 

<

адрес>. В дальнем левом углу на земле лежат четыре трупа животных собак (щенков). (т. 1 л.д. 9-12)

- Протокол осмотра места происшествия от 22.09.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4,1 м от входной двери 

<

адрес> и на расстоянии 17 м от автодороги через жилой сектор 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 20.09.2024 он на указанном месте убил животное – собаку, которую принес с территории заброшенного дома, расположенного справа от 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 73-76) 

- Протокол осмотра места происшествия от 27.09.2024, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к приусадебному участку 

<

адрес>. Обнаружен холщовый мешок со следами бурого цвета, внутри которого труп собаки. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно эту собаку в мешке он два раза ударил об асфальт с высоты собственного роста 21.09.2024. Участвующая в осмотре Свидетель №2 подтвердила данный факт. (т. 1 л.д. 80-85)

- Протокол испытаний № Д 9134-24 ОВ от ДД.ММ.ГГГГ судебной ветеринарной экспертизы, согласно которой причиной смерти собаки (щенка) является 

<

данные изъяты>

- Протокол испытаний № 

<

адрес> ОВ от ДД.ММ.ГГГГ судебной ветеринарной экспертизы, согласно которой причиной смерти собаки (щенка) является 

<

данные изъяты>

- Протокол испытаний № 

<

адрес> ОВ от ДД.ММ.ГГГГ судебной ветеринарной экспертизы, согласно которой причиной смерти собаки (щенка) является 

<

данные изъяты>

- Протокол испытаний № 

<

адрес> ОВ от ДД.ММ.ГГГГ судебной ветеринарной экспертизы, согласно которой причиной смерти собаки (щенка) является 

<

данные изъяты>

- Протокол испытаний № 

<

адрес> ОВ от ДД.ММ.ГГГГ судебной ветеринарной экспертизы, согласно которой причиной смерти собаки является 

<

данные изъяты>

- Протокол осмотра предметов от 22.05.2025, согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором зафиксировано, как ФИО1 заходит за собакой в заброшенный дом, после чего выходит с ней. (т. 1 л.д. 184-187)

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц и уличают подсудимого в преступлении, указанном в описательной части приговора, вследствие чего кладет их в основу приговора. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым летом 2024 года он находился в 

<

адрес>, где проживал в заброшенном 

<

адрес>. В тот же период времени в селе появилась бездомная собака, которая вскоре ощенилась. Собака с щенками поселилась в надворной постройке, расположенной рядом с 

<

адрес>. Эта собака начала гонять кур и уток, принадлежащих местным жителям, которые начали на нее жаловаться. 21.09.2024 примерно в 16.00 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил убить вышеуказанную собаку с ее щенками. Он зашел в хозяйственную постройку, взял собаку на руки, вынес ее из сарая и посадил в холщовый мешок. Далее, размахнувшись, ударил два раза данный мешок с высоты собственного роста об асфальт. Собака перестала подавать признаки жизни. Затем он вытащил собаку из мешка и пошел за 4 щенками, которых посадил в мешок и также 2-3 раза ударил данный мешок с высоты собственного роста об асфальт. Щенки перестали подавать признаки жизни. Мертвых щенков он перенес обратно в хозяйственную постройку. Если бы он был трезвый, то никогда не убил бы собаку и щенков.

В ходе проверки показаний на месте от 10.03.2025 ФИО1 указал место, где убил собаку и четырех щенков. (т. 1 л.д. 140-145)

Анализируя показания ФИО1, суд находит их соответствующими действительности и учитывает при постановке приговора. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд признает его законным и научно обоснованным, данным экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому кладет в основу приговора, вследствие чего считает ФИО1 вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время, подлежащим наказанию за содеянное.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в отношении нескольких животных.

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное ФИО1, направлено против общественной нравственности и отнесено законодателем к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что на специализированных учетах в БУЗ Орловской области «ОНД» и «ОПНД» не состоит, 

<

данные изъяты> По месту жительства со стороны органа полиции и администрации характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает признательные показания подсудимого в ходе его допроса в качестве свидетеля; состояние здоровья и признание вины. 

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления, что повлияло на его поведение, снизило контроль, способствовало формированию умысла и совершению преступления, и с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления и личности виновного должно быть расценено в качестве такового.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления при имевших место фактических обстоятельствах совершенного деяния, степени общественной опасности преступления, личности ФИО1 суд не находит.

С учетом всех приведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде исправительных работ, находя такое наказание справедливым и отвечающим своим целям.

Вместе с тем, так как у ФИО1, признанного вменяемым, 

<

данные изъяты> суд считает необходимым применить данную принудительную меру медицинского характера. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и 

<

данные изъяты>

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья