Дело № 12-383/2025

УИД 73RS0001-01-2025-003486-32

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2025 года г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Поладова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от 22.04.2025 г., которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 22.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Согласно постановлению ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «SCANIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 22.03.2025г. в 13:12:04 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в связи с осуществлением РЭБ в РФ навигатор неточно устанавливает геолокацию, в результате чего происходят сбои в считывателе бортового устройства системы «Платон», и списание денежных средств с расчётной записи заявителя в счёт внесения платы не происходит по независящим от заявителя причинам. На момент фиксации правонарушения у заявителя имелись денежные средства на расчётной записи, что подтверждается детализацией, и как только заявитель проехал участок дороги, на котором списание денежных средств не произошло, дальнейшее списание на эту дату производилось без нарушения, что также подтверждается детализацией.

При этом ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, мотивируя это тем, что ранее он его уже обжаловал вышестоящему должностному лица в МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако она до сих пор не рассмотрена.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем полагает возможным его восстановить и рассмотреть жалобу по существу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённым постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы (п. 106 вышеуказанных Правил).В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ явился выявленный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, факт движения 22.03. 2025 г. в 13:12:04 по адресу: 

<

адрес>, транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, без внесения соответствующей платы.

По информации ООО «РТИТС», транспортное средство с гос.знаком № с 03.11.2023 г. зарегистрировано за владельцем (собственником) ФИО2, и за указанным транспортным средством с 03.11.2023 г. закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 22.03.2025 г. в 13:12:04 данное транспортное средство осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>. Бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удалённой диагностики бортового устройства № зафиксированы события «Определение помех сигналу ГНСС» и «Неспособность определить положение бортового устройства». Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период с 07:40:22 22.03.2025 г. по 07:36:10 27.03.2025 г. от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисления платы за указанный промежуток времени не производились. Также из представленного ООО «РТИТС» логистического отчёта по данным бортового устройства № следует, что в период с 07:15:43 22.03.2025 по 13:25:54 27.03.2025 фиксировалось передвижение транспортного средства «SCANIA», гос.номер № по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 

<

адрес>

Кроме того, из представленной ФИО2 выписки операций системы взимания платы «Платон» следует, что в марте 2025 г. были произведены начисления и осуществлены списания на сумму 1461,12руб. 

Таким образом, представленные ФИО2 и ООО «РТИТС» документы позволяют признать заслуживающим внимание довод ФИО2 о наличии внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства №, что позволяет сделать вывод о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 22.04.2025, которым ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Е. Поладова