Мотивированное 

определение

 изготовлено 05.03.2026

66RS0002-02-2025-002116-43

Дело №33-3411/2026 (№ 2-2995/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Борха ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к Борха ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 17.02.2025 по 18.03.2025 в размере 51 771,82 руб., в том числе: 51751,17 руб. – основной долг, 20,65 руб. – иные платы и штрафы; государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2022 между Борха ФИО1 и акционерным обществом «ТБанк» (ранее – акционерное общество «Тинькофф Банк» до смены наименования) (далее - Банк) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты 

<

№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 65000,00 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) к Борха ФИО1 (паспорт 

<

№>) о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены. С Борха ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» взыскана задолженность в размере 51751,17 руб., штраф 20,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что кредитный договор был заключен с АО «Тинькофф Банк». Суд указал, что АО «Тинькофф Банк» сменил наименование на АО «ТБанк», что не относится к правопреемству. Данный вывод является ошибочным. АО «ТБанк» не представил доказательств подтверждающих факт правопреемства от АО «Тинькофф Банк» к АО «ТБанк», лишив заемщика возможность дать на данные доводы возражения. Суд не проверил расчеты, представленные Банком, соответствие начисленных процентов, пеней, штрафов, а также соблюдение истцом положений ст. 319 ГК РФ, соразмерность заявленной ко взысканию неустойки. Суд не учел исключительных жизненных обстоятельств, имеющих значения для оценки соразмерности взыскиваемой неустойки. Ответчик является матерью, воспитывающей двух несовершеннолетних детей. Начиная с 2025 года ответчик и дети находятся на непрерывном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. 13.11.2025 ответчик прибыла в судебное заседание в состоянии острого недомогания и просила перенести судебное разбирательство в связи с болезнью, вместе с тем суд отказал, что лишило ответчика возможности реальной и эффективной защиты своих прав. Судом нарушены нормы процессуального права, мотивированное решение получено лишь 04.12.2025, нарушены сроки выдачи аудиозаписи судебного заседания.

Представитель истца АО «ТБанк», ответчик Борха ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам электронной почты, указанным сторонами, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда http://oblsud.ekb.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2022 г. между Борха ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты N 0694501792 с лимитом задолженности 65000 руб.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (далее-Тарифы); Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, Общие Условия выпуска и обслуживания карты Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Указанный договор заключается путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общий условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Ответчик, в свою очередь, при заключении кредитного договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно п. 5.1, 5.2 Общих Условий выпуска и обслуживания карты (л.д. 39 оборот -40), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом стоимости услуг Банка в соответствии с Тарифным планом.

Согласно п. п. 5.7., 5.10. Общих условий выпуска и обслуживания карты Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Согласно п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания карты Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту.

Как установлено судом первой инстанции, Банк условия договора выполнил, предоставив заемщику кредит.

В свою очередь ответчик Борха ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия кредитного договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор кредитной карты 19.03.2025 года (л.д.51) путем выставления ответчику Заключительного счета. На момент расторжения договора Банком был зафиксирован размер задолженности ответчика в размере 51751, 17 руб., из них 51751, 17 руб. кредитная задолженность, 20, 65 руб. – иные платежи, штрафы, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Ответчик после выставления Заключительного счета не погасил сформировавшуюся по кредитному договору задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, установив, что ФИО2 В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, нарушила сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займу. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается выпиской по договору кредитной линии 

<

№> (л.д.27-29)

Апеллянт выражая несогласие с суммой задолженности, контррасчет в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, является арифметическим верным. Проверяя расчет, представленный истцом, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с условиями тарифного плана ТП 7.27 (л.д.52 оборот).

Согласно Тарифам на тарифном плане ТП 7.27, установлен беспроцентный период продолжительностью до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9%, минимальный платеж - не более 8% от задолженности, мин. 600 руб. Тарифами предусмотрена плата за годовое обслуживание в размере 590 руб.

Поскольку заемщик дал согласие на участие в программе страховой защите (л.д. 32), банк обоснованно взымал с него плата за данную услугу - 0,89% от задолженности.

Из расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно использовал денежные средства для оплаты товаров, осуществлял погашение просроченной задолженности, а также допускал просрочку платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил представленный расчет задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что истец не учел какие-либо внесенные заемщиком платежи с момента оформления кредитной карты, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что представленный банком расчет задолженности является не верным, противоречит нормам действующего законодательства. Анализируя расчет банка, судебная коллегия отмечает, что такой расчет является подробным, понятным, в расчете задолженности учтены все платежи, произведенные ответчиком с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом дана оценка расчету банка, он признан допустимым, поскольку полностью отвечает требованиям закона, условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что суд не снизил размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, также не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, взысканная судом неустойка 20,65 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для ее взыскания в меньшем размере не имеется.

Судебная коллегия отклоняет также доводы ответчика о том, что обязательства у заемщика возникли перед АО «Тинькофф Банк», а доказательства перехода права требования по договору к АО «ТБанк» не представлены, поскольку в материалах дела имеется решение единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от 10.06.2024 об изменении фирменного наименования Банка на АО «ТБанк» (л.д.18). Запись об изменении наименования внесена Единый государственный реестр юридических лиц 04.07.2024 (л.д.19-20). Также изменения внесены в Устав АО «Тинькофф Банк» (л.д.25).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что она имеет крайне тяжелое состояние здоровья и материальное положение, указав, что данные основания для освобождения от исполнения обязательств законом не предусмотрены.

Нарушения норм процессуального законодательства, на которые ссылается ответчик, в части нарушения права на ознакомление с материалам дела, нарушения сроков изготовления и выдачи решения суда, выдачи аудиопротокола судебного заседания на законность принятого решения не влияют. В материалах дела имеется докладная записка помощника судьи Смагина С.А. о неоднократных звонках ответчику с целью извещения о возможности ознакомиться с материалами дела (л.д.84). 13.11.2025 ответчик явилась в судебное заседание, все ходатайства ответчика в судебном заседании разрешены, что подтверждается протоколом от 13.11.2025 (л.д.108). Решение ответчиком получено 04.12.2025, что подтверждается распиской (л.д.124).

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Л.Редозубова

О.В.Хрущева